Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6301/2021 ~ М-6669/2021 от 08.09.2021

УИД: 50RS0039-01-2021-010543-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года                                                                                        г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6301/21 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 325 955.72 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 24 500 руб., почтовых расходов в размере 1 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 460 руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указала, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением истца ФИО3 и ответчика ФИО11 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО12 гражданская ответственность которого при эксплуатации транспортного средства не была застрахована, собственником транспортного средства является ФИО2. <дата> истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, общая сумма ущерба составляет 325 955.72 руб.. Ответчикам направлена претензия, которая осталась без ответа.

В судебном заседании истец ФИО3 участие не принимала, извещена, представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, полагал, что ответчики должны нести солидарную ответственность.

Ответчики ФИО13 ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства ответчиков.

     В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

       Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

      Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> по адресу <адрес> произошло столкновение транспортных средств с двумя участниками: ФИО15, управлявшего автомобилем <...> гос. номер <номер>, собственником которого является ФИО2 и ФИО3, управлявшей автомобилем <...>, гос. номер <номер>, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения.

Согласно административного материала, поступившего по запросу суда, постановлением <номер> от <дата> ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб..

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность транспортного средства <...>, гос. номер <номер>, собственником которого является ФИО2 при эксплуатации его ФИО16 не была застрахована, то также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» для определения размера ущерба. В соответствии с отчетом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 298 520 руб., размер утраты товарной стоимости 27 435.72 руб., общая сумма причиненного ущерба составляет 325 955.72 руб..

Ответчики вызывались по средствам телеграммы на осмотр транспортного средства, но не явились.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N б-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

<дата> ответчикам отправлены претензии, которые остались без ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд принимает в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение <номер> от <дата>., составленное ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 298 520 руб., размер утраты товарной стоимости 27 435.72 руб., общая сумма причиненного ущерба составляет 325 955.72 руб., поскольку оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру механических повреждений автомобиля истца, указанные заключения стороной ответчика не опровергнуты.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 169 672 руб..

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Илёсова М.М. суд не находит по следующим основаниям.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Следует отметить, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто являлся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <...>, гос. номер <номер>, являлся собственник ФИО2.

Поскольку гражданская ответственность ФИО18 не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля ФИО2 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Согласно действующего законодательства гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести собственник транспортного средства, доверивший управлять своим транспортным средством другому лицу не в установленном законом порядке. Доказательств, подтверждающих законность передачи ФИО17 управления транспортным средством в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 7 000 руб., т.к. данный отчет являлся для истца необходимым доказательством для обращения в суд. Расходы на оплату юридических услуг с учетом степени разумности, справедливости, объема оказанных услуг в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально. Почтовые расходы стоимостью 1 150 руб. также являются судебными расходами, подлежащими взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 460 руб. уплаченной исходя из заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 325 955.72 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 460 руб..

Исковые требования ФИО3 о взыскании расходов на юридические услуги в большем размере – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО19 отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                           А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 09 ноября 2021 года