Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5199/2017 ~ М-4236/2017 от 28.08.2017

Дело №2-5199/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Вдовиной О.А.,

с участием истца Андреевой Л.Н.,

представителя истца по ордеру Жидко Ю.Б.,

ответчика Самофаловой М.Д.,

представителей ответчика по ходатайству Сафроновой О.В., Рудачинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андреевой Любови Николаевны к Самофаловой Марии Дмитриевне о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Л. Н. обратилась в суд с иском к Самофаловой М.Д. о взыскании материального ущерба, указывая следующее.

21.07.2017года около 10 часов 20 минут произошло возгорание внутри принадлежащего на праве собственности Самофаловой М.Д. (ответчице по настоящему делу) жилого дома площадью 27,7 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская обл., Рамонский район, с. Чертовицы, ул. Героев, д. 21. Очаг пожара находился внутри кухни жилого дома. В ходе развития пожара огонь распространился на принадлежащий истице на праве собственности жилой дом № 13 по пер. Школьному в с. Чертовицы Рамонского района Воронежской области.

В результате пожара принадлежащее истице недвижимое имущество получило термические повреждения в виде уничтожения кровли и мансарды. Помещения первого этажа термических повреждений не имеют, а имеют следы залития.

Согласно акту экспертного исследования № 7309/6 от 17.08.2017г., выполненного МЮ РФ ФБУ ВРЦСЭ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице жилого дома от пожара, произошедшего 21.07.2017г., составляет 1 575 404 руб. 20 коп. Расчет произведен на основании проведенного обследования спорного объекта на тот вид отделки и конструктивных элементов, которые имели место на момент пожара (приведение в состояние, предшествующее пожару).

20.08.2017г. дознавателем отдела НД по Рамонскому району по результатам проверки сообщения о вышеуказанном возгорании вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы № 118-2017 от 03.08.2017г. вероятной причиной данного пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, в результате тепловых проявлений аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования – короткого замыкания.

Указанные обстоятельства могли находиться в причинно-следственной связи с возникновением пожара, что также подтверждается техническим заключением № 97-2017 от 26.07.2017г., согласно которому следует, что на представленных фрагментах медных жил №1,№2,№3, изъятых в ходе осмотра дома Самофаловой М.Д., имеются следы протекания аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования – короткого замыкания.

Проведенной проверкой было установлено, что до возникновения пожара в помещениях дома Самофаловой М.Д. производились работы по монтажу новой электропроводки, которые на момент возникновения пожара не были завершены, при этом электросеть дома частично не имела изоляции и находилась под напряжением и к ней были подключены электроприборы «в режиме ожидания», оставленные без присмотра Самофаловой М.Д.

Принимая во внимание совокупность имеющихся доказательств во взаимосвязи с требованиями закона возгорание в жилом доме Самофаловой М.Д. произошло вследствие осуществления ненадлежащего контроля ответчицей за своей собственностью.

Поскольку действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и повреждением ее (истицы) имущества, ответственной по возмещению причиненного истице ущерба в размере 1 575 404,20 руб. является Самофалова М.Д.

Она ( истица) неоднократно обращалась к ответчице в досудебном порядке с целью урегулирования возникших деликтных отношений. Однако до настоящего времени ответчица каких-либо действий, направленных на компенсацию причиненного материального ущерба, не предпринимала, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 1 575 404,20 руб., убытки в сумме 15 990 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16077 рублей.

В судебном заседании истец Андреева Л.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представляющая интересы истца по ордеру адвокат Жидко М.Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменном пояснении на иск.

Ответчик Самофалова М.Д., ее представители по ходатайству Сафронова О.В., Рудачинская С.В. иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск ( т.1 л.д.100-101, т.2 л.д. 41-44).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истица является собственником земельного участка и жилого дома № 13 по пер. Школьному в с. Чертовицы Рамонского района Воронежской области ( т.1 л.д. 19-20, т.2 л.д. 2-24).

Ответчице Самофаловой М.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом площадью 27,7кв.м., расположенный по адресу : Воронежская обл., Рамонский район, с. Чертовицы, ул.Героев, д. 21 (т. 1 л.д. 12-18, 197-216, 231-263).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют, что 21.07.2017г. в жилом доме, расположенном по адресу: Воронежская обл., Рамонский район, с. Чертовицы, ул.Героев, д. 21, произошел пожар, который распространился на стоящий на смежном участке жилой дом № 13 по пер. Школьному в с. Чертовицы Рамонского района Воронежской области, принадлежащий истице (т. 1л.д.9-11, 27-44).

По данному факту территориальным отделом надзорной деятельности Рамонского района Воронежской области проводилась проверка, при этом 21.07.2017 года с согласия Андреевой Л.Н. и Самофаловой М.Д. был произведен осмотр принадлежащих им домов и составлены акт о пожаре и протокол осмотра места происшествия с применением фотосъемки.

В рамках материала проверки № 32 по факту возгорания внутри жилого дома по адресу: Воронежская обл., Рамонский район, с.Чертовицы, ул. Героев, д.21, с последующим распространением пожара на жилой дом по адресу: Воронежская обл., Рамонский район, с.Чертовицы, пер. Школьный, д.13, имевшего место 21.07.2017 года, дознавателем отдела НД по Рамонскому району 20 августа 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях гражданки Самофаловой М.Д. ( т.1 л.д.34-40).

Как следует из материалов проверки № 32, в ходе проверки были проведены ряд экспертиз.

Экспертом ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области были составлены ряд технических заключений по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 21.07.2017г. в дачных домах по адресу: Воронежская обл., Рамонский район, с. Чертовицы, ул. Героев, д.21 и пер. Школьный, д.13.

Так из технического заключения № 97-2017 от 26.07.2017г. следует, что на представленных фрагментах медных жил №1,№2,№3, изъятых в ходе осмотра дома Самофаловой М.Д., имеются следы протекания аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования – короткого замыкания. Микроструктура оплавлений на фрагментах жил №1 и № 2 имеют признаки формирования в условиях пожара (ВКЗ). Микроструктура оплавления на жиле объекта №3 имеет признаки формирования в условиях до пожара (ПКЗ).

Согласно выводам эксперта ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области № 118-2017 от 03.08.2017г. очаг пожара находился в южной части помещения № 1 дома ответчицы; вероятной причиной данного пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, в результате тепловых проявлений аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования – короткого замыкания ( т.1 л.д.27-33).

Таким образом, как установлено материалом проверки № 32, и следует, в частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2017года дознавателя отдела НД по Рамонскому району, вероятной причиной данного пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, в результате тепловых проявлений аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования – короткого замыкания.

В рамках проверки были отобраны объяснения у Самофаловой М.Д. и Андреевой Л.Н.

В своих пояснениях, датированных 21.07.2017г., истица Андреева Л.Н. указывала, что три недели назад жильцам устанавливали счетчик на опору ЛЭП перед домом. Тогда же соседка узнавала, сколько стоит эта работа, и также говорила, что у нее в доме меняют электропроводку. 20.07.2017г. около 18.00 часов на доме соседки двое человек пытались подключить новый электропровод, но в итоге не подключили и оставили старый электропровод, а утром следующего дня случился пожар в доме соседки, который распространился на ее (истицы) дом.

Как указывается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2017г., до возникновения пожара в доме Самофаловой М.Д. производился монтаж новой электропроводки и на момент возникновения пожара данные работы не были закончены. При этом электросеть дома находилась под напряжением и к ней были подключены электроприборы «в режиме ожидания», оставленные без присмотра Самофаловой М.Д. Указанные обстоятельства могли находиться в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

В своих пояснениях свидетели Кузнецов М.Н., Болдырев А.И., Мацаев Э.С. указывали, что возгорание началось в доме № 21 по ул. Героев.

В ходе рассмотрения дела ответчик Самофалова М.Д. и ее представители не оспаривали данное обстоятельство, подтвердив, что в ее (ответчицы) доме действительно производилась замена электропроводки, все материалы покупал мужчина по имени Антон, и работы производил он, на момент пожара работы не были окончены.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г.№ 390 «О противопожарном режиме» запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; е). оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением тех, которые могут и(или) должны находиться в круглосуточном режиме работы, в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между возникшим 21.07.2017 года пожаром в доме № 21 по ул. Героев в селе Чертовицы Рамонского района Воронежской области, явившимся следствием действий (бездействия) ответчицы Самофаловой М.Д., производившей работы по монтажу новой электропроводки в своем доме, которые на момент возникновения пожара не были завершены, и допустившей, что электросеть дома находилась под напряжением и к ней были подключены электроприборы «в режиме ожидания», оставленные Самофаловой М.Д. без присмотра, в результате чего и произошло возгорание, и материальным ущербом, связанным с пожаром в доме N 13 по пер. Школьному и находившимся в нем имуществе, - имеется прямая причинно-следственная связь, а потому Самофалова М.Д. является ответственной за причиненный в результате возгорания жилого дома истицы материальный ущерб.

В своих пояснениях, содержащихся в материалах проверки № 32, как истица, так и ответчица указывали на значительные повреждения их жилых домов, которые были получены в результате пожара, каждая из них оценивала материальный ущерб в размере 2 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, истица телеграммой извещала ответчицу о необходимости явиться 03.08.2017г. на осмотр пострадавшего от пожара дома по адресу: Воронежская обл., Рамонский район, с.Чертовицы, пер. Школьный, д.13. Данная телеграмма ответчицей получена 27.07.2017г. (т.1 лд.22).

На основании заключенного с Андреевой Л.Н. договора от 27.07.2017г. экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ было составлено заключение 17.08.2017г. № 7309/6 о стоимости восстановительного ремонта жилого дома после пожара, произошедшего 21.07.2017г., расположенного по адресу: Воронежская обл., Рамонский район, с.Чертовицы, пер. Школьный, д.13, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта жилого дома после пожара, произошедшего 21.07.2017г., составляет 1 575 404 руб.20 коп. Стоимость рассчитана на основании проведенного обследования спорного объекта на тот вид отделки и конструктивных элементов, которые имели место на момент пожара (приведение в состояние, предшествующее пожару) (т.1, л.д.41-84).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, хотя и выражала свое не согласие с выполненным экспертом расчётом стоимости восстановительного ремонта дома, вместе с тем, правом назначения по делу судебной экспертизы, разъясненным судом, не воспользовалась, соответствующего ходатайства для установления имевшихся в результате пожара повреждений и реального ущерба имуществу истицы не заявила.

Вместе с тем, оснований не доверять выводам выполненной истцом в досудебном порядке экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ - государственной организации, длительное время работающей в сфере оказания экспертных услуг, эксперты которой имеют соответствующий уровень квалификации и общеизвестный рейтинг доверия.

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание заключение, предоставленное стороной истца как надлежащее доказательство объемов повреждений и размера восстановительного ремонта дома, поскольку оно соответствует требованиям закона и иными доказательствами не опровергнуто.

Также суд учитывает, что ответчик не была лишена возможности установить действительный объем повреждений в досудебном порядке, в том числе путем осмотра дома, на который она была вызвана уведомлением истца, однако, каких-либо действий Самофаловой М.Д. не было предпринято, равно как и не предпринято мер к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке.

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истица предлагала ответчице заключить мировое соглашение и выплатить в возмещение ущерба 500 000 руб., отдав часть земельного участка шириной 3 м. вдоль межи с истицей, либо весь участок площадью 2,7 сотки без доплаты, между тем, ответчица отвергла предложенные условия и категорически возражала против передачи земельного участка (т. 1 л.д.164-167).

Доказательств обратного суду не представлено и не имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию жилого дома привело к пожару ее дома, в ходе развития которого огонь распространился на принадлежащий истице на праве собственности жилой дом № 13 по пер. Школьному, что привело к причинению вреда истице в размере 1 575 404,20 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчица, не отрицая своей вины в причинении ущерба истице, вместе с тем указывала, что принадлежащий истице жилой дом размещен относительно принадлежащего ответчице дома на расстоянии от 2 –х метров (непосредственно в месте, где возможно огонь при пожаре перекинулся с дома ответчика на дом истца) и до 3-х метров, т.е. значительно меньшем, чем установлено как ранее, так и ныне действующими нормами пожарной безопасности, в связи с чем со ссылкой на п.2, 3 ст. 1083 ГК РФ просила отказать в иске ( т. 2 л.д. 41-44).

Оценивая данные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Возражая против указанных доводов ответчицы, истица указывала на то, что дом построен на основании разрешения компетентного органа в соответствии с утвержденным генеральным планом земельного участка и принят в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано в управлении Росреестра по ВО.

Данные доводы истца подтверждаются и материалами дела.

Так по сообщению отдела градостроительной деятельности администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Андреевой Л.Н. 19.07.2000 года было выдано разрешение № 81 на производство работ по строительству жилого дома по адресу: Воронежская область, Рамонский район с. Чертовицы, ул. Героев (впоследствии дому был присвоен иной адрес – пер. Школьый, д.13) (т. 1 л.д.136-138; т. 2 л.д.37-38).

Истицей, кроме того, представлены архитектурный план возводимого жилого дома и генплан земельного участка, который утвержден 19.07.2000 года главным архитектором района (т. 1 л.д.142). По генеральному плану истице разрешено строительство дома на расстоянии 5 метров от межи по фасаду и на расстоянии 1, 20м. от правой межи (т. 1 л.д.142).

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, что ею принимались меры к запрещению строительства дома, осуществляемого истицей. Споров относительно местоположения дома истца с момента его возведения и до настоящего времени у сторон не возникало, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно техническому паспорту дом истицы принят в эксплуатацию, самовольных строений на участке нет, дом поставлен на кадастровый учет (т. 1 л.д.112-135).

Кроме того, 18.07.2009г. был составлен Акт согласования местоположения границы земельного участка по пер. Школьному,13, который был подписан самой Самофаловой М.Д. (т. 1 л.д.139).

Таким образом, истицей дом был построен в соответствии с разрешительной документацией.

Более того, как следует из материалов дела, жилое строение ответчицы, к которому в непосредственной близости от разделительной межи прилегал деревянный навес, также построено без соблюдения необходимого расстояния от жилого строения до разделительной межи (т. 1 л.д.102,232-244).

Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил пожарной безопасности, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Рассматривая вопрос о наличии грубой неосторожности самого истца, выразившейся в возведении дома вблизи границы соседнего участка в нарушение правил пожарной безопасности, суд исходит из следующего.

Само по себе установление факта нарушения истцом при строительстве дома противопожарного расстояния между домом и границей соседнего участка в данном случае не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда.

Утверждение о том, что несоблюдение противопожарного расстояния между домом и границей соседнего участка способствовало возникновению или увеличению вреда, равно как и сам факт нарушения истцом данного расстояния, не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих, что причиной возгорания дома истицы послужило нарушение ею требований о противопожарном расстоянии между постройками, а также доказательств, что в случае соблюдения противопожарного расстояния настоящий ущерб мог не возникнуть либо возник в меньшем размере, более того, вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих исключить полную вину ответчика Самофаловой М.Д. в причинении ущерба истице либо подтверждающих грубую неосторожность самого истца, - оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы истца о применении положений п.3 ст. 1083 ГК РФ судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ответчик равно как и истец являются пенсионерами, ввиду чего снижение подлежащего возмещению ответчиком размера ущерба приведет, в свою очередь, к нарушению интересов истца, что неизбежно создаст препятствия к восстановлению ее нарушенного права.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, сведений об отсутствии у нее имущества, за счет которого может быть возмещен ущерб, Самофаловой М.Д. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Самофаловой М.Д. в пользу Андреевой Л.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 1 575 404,20 руб.

Принимая во внимание неоднократные предложения со стороны истца по мирному урегулированию спора в ходе его рассмотрения, что не исключает возможность разрешения вопроса о возмещении вреда путем заключения мирового соглашения в порядке исполнения решения суда.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчицы расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 15 990 рублей

Как видно из материалов дела, истица оплатила производство экспертизы в размере 15990руб. ( т.1.л.д.23).

Суд находит, что понесенные истицей расходы по проведению экспертизы для определения размера материального ущерба, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, которые она вынуждена была произвести для восстановления нарушенного права, были для истицы необходимыми и вынужденными, а потому они также подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

Истица также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в суд, в размере 16077 рублей, оплата госпошлины подтверждается квитанцией (т.1 л.д.2)

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах в пользу истицы подлежит взысканию с ответчицы расходы по оплате госпошлины в сумме 16077 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым в силу требований ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчицы в доход бюджета госпошлину в сумме 80 руб. (1 575 404,2 руб. + 15990 руб. – 1 000 000 руб.)/0,5% + 13 200 руб. – 16 077 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Андреевой Любови Николаевны к Самофаловой Марии Дмитриевне о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Самофаловой Марии Дмитриевны в пользу Андреевой Любови Николаевны материальный ущерб в сумме 1 575 404,20 руб., убытки в сумме 15 990 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16077 рублей, а всего: 1 607 471 (один миллион шестьсот семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 20 коп.

Взыскать с Самофаловой Марии Дмитриевны в доход бюджета госпошлину в сумме 80 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пономарева Е.В.

Решение принято в окончательной форме 11 декабря 2017г.