Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2015 ~ М-717/2015 от 23.03.2015

Дело 2-1039/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июля 2015 года город Орел

Заводской районный суд города Орла

в составе председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца Пухлякова А.В. – ФИО6, действующего на основании доверенности от (дата обезличена) г.

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску

Пухлякова А.В. к Солодухину А.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Пухляков А.В. обратился в суд с иском к Солодухину А.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что (дата обезличена) около (дата обезличена). Солодухин А.В., управляя транспортным средством «(информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), совершил столкновение с транспортным средством «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в (информация скрыта)», он в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2008 г., которым утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился в (информация скрыта) за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представив полный пакет документов. Страховая компания (информация скрыта)» отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности, гражданская ответственность виновного лица не была застрахована.

Ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, составил (информация скрыта) коп. без учета износа, (информация скрыта) коп. с учетом износа, что подтверждается отчетом об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена) г., подготовленным ИП ФИО5

Истцом так же понесены судебные расходы в размере (информация скрыта)., которые состоят из расходов на юридические услуги – (информация скрыта) руб. расходов на оплату независимой экспертизы – (информация скрыта) руб., расходов на оплату государственной пошлины – (информация скрыта)., расходов на оформление доверенности на представителя – (информация скрыта)., почтовых расходов – (информация скрыта).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Солодухина А.В. в его пользу причинённый материальный ущерб в размере (информация скрыта) коп., судебные расходы в размере (информация скрыта)

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с Солодухина А.В. в пользу Пухлякова А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – (информация скрыта) коп., исходя из заключения проведенной ФБУ Орловской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертизы, а также судебные расходы в размере (информация скрыта).

Поддерживая исковые требования с учетом их уточнения, представитель истца по доверенности ФИО6 в обоснование дал в ходе судебного разбирательства пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В связи с тем, что ответчик Солодухин А.В. (информация скрыта), при этом нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено этапирование лиц, содержащихся под стражей, для участия в гражданском процессе, об участии в деле своего представителя не заявлял, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее Солодухин А.В. представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования считает необоснованно завышенными, судебные расходы в размере (информация скрыта) – не относящимися к делу, просил объективно рассмотреть дело.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования Пухлякова А.В. с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что (дата обезличена) в (дата обезличена) мин. в (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Солодухина А.В. и автомобиля «(информация скрыта) государственный регистрационный знак У (номер обезличен) под управлением ФИО9 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «(информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) Солодухина А.В., который управлял указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении Солодухин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного (информация скрыта), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере (информация скрыта) руб. за нарушение требований (информация скрыта) Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель Солодухин А.В., управляя транспортным средством «(информация скрыта)», двигаясь в (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) на перекрестке с (адрес обезличен), при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО12.В. (л.д. 8).

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) гражданская ответственность Солодухина А.В. не была застрахована, договор обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствовал, что подтверждается отказом (информация скрыта) в приеме заявления по ОСАГО. (л.д. 47).

Согласно отчету (номер обезличен) об оценке, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «(информация скрыта)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) составила с учетом износа (информация скрыта)., без учета износа (информация скрыта)

В связи с имеющимися возражениями ответчика Солодухина А.В., не согласившегося с заявленными исковыми требованиями, и возникшим между сторонами по делу спором относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Согласно экспертному заключению, подготовленному Федеральным бюджетным учреждением Орловской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет (информация скрыта)., с учетом износа – (информация скрыта) коп.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта ФБУ Орловской ЛСЭ МЮ РФ ФИО8, принимая во внимание, что они являются конкретными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимые познания.

Нарушение Солодухиным А.В. требований пункта (информация скрыта) Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

В связи с этим, именно на ответчика Солодухина А.В. закон возлагает обязанность по возмещению причиненного автомобилю ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать взыскания с ответчика возмещения причиненного в результате ДТП вреда.

С учетом конкретных обстоятельств, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие Солодухиным А.В., суд не находит оснований для освобождения последнего от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере (информация скрыта) коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – (информация скрыта). (л.д. 33), почтовых расходов, понесенных истцом на уведомление ответчика о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом – (информация скрыта)л.д. 34), расходов на оплату нотариальных услуг при оформлении полномочий представителя – (информация скрыта)., а также расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика из расчета взыскиваемой судом денежной суммы в возмещение ущерба, что составляет (информация скрыта)., принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела и участия в судебном разбирательстве истцом (дата обезличена) был заключен договор оказания юридических услуг с ИП ФИО6

Представленная суду квитанция подтверждает, что за оказанные юридические услуги истцом оплачено (информация скрыта) рублей. Указанную сумму расходов с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг суд признает завышенной, полагая разумной и подлежащей к взысканию с ответчика в пользу Пухлякова А.В. сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере (информация скрыта) рублей.

Принимая во внимание, что стоимость назначенной по делу судебной экспертизы, а именно экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Орловской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сторонами не была оплачена, стоимость производства указанной экспертизы – (информация скрыта) рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Солодухина А.В. соответственно в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 1064 ГК РФ, 194-199, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пухлякова А.В. к Солодухину А.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Солодухина А.В, в пользу Пухлякова А.В. в счет возмещения вреда (информация скрыта) коп. ((информация скрыта) судебные расходы – (информация скрыта)

В остальной части заявленных исковых требований Пухлякову А.В. – отказать.

Взыскать с Солодухина А.В, на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость производства автотехнической экспертизы в размере (информация скрыта)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2015 года.

Судья С.В. Сандуляк