Решение по делу № 12-21/2013 от 14.01.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья федерального суда <адрес> Умалатов Д.А., рассмотрев жалобу Махмудова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Махмудова С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Махмудов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

В своей жалобе Махмудов С.А. просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что с данным постановлением он не согласен, т.к. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, вследствие чего был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности, чем было нарушено его право на защиту.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему. •

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по данному делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ В деле имеется уведомление о вручении Махмудову С.А. повестки, однако, при рассмотрении жалобы Махмудов С.А. не признал в ней своей подписи и пояснил, что не получал извещение о явке в суд. При визуальном изучении подписи в уведомлении также обнаружено его несоответствие подписи Махмудова С.А. под его жалобой. Тем самым, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Махмудова С.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Махмудова С.А. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без участия самого Махмудова С.А. Решение было принято мировым судьей без предварительного выяснения вопросов о его надлежащем извещении, причине неявки и без отложения рассмотрения дела по этим причинам.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности и в силу п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ являются основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, если эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, считаю, что вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании Махмудова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, с возвращением дела мировому судье судебного участка №<адрес> на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Махмудова С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Судья

Умалатов Д.А.