Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8649/2011 от 17.06.2011

Судья: Котельникова Л.Л. Дело № 33- 8649

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2011 г. г. Ростов-на- Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Корниловой Т.Г..,

судей: Камышовой Т.В., Владимирова Д.А.

при секретаре: Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе ТСЖ «Возрождение» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Возрождение» обратилось в суд с иском к Пресняковой Е.М. о взыскании задолженности за техобслуживание и коммунальные услуги за период с января 2008 года по декабрь 2010 года. В обосновании исковых требований истец указал, что управление многоквартирным домом по адресу: ……………… и его эксплуатацию согласно решению общего собрания собственников помещений осуществляет созданное для этих целей ТСЖ «Возрождение».

Ответчик является собственником квартиры ……………………….

Ссылаясь на положения ст. 153, 157 ЖК РФ истец указывает, что квартира ответчика приборами учета тепла не оборудована. Ответчик своих обязанностей, возложенных на него, как на потребителя коммунальных слуг не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по коммунальным платежам.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 149 721 руб. 40 коп., судебные расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Гусаков С.Н. исковые требования не признал.

5 апреля 2011года Железнодорожный суд г. Ростова- на- Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ТСЖ « Возрождение» просит отменить решение суда и указывает о том, суд необоснованно при расчете задолженности произвел расчет по нормативу, установленному Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 7/6 от 31 мая 2007 года « Об установлении нормативов коммунальных услуг по потреблению», который утратил силу.

Кассатор указывает, что Постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области № 7/6 от 31 мая 2007 года противоречит Постановлению Правительства РФ № 306 от 23.06.2006 года.

Не согласен кассатор с выводами суда о том, что у ответчицы отсутствовал индивидуальный прибор учета электроэнергии, поскольку установка счетчика подтверждена представленным в материалы дела актом установки электросчетчика от 14.05.2010года.

Кассатор считает, что установка прибора учета не в квартире ответчика, а в подъезде на лестничной клетке соответствует действующему законодательству. Установка счетчика и показания счетчика были заактированы, ответчица отказалась подписывать акты.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что прибор учета установленный ТСЖ был похищен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения председателя правления ТСЖ «Возрождение» - Плечко Г.Г., представителя ТСЖ «Возрождение» по доверенности - Шубина Н.В., представителя Пресняковой Е.М. по доверенности Гусакова С.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст.ст.195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. При этом в силу требований ст.198 ГПК РФ суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства, законы которыми руководствуется суд при разрешении спора.

Указанным требованиям гражданского процессуального закона решение суда соответствует.

В ч. 1 ст. 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В п. 19 указывается, что при определении и расчете нормативов потребления коммунальных услуг используются методы (с соблюдением условий их применения), установленные настоящими Правилами. Определение нормативов потребления должно быть подтверждено результатами измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета, расчетами в отношении многоквартирных домов или жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями.

Судом установлено, что Преснякова Е.М. является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности, квартиры ………………………….Собственниками по 1\4 доле в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры являются также Пресняков А.Д., Пресняков К.Д., Преснякова В.Д., которые являются несовершеннолетними детьми Пресняковой Е.М...

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляется ТСЖ «Возрождение».

Суд установил, что в квартире ответчицы отсутствует электрический счетчик.

27 марта 2010года было принято решение общего собрания ТСЖ «Возрождение» об установке электросчетчика за счет ТСЖ в квартире …………………………

Согласно Акту установки электросчетчика от 14 мая 2010 года, электросчетчик был установлен в 3-ем подъезде, на девятом этаже дома, напротив квартиры ответчицы.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 153, 154 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006года № 307 и пришел к выводу о том, что большинство квитанцией ответчицы оплачены, что сумма начислений за оплату электроэнергии значительно превышает сумму фактически подлежащей уплате за электроэнергию, предусмотренную Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 7/6 от 31 мая 20017года « Об установлении нормативов коммунальных услуг по электроснабжению».

Проверив расчеты задолженности за электроэнергию за период с 2008 года по настоящее время, предъявляемые к оплате Пресняковой Е.М., суд не согласился с ними.

Суд посчитал, указанный способ расчета потребленной электроэнергии, произведенный истцом не соответствующим действующему законодательству.

Полагая необоснованными требования истца, касающиеся оплаты за электроэнергию за период с 2006 года по декабрь 2010 года, суд сослался на то, что из представленных актов и справок усматривается ряд существенных противоречий.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так из представленных в материалы дела квитанций за период с января по ноябрь 2008года полностью оплачены ответчиком квитанции в сумме 61 031,52 рубля ( в среднем сумма начисленной платы за электроэнергию составила около 6000 рублей), то время, как согласно Постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области № 7/6 от 31.05.2007 г. «Об установлении нормативов коммунальных услуг по электроснабжению» при отсутствии счетчика в 2008 году сумма платы за электроэнергию ответчика за весь год должна была составить 14 136 рублей (1178рубх 12мес), соответственно, переплата составила 46 895 руб.52 коп.

В 2009 году ответчиком также производилась оплата по квитанциям со значительно превышающей суммой оплаты, согласно вышеуказанного Постановления и плата за электроэнергию, которая в среднем по данным истца составила около 9 000 рублей в месяц.

Так начисленная согласно представленных и имеющихся в деле квитанций сумма платы за электроэнергию за 2009 год составила 86 132 руб.85 коп., в то время, как по постановлению должна была составлять 17 940 рублей (1495 руб.х12 мес).

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что суммой необоснованно начисленных к уплате платежей за электроэнергию в несколько раз превышающей сумму фактически подлежащей платы за электроэнергию перекрывались все иные платежи, указанные в квитанциях.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что суд необоснованно принял за основу расчета задолженности Постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области № 7\6 от 31 мая 2007г. «Об установлении нормативов коммунальных услуг по потреблению», которое утратило силу, поскольку данный нормативный акт утратил силу в связи с принятием Постановления об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению от 20.01.2011г. № 1\6,который вступил в действие с 1 марта 2011 г., при этом расчет задолженности судом производился верно на момент действия постановления от 31 мая 2007г., № 7\6.

Судом 18 февраля 2011года было проведено выездное заседание, в ходе которого установлено, что как в квартире ответчицы так и на лестничной площадке электрические счетчики отсутствуют, в связи с чем доводы кассатора о том, что прибор учета установленный ТСЖ « Возрождение» был похищен не имеют правого значения.

Помимо того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил суду доказательств того, что установленный в подъезде № 3 - 14 мая 2010года электрический счетчик имел отношение к квартире № ……….. в которой проживает ответчица.

Суд правильно не принял во внимание доводы истца о якобы существующей задолженности ответчика по оплате за электроэнергию с 2006 года.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГП РФ судом дана надлежащая правовая оценка представленным истцом актам, книгам учета показаний квартирных счетчиков.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Возрождение» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: