Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2021 (2-6898/2020;) от 30.12.2020

Дело № 2-1146/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием истца Власовой В.А., ответчиков Лазарева С.В. и Лазаревой Е.В., действующих в своих интересах и в интересах <данные изъяты> представителя ответчика Лазарева С.В. – Панькиной А.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой В.А. к Лазареву С.В., Лазаревой Е.В. и Лазаревой В.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Власова В.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Лазареву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 38 700 руб., взыскании судебных расходов на проведение оценки в размере 3000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 361 руб., в обоснование указав, что является собственником трех комнат в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление водой указанной квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка, что подтверждается актом обследования жилого помещения.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Роста».

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лазарева Е.В. и Лазарева В.С.

В последующем истец Власова В.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков Лазарева С.В., Лазаревой Е.В. и Лазаревой В.С. 38 700 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по вышеуказанному иску Власовой В.А. к Лазареву С.В., Лазаревой Е.В. и Лазаревой В.С. передано по подсудности на рассмотрение Новгородского районного суда Новгородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечены несовершеннолетний Лазарев С.С., а также Лаукерт А.А., Алексеев Р.С., Егерев В.А., Алексеева О.В., Мелехов В.П. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик Лазарева В.С., несовершеннолетний Лазарев С.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Роста», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лаукерт А.А., Алексеев Р.С., Егерев В.А., Мелехов В.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Власова В.А. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 34 849 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Уточненные исковые требования истец Власова В.А. поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований, в дополнение пояснив, что заявленный к возмещению размер ущерба определен на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного индивидуальным предпринимателем Зарницким Ю.А., за вычетом указанной в данном отчете стоимости работ и материалов по замене натяжного потолка в помещении кухни в размере 3 892 руб., поскольку ответчик Лазарев С.В. добровольно возместил Власовой В.А. стоимость работ по ремонту натяжного потолка до предъявления иска.

Ответчики Лазарев С.В. и Лазарева Е.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лазарева С.С. и Лазарева В.С., представитель ответчика Лазарева С.В. – Панькина А.Н. в судебном заседании иск не признали в связи с отсутствием вины в затоплении водой квартиры № 4 в доме № 4 по ул. Псковской в Великом Новгороде, а также недоказанностью истцом Власовой В.А. размера причиненного ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеева О.В. в судебном заседании сочла иск Власовой В.А. необоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что истцу Власовой В.А. на праве собственности принадлежат <данные изъяты> доля жилого помещения площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером № (с ДД.ММ.ГГГГ года) и жилое помещение площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером № (с ДД.ММ.ГГГГ года), расположенные в коммунальной квартире общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> Вторым участником общей долевой собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № является Лаукерт А.А. Остальные жилые помещения в упомянутой квартире принадлежат иным лицам, в частности, жилое помещение площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № – на праве общей долевой собственности несовершеннолетней Егеревой В.В., Алексееву Р.С., Егереву В.А., Алексеевой О.В., жилое помещение площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № – на праве собственности Мелехову В.П.

Ответчикам Лазареву С.В., Лазаревой Е.В. и Лазаревой В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит вышерасположенная квартира № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, в том числе Лазареву С.В. и Лазаревой В.С. – по <данные изъяты> в праве, Лазаревой Е.В. – <данные изъяты> в праве. Право общей долевой собственности ответчиков на данное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года. В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Лазарев С.В. (с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время), Лазарева Е.В. (с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время), Лазарева В.С. (с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время), а также <данные изъяты> Лазарева С.В. и Лазаревой Е.В.: <данные изъяты> года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время), <данные изъяты> года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

С ДД.ММ.ГГГГ года выполнение работ и оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме <адрес> осуществляет ООО «Роста» на основании заключенного с собственниками помещений в данном многоквартирном доме договора на обслуживание и текущий ремонт общего имущества.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление водой помещений кухни, коридора и ванной комнаты (душевой) в <адрес>, в результате которого была повреждена внутренняя отделка данных помещений.

Указанные обстоятельства установлены судом из утвержденного ООО «Роста» акта обследования поврежденного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных и утвержденных ООО «Роста» акта № (первичного) о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года и акта №повторного) о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, показаний <данные изъяты> и ответчиками Лазаревым С.В., Лазаревой Е.В. в судебном заседании не оспаривались.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики Лазарев С.В. и Лазарева Е.В. в судебном заседании сослались на то, что затопление водой квартиры <адрес> произошло не в результате противоправных виновных действий (бездействия) ответчиков, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года последние не обнаружили в принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилом помещении следов протекания воды.

Суд не может согласиться с данным доводом ввиду нижеследующего.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются факт причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности поведения, а также отсутствия своей вины. Потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как это следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащее ответчикам жилое помещение не подвергалось залитию водой из расположенных выше помещений, в данном жилом помещении отсутствовали повреждения (дефекты) инженерных систем, в частности, стояков водоснабжения и водоотведения, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, работы по ремонту таких систем не проводились, оказание услуг по водоснабжению и/или водоотведению потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме, не ограничивалось и не прекращалось, в том числе и с целью устранения причин проникновения воды в квартиру <адрес>. Согласно сведениям, представленным МУП «Новгородский водоканал» и МУП АДС, ДД.ММ.ГГГГ года какие-либо работы на сетях водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> данными учреждениями также не выполнялись.

В соответствии с утвержденным ООО «Роста» актом обследования поврежденного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной затопления водой квартиры <адрес> послужил засор канализационной системы в помещении кухни квартиры № в упомянутом многоквартирном доме. Данный акт подписан ответчиком Лазаревым С.В. без каких-либо замечаний и оговорок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ООО «Роста» <данные изъяты> показал, что по поручению мастера ООО «Роста» <данные изъяты>. он осматривал квартиру <адрес> после залития, обстоятельства которого указаны в акте обследования поврежденного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, <данные изъяты> заходил в квартиру № в данном доме, однако её осмотр не производил, поскольку со слов собственника жилого помещения Лазарева С.В. недавно в указанном жилом помещении имел место либо засор канализации, либо повреждение смесителя, устраненные собственником самостоятельно. При этом Лазарев С.А. расписался в выданном <данные изъяты> работодателем ООО «Роста» наряде-задании на выполнение работ. Также свидетель <данные изъяты> пояснил, что им подписывался акт обследования поврежденного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года. Отраженные в данном акте сведения о повреждениях внутренней отделки квартиры <адрес> соответствуют действительности.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что свидетель работает в ООО «Роста» в <данные изъяты>. По поручению финансового директора ООО «Роста» <данные изъяты> осматривал квартиры <адрес> после произошедшего залития и в ходе осмотра осуществлял фотографирование помещений, результаты которого были им переданы работодателю. В ходе осмотра следов протекания воды в принадлежащем ответчикам жилом помещении <данные изъяты> обнаружено не было. Со слов <данные изъяты> ООО «Роста» <данные изъяты> также направлявшего для осмотра указанных помещений, свидетелю известно, что Лазарев С.В. сообщил <данные изъяты> информацию об имевшем место за сутки до залития засоре канализации, устраненном Лазаревым С.В. самостоятельно.

Показания свидетелей <данные изъяты> суд признает достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе рассматриваемого спора, их показания последовательны и в целом согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в частности, с содержанием наряда-задания на выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ года и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно указанным документам <данные изъяты> ООО «Роста» <данные изъяты> направлялся ООО «Роста» по адресу: <адрес> для выполнения работ по устранению причин протекания воды в соответствии с поступившей заявкой по поводу засорения канализации. Какие-либо неисправности в работе системы канализации и протекание воды в упомянутом жилом помещении <данные изъяты>. выявлены не были ввиду устранения засора канализации собственником жилого помещения Лазаревым С.В. Данные сведения, внесенные в наряд-задание на выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ года и в акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверены подписью ответчика Лазарева С.В.

Таким образом, из изложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в многоквартирном доме <адрес> отсутствовали какие-либо повреждения (дефекты) инженерных систем водоснабжения и водоотведения, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, вследствие которых могло произойти затопление водой помещений квартиры № в данном доме. В то же время в принадлежащем ответчикам жилом помещении на участке до стояка водоотведения имелся засор внутриквартирных трубопроводов системы водоотведения, устранявшийся ответчиком Лазаревым С.В. самостоятельно, что наряду с письменными материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается объяснениями Лазарева С.В., данными в судебном заседании.

Перечисленные обстоятельства, с учетом исправности упомянутых общедомовых сетей и отсутствия сведений о проведении на данных сетях каких-либо ремонтных работ, о перерыве оказания услуг по водоснабжению и/или водоотведению, позволяют придти к выводу о том, что причиной затопления водой помещений квартиры <адрес> явилось ненадлежащее состояние (использование) внутриквартирного инженерного оборудования, расположенного в принадлежащем ответчикам жилом помещении, ответственность за содержание которого лежит на собственниках данного помещения (пп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В этом отношении суд принимает во внимание содержание акта обследования поврежденного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, акта № (первичного) о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, акта № (повторного) о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащих сведения о засоре системы водоотведения в квартире <адрес>, послужившем причиной произошедшего залития, а также объяснения Лазарева С.В. и Лазаревой Е.В., согласно которым на момент указанного события в принадлежащем последним жилом помещении ответчики и члены их семьи отсутствовали.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда в результате затопления водой жилого помещения Лазарев С.В., Лазарева Е.В., Лазарева В.С. в судебном заседании не представили.

В соответствие с отчетом № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составленным <данные изъяты>., определенная без учета округления рыночная стоимость восстановительного ремонта означенного жилого помещения, поврежденного в результате затопления водой, за вычетом стоимости работ и материалов, необходимых для замены натяжного потолка в помещении кухни, с учетом износа составляет 34 849 руб. (38 741 руб. (общая стоимость работ и материалов) – 494 руб. (стоимость работ по демонтажу натяжного потолка) – 1 430 руб. (стоимость работ по монтажу натяжного потолка) – 1 872 (стоимость натяжного потолка) – 96 руб. (стоимость расходных материалов, необходимых для замены натяжного потолка: (494 руб. + 1430 руб.) х 5%)).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого события, суд исходит из вышеуказанного отчета, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с существующими методиками по результатам натурного обследования поврежденного жилого помещения, заключение не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированы, подтверждены индивидуальным предпринимателем Зарницким Ю.А. в судебном заседании, ответчиками не оспорены, а потому каких–либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Выше указывалось, что жилое помещение общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> является коммунальной квартирой. При этом истцу Власовой В.А. на праве собственности принадлежат расположенные в данной квартире <данные изъяты> жилого помещения площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и жилое помещение площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №

В силу ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч. 1 ст. 42 ЖК РФ).

Согласно ст. 443 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (ч.1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (ч.2).

Исходя из приведенных норм собственнику комнаты в коммунальной квартире принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, пропорциональная размеру общей площади комнаты. Соответственно, в случае повреждения общего имущества в коммунальной квартире собственник комнаты в данной квартире вправе требовать возмещения причиненного ущерба в размере, пропорциональном принадлежащей ему доле в праве собственности на это имущество.

Поскольку в результате затопления водой квартиры <адрес> была повреждена внутренняя отделка помещений, используемых для обслуживания более одной комнаты, и, следовательно, относящихся к общему имуществу в коммунальной квартире, в рассматриваемом случае Власова В.А. вправе требовать возмещения ответчиками стоимости восстановительного ремонта указанного имущества в размере, пропорциональном принадлежащей ей доле в праве собственности на него, а именно в сумме 14 110 руб. 36 коп. (<данные изъяты>. (принадлежащая истцу площадь комнат в коммунальной квартире) : <данные изъяты>м. (общая площадь комнат в коммунальной квартире)).

Таким образом, учитывая, что в силу положений ст.ст. 249, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ участники общей долевой собственности на жилое помещение несут ответственность за имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности по содержанию жилого помещения, соразмерно принадлежащим им долям, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующих размерах: с Лазаревой Е.В. – в размере 7 055 руб. 18 коп. (<данные изъяты>), с Лазарева С.В. и Лазаревой В.С. – в размере по 3 527 руб. 59 коп. с каждого (<данные изъяты>

При этом в удовлетворении исковых требований Власовой В.А. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта общего имущества в коммунальной квартире в размере, превышающем принадлежащую ей долю в праве собственности на такое имущество, по приведенным выше основаниям надлежит отказать.

Равным образом не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, применительно к спорным деликтным правоотношениям, право истца требовать компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиками её имущественных прав, законом, в частности Гражданским Кодексом Российской Федерации и Жилищным Кодексом Российской Федерации, не предусмотрено.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Власовой В.А. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины: с Лазаревой Е.В. – в размере 282 руб., с Лазарева С.В. и Лазаревой В.С. – в размере по 141 руб. с каждого.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 3 000 руб. Данные расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрения дела, подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащим оценке: Лазаревой Е.В. – в размере 607 руб. 35 коп., Лазаревым С.В. и Лазаревой В.С. – в размере по 303 руб. 67 коп. каждым.

При этом на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ со сторон в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину: с истца Власовой В.А. - в размере 184 руб., с ответчика Лазаревой Е.В. – в размере 118 руб., с ответчиков Лазарева С.В. и Лазаревой В.С. – в размере по 259 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власовой В.А. к Лазареву С.В., Лазаревой Е.В. и Лазаревой В.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаревой Е.В. в пользу Власовой В.А. 7 055 рублей 18 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 607 рублей 35 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 282 рублей.

Взыскать с Лазарева С.В. в пользу Власовой В.А. 3 527 рублей 59 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 303 рублей 67 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 141 рубля.

Взыскать с Лазаревой В.С. в пользу Власовой В.А. 3 527 рублей 59 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 303 рублей 67 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 141 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с Власовой В.А. - в размере 184 рублей, с Лазаревой Е.В. – в размере 118 рублей, Лазарева С.В. – в размере 259 рублей, с Лазаревой В.С. - в размере 259 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 08 июня 2021 года.