Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2012 от 15.03.2012

Петрозаводский городской суд Дело № 12-201/12-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу ФИО4, действующей по ордеру в интересах Парамонова А.М. на постановление ИДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Петрозаводское» от 07 марта 2012 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Парамонова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Петрозаводское» № от 07 марта 2012 года Парамонов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что 06.03.2012 г. в 21 час. 53 мин. на перекрестке п<адрес> в г. Петрозаводске Парамонов А.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, при совершении левого поворота на регулируемом перекрестке <адрес> не предоставил преимущество автомашине <данные изъяты>, двигающейся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, явился участником ДТП.

ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой на постановление о привлечении Парамонова А.М. к административной ответственности, в которой просит признать данное постановление незаконным, производство по делу прекратить, Парамонов А.М. 06.03.2012 г. в 21 час. 50 мин. двигался вверх по п<адрес>, около 21 час. 53 мин. остановился на перекрестке п<адрес> для совершения поворота налево, для чего занял крайнее левое положение на середине проезжей части, во встречном направлении при этом автомашин не было; в то время, когда зажегся желтый сигнал светофора Парамонов А.М. стал завершать маневр поворота налево, когда автомобиль под управлением ФИО5 на запрещающий для него сигнал светофора на большой скорости совершил столкновение с автомобилем Парамонова А.М., в результате чего автомобиль ФИО5 отбросило на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 Полагает, что при таких обстоятельствах, Парамонов А.М. не нарушал правил дорожного движения и не подлежит привлечению к административной ответственности.

В суде ФИО4 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Парамонов А.М. в судебном заседании доводы жалобы своего защитника поддержал, дополнив, что перед совершением поворота, машин во встречном направлении не заметил, начал движение на желтый сигнал светофора, при завершении поворота внезапно в его (Парамонова) автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО11 удар был настолько сильный, что его автомобиль отбросило на тротуар.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 06.03.2012 г. около 22 часов он на своем автомобиле <данные изъяты>» красного цвета двигался через перекресток п<адрес> по п<адрес> со стороны ж/д вокзала на разрешающий – зеленый сигнал светофора с учетом погрешности спидометра со скоростью около 60 км/ч. Когда находился уже на перекрестке, Парамонов А.М., двигавшийся во встречном направлении, стал совершать маневр левого поворота, попытался проскочить перед ним, делая это таким образом, что даже выехал на встречную полосу. Избежать столкновения автомобилей не удалось.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 06.03.2011 г. около 22 часов он остановил свой автомобиль <данные изъяты> на <адрес> перед пересечением с п<адрес> в ожидании разрешающего сигнала светофора, для него в это время горел красный сигнал светофора. Начинать движения не собирался, поскольку до того, как должен был загореться зеленый сигнал, оставалось еще значительное количество времени (около 3-4 сек). Увидел автомобиль «<данные изъяты> красного цвета, который двигался по п<адрес> в прямом направлении со стороны ж\д вокзала, в то же время по п<адрес> во встречном указанному автомобилю направлении двигался другой автомобиль <данные изъяты>), который поворачивая налево на <адрес> стал срезать поворот, чтобы успеть проскочить перед красным <данные изъяты>», но этого сделать не сумел, и произошло столкновение данных автомобилей.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам, при этом в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело проверяется в полном объеме.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.3 ПДД в РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ термин «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) является право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела усматривается, что Парамонов А.М. 06.03.2012 г. в 21 час. 53 мин. на регулируемом перекрестке п<адрес> – <адрес> в г. Петрозаводске, управляя автомашиной <данные изъяты>, при совершении левого поворота не предоставил преимущество в движении автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО7, двигающейся во встречном направлении, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, явился участником ДТП.

Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Парамонова А.М. нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Действия Парамонова А.М. правильно квалифицированы ч. 2 по ст.12.13 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 13.4 Правил дорожного движения в РФ.

Доводы жалобы о том, что со стороны водителя автомашины <данные изъяты> ФИО7 было допущено нарушение ПДД РФ, т.к. он (ФИО12) под запрещающий (желтый) сигнал светофора совершил столкновение с автомашиной Парамонова А.М., не могут быть приняты во внимание, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Пункт 6.14 ПДД РФ предписывает водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п.6.13 Правил (на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом…, в других местах– перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено), разрешается дальнейшее движение.

Из пояснений Парамонова А.М. следует, что он заканчивал маневр левого поворота на желтый сигнал светофора, и в этот момент произошло столкновение.

ФИО7 пояснил, что он двигался через обозначенный перекресток на разрешающий – зеленый сигнал светофора со скоростью 60-65 км/ч, Парамонов А.М. попытался проскочить перед ним, когда он находился уже на перекрестке.

ФИО8 пояснил, что, двигаясь от <адрес>, остановил свой автомобиль на <адрес> перед пересечением с п<адрес> в ожидании разрешающего сигнала светофора, для него в это время горел красный сигнал светофора. Начинать движения не собирался, поскольку до того, как должен был загореться разрешающий сигнал светофора оставалось еще значительное количество времени (3-4 сек). Увидел автомобиль <данные изъяты>» красного цвета, который двигался по п<адрес> в прямом направлении со стороны вокзала, в то же время по п<адрес> во встречном красному <данные изъяты>» направлении двигался другой автомобиль <данные изъяты>), который поворачивая налево на <адрес> срезал поворот, чтобы успеть проскочить перед красным <данные изъяты>». Траектории движения автомобилей пересеклись и произошло столкновение.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в указанный день около 22 часов, двигаясь на своем автомобиле по п<адрес> со стороны ж/д вокзала, она, подъезжая к пересечению с <адрес>, заняла крайнюю левую полосу и метров за 30 до перекрестка стала притормаживать, поскольку зеленый сигнал светофора начал мигать. В это время на перекрестке во встречном направлении стоял автомобиль <данные изъяты>), который собирался совершить левый поворот. Когда загорелся желтый сигнал и внедорожник стал поворачивать, мимо ее (свидетеля) автомобиля со стороны ж\д вокзала к перекрестку со скоростью около 60-70 км/ч проследовал автомобиль <данные изъяты>» красного цвета, который выехал на перекресток и там столкнулся с автомобилем <данные изъяты>).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель ФИО7 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а кроме того, имел возможность остановиться в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению. Стороны и свидетели по делу в части указания цвета сигнала светофора, в момент выезда на перекресток автомобиля под управлением ФИО7, дают противоречивые показания, при этом их показания сходятся в том, что водитель ФИО7 двигался со значительной скоростью – около 60-70 км/ч.

С учетом изложенного к доводам заявителя о том, что с его стороны ФИО7 было допущено нарушение Правил дорожного движения, в частности п. 6.2, суд относится критически.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Парамонова А.М. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, назначенное наказание является безальтернативным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Петрозаводское» от 07 марта 2012 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Парамонова А.М. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.