Решение по делу № 2-753/2021 (2-3478/2020;) ~ М-3150/2020 от 28.10.2020

Гражданское дело №2-753/2021

УИД 09RS0001-01-2020-005654-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Черкесск, КЧР 24 сентября 2021г.

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенова Андрея Станиславовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Семенов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенова А.С.: в счет возмещения ущерба, сумму страхового возмещения в размере 400000,00 руб.; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от страховой суммы в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г.; в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб., в счет возмещения судебных расходов, понесенных на услуги оценщика в размере 8500,00 руб..

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени его проведения, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в удовлетворении исковых требований ранее просил отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившся сторон.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований не обосновал и не доказал, тогда как ответчик доводы истца опроверг, представил доказательства необоснованности заявленного иска.

Как установлено в судебном заседании, Семенов А.С. является собственником автомобиля Мерседес Бенц, г/н №.

22.11.2017г. в г.Черкесске, по ул.Крайней, д.57, между автомобилем истца и автомобилем Порш Кайен г/н № под управлением ФИО4, произошло ДТП.

06.12.2017г. ФИО1, действуя на основании Договора № об уступке права требований обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводов специалистов, механизм образования повреждений на ТС г/н № противоречат обстоятельствам ДТП от 22.11.2017г..

В связи с указанным, была организована независимая экспертиза. Согласно Экспертного заключения № составленного ИП ФИО5, восстановительные расходы составляют: 405 439,00 руб.. Истец полагает, что в его пользу подлежит взыскание возмещения 400000,00 руб..

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона №40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п.1 ст.6 Закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона №40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон №40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000,00 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором, определением Черкесского городского суда от 13.04.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» (г.Ставрополь) перед экспертами поставлены вопросы о соответствии повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в соответствии с Единой методикой.

03.09.2021г. вх.№ в суд поступило заключение эксперта №АТЭ/21 от 23.08.2021г., согласно которому эксперт пришел к выводу, что: При тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения Мерседес Бенц S500 г/н № соответствуют и могли образоваться в результате контакта с авто Порш Кайен г/н № при обстоятельствах ДТП от 23.11.2017г.. Что касается повреждений салона Мерседес Бенц S500 г/н №, то они вполне могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, но утверждать в категоричной форме не представляется возможным, так как на момент разрушения стекла водитель был за рулем и какими были его дальнейшие движения установить невозможно, так как именно водитель и мог послужить значительному внедрению осколков в элементы салона. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н № в соответствии с Единой методикой с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 411 400,00 руб. и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 632 600,00 руб.. Тотальная гибель т/с Мерседес Бенц, г/н № не наступила по причине, указанной в исследовательской части по 3-му вопросу, расчет доаварийной и послеаварийной стоимости не производится.

13.09.2021г. вх.№14480, 24.09.2021г. вх.№15214 от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступили дополнительные возражения, в которых страховщик выражал категорическое несогласие с исковыми требованиями и содержалось ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Указанные выше экспертные заключения, в том числе и представленное истцом в досудебном порядке ИП ФИО5 № от 19.01.2018г., а также рецензия на заключение №-ФУ от 19.01.2021г. оспорены представителем ответчика, который просил суд исключить их из числа доказательств по делу.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика и полагает, что имеются основания сомневаться в обоснованности экспертных заключений: ИП ФИО5 № от 19.01.2018г., а также рецензия на заключение №-ФУ от 19.01.2021г., поскольку, эксперт, выполнивший досудебную экспертизу изготовил и рецензию на заключение Финансового уполномоченного. Таким образом, суд полагает, что ФИО5 при составлении рецензии не мог противоречить и подвергать сомнению экспертное заключение, составленное им же ранее по заказу стороны истца.

Что касается заключения ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № по материалам выплатного дела №, согласно которого с технической точки зрения повреждения молдинга облицовки двери передней левой, подлокотника, молгинга щитка приборов, крышки вещевого отсека, накладки консоли переднего подлокотника, обивки сидения переднего левого, модуля подушки безопасности водителя, рулевого колеса, были образованы не при заявленных обстоятельствах наступления страхового события и положенное в основу отказа, судом принимается во внимание в указанной части. Произведенная экспертом оценка причиненного истцу ущерба также не соответствует полученным автомобилем истца повреждениям.

Согласно ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» (в редакции действующей с 01.06.2019г.) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, не согласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст.15 Федерального закона №23-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст.25 Федерального закона №123-Ф3 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие истца Семенова А.С. с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г.).

Как следует из материалов гражданского дела решением Финансового уполномоченного от 26.08.2020г. №У-20-107273/5010-007 в удовлетворении требований Семенова А.С к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Суд с решением Финансового уполномоченного соглашается в полном объеме.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 400000,00 руб., неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500,00 руб.. В рамках рассмотрения обращения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление от 28.07.2020г. №У-20-107273/2040-002, содержащее запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

ПАО СК «Росгосстрах» сведения и документы предоставлены.

В ходе рассмотрения заявления Семенова А.С., Финансовый уполномоченный установил следующее.

13.04.2017г. между Семеновым А.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 13.04.2017г. по 12.04.2018г..

В результате ДТП, произошедшего 22.11.2017г. вследствие действий ФИО4, управлявшего а/м Porsche Cayenne, г/н №, был причинен вред принадлежащему а/м Mercedes-Benz S500, г/н №, 2005 г.в.. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 12.10.2017г. по 11.10.2018г..

30.11.2017г. между Семеновым Андреем Станиславовичем и Дерябиным Ильей Александровичем (Цессионарий) был заключен Договор № об уступке права требования (Договор Цессии), согласно которому Цессионарий принимает право требования исполнения обязательства по Договору ОСАГО, включая выплату страхового возмещения в полном объеме, штрафа и неустойки в связи со страховым событием 22.11.2017г..

06.12.2017г. Цессионарий обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П (Правила ОСАГО). 06.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно­трасологического исследования с привлечением ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно экспертному исследованию от 02.02.2018г. №493/18-07 с технической точки зрения повреждения молдинга облицовки двери передней левой, подлокотника, молдинга щитка приборов, крышки вещевого отсека, накладки консоли переднего подлокотника, облицовки сидения переднего левого, модуля подушки безопасности водителя, рулевого колеса Транспортного средства были образованы не при заявленных обстоятельствах наступления страхового события.

19.02.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» от Цессионария получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 400000,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 224000,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500,00 руб..

Сторонами не оспорено, что Цессионарий предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ИП ФИО5 от 19.01.2018г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 607479,00 руб., стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа 405439,00 руб..

26.02.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Цессионария об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

05.04.2019г. между Заявителем и Цессионарием было заключено соглашение о расторжении Договора Цессии.

20.08.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Заявителя получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме 400000,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу в размере 8500 руб..

05.09.2019г. ПАО СК «Росгосстрах», письмом №/А уведомило Заявителя о выдаче направления на ремонт т/с № на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «ТИККА», по адресу: <адрес>, что не оспаривается Заявителем.

30.09.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» от представителя заявителя получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме 400000,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО 64000,00 руб., на проведение экспертизы 8500,00 руб..

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 30.10.2019г..

04.10.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Рассмотрев представленные Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

В данном случае суд в полном объеме соглашается с доводами и обстоятельствами, установленными Финансовым уполномоченным.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно абз.8 ст.1 Закона №40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с п.10 ст.20 Закона №123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (эксперт-техник - ФИО6).

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 19.08.2020г. №1193/08-ФУ повреждения панели левой передней двери Транспортного средства, указанные в Экспертном заключении и в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.11.2017г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 22.11.2017г. (в результате контакта с транспортным средством Porsche Cayenne г/н №), а следовательно, и повреждения Транспортного средства, указанные в акте осмотра от 08.12.2017г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 22.11.2017г..

Все повреждения Транспортного средства, указанные в Экспертном заключении и в акте осмотра от 08.12.2017г., не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 22.11.2017г..

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 23.11.2017г., в связи с чем, требование Семенова А.С. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В данном случае, суд соглашается с решением Финансового уполномоченного в полном объеме.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием истца Семенова А.С. с решением Финансового уполномоченного.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска и руководствуется вышеизложенными нормами материального и процессуального права, а при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходит из положений ст.87 ГПК РФ.

Истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, не дал надлежащей оценке экспертизе, проведенной по поручению Финансового уполномоченного и не привел мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 19.08.2020г. №1193/08-ФУ, выполненное по заявке Финансового уполномоченного от 12.08.2020г. №У-20-107273/3020-004.

Суд полагает, что выполненное по поручению Финансового уполномоченного заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 19.08.2020г. №1193/08-ФУ каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения фотографического материала, актов осмотра поврежденного транспортного средства компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку в заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, оно мотивировано, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3).

Аналогичная позиция содержится в ст.67 (ч.4) ПС РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суду следовало дать оценку экспертному заключению проведенному по поручению финансового уполномоченного, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным и указать мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.

Однако судом требования, содержащиеся в ч.3 ст.87, ч.4 ст.198 ГПК РФ, не были соблюдены в полной мере, проведение повторной экспертизы не требоалось.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, заключение ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» №АТЭ/21 от 23.08.2021г. проведенное по определению суда, и досудебная экспертиза, выполненная ИП ФИО5 № от 19.01.2018г. и заключение ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № от 02.02.2018г., выполненное по поручению ПАО СК «Росгосстрах» и положенное в обоснование того, что Семенову А.С. было выдано направление на ремонт от 04.10.2019г. №/А. Не принимает суд при вынесении решения и рецензию на экспертизу №-ФУ изготовленную ИП ФИО5, не могут быть положены в основу решения по настоящему гражданскому делу, поскольку ранее установленных Финансовым уполномоченным обстоятельств не опровергают.

Принимая решение по исковым требованиям, суд полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 19.08.2020г. №-ФУ, выполненное по заявке Финансового уполномоченного от 12.08.2020г. №У-20-107273/3020-004, которое полностью соответствует требованиям Единой Методики, а также требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составленного автотехническим экспертом ФИО6.

Кроме того, судом учитывается, что Постановлением от 28.05.2020г. было возбуждено уголовное дело № по факту ДТП, произошедшего 22.11.2017г., по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул.Крайняя. Постановлением от 27.06.2020г. в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 дознание по уголовному делу № приостановлено.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Семенова А.С. о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что законных оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения не имеется, то производные требования к ответчику о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Семенова Андрея Станиславовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8500,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд КЧР. Мотивированное решение суда изготовлено 09.11.2021г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова