Решение по делу № 2-644/2021 ~ М-383/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-644/2021

УИД № 23RS0025-01-2021-000619-11

                                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

г. Курганинск                   20 апреля 2021 г. Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи     Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФ Адонис» к Семянникову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

                     установил:

ООО «СФ «Адонис» (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к Семянникову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения, т.к. 23.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого принадлежащему Семянникову С.Л. автомобилю марки «Сузуки», причинены механические повреждения, виновником ДТП признан Ю.В., управляющий автомобилем «Мазда Фамилия». Гражданская ответственность Ю.В. на дату ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис». Семянников С.Л. обратился в страховую компанию ООО «СФ «Адонис» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, предоставил все необходимые документы. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 265906 руб. Решением суда от 18.08.2020 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №, заключенный между ООО «СФ «Адонис» и Ю.В., признан недействительным. Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения 265 906 руб.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дает суду основание к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица.

Ответчик Семянников С.Л. в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.11.2018 водитель Ю.В. управляя автомобилем «MAZDAFamilia», нарушив Правила дородного движения, допустил столкновение с мотоциклом «Сузуки» под управлением Семянникова С.Л.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по полису серии ККК №.

Судом установлено, что ответчик Семянников С.Л. обратился ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате причинения вреда его транспортному средству в результате ДТП от 23.11.2018.

Обществом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, произведена выплата страхового возмещения в 265 906 руб., что подтверждается платежными приручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18.08.2020 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №, заключенный между ООО «СФ «Адонис» и Михайловым Ю.В., признан недействительным.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, суд приходит выводу, что у ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде полученной суммы страхового возмещения в размере 265 906 руб.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком выплаченных денежных средств, не представлено, также как и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 869,60 руб. подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

            решил:

удовлетворить исковые требования ООО «СФ Адонис» к Семянникову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Семянникова С.Л. в пользу ООО «СФ Адонис» сумму неосновательного обогащения 265 906 руб.

Взыскать с Семянникова С.Л. в пользу ООО «СФ Адонис» государственную пошлину 5 869,60 руб.

Копию заочного решения направить сторонам, их представителям.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курганинского

районного суда                                                  А.Ю. Ищенко