Решение по делу № 12-435/2014 от 27.11.2014

Дело № 12-435\2014 год

РЕШЕНИЕ

г. <адрес> 16 декабря 2014 года

Судья Московского районного суда г. <адрес> – Станкевич Т.Э.

При секретаре – Арешкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова С.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей ххх-го судебного участка Московского района г. <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи ххх-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, Волков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский районный суд <адрес>, Волков С.П. просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. а также процессуальными нарушениями. Допущенными административным органом при возбуждении в отношении Волков С.П. дела об административном правонарушении. В частности, ссылается на то, что вопреки указанию, содержащему в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, на указанную дату он не являлся генеральным директором ООО «С.», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и исключало возможность привлечения его к административной ответственности. Как должностного лица. По приведенным доводам, полагает, что он не может являться субъектом вмененного ему административного правонарушения. Также ссылается на то, что он не был надлежаще извещен административным органом о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, ввиду того, что по адресу места регистрации не извещался. Направление ему извещений по юридическому адресу ООО «С.» полагает ненадлежащим. Ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ года руководителем вышеназванного ООО не являлся. По приведенным доводам просит оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая, что судом первой инстанции дана неверная оценка указанным выше доводам.

Защитники Шутихина Н.В. и Доронин М.В. доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель административного органа З.С.И. полагал, что правовых оснований для удовлетворения жалобы Волкова С.П. не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, заслушав пояснения участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

В силу части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу постановлением заместителя руководителя Территориального Управления Росфиннадзора в <адрес> Р.И.Б. № № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «С.» Волков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.4. ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 6-12).

Копия данного постановления направлена Волкову С.П. по почте (л.д.13-17) и в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок постановление обжаловано не было.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф Волковым С.П. не уплачен.

Указанные действия Волкова С.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), копией постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Волков С.П. является субъектом вмененного ему административного правонарушения, является правильным. Поскольку, согласно приведенным выше положениям ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ обязанность по уплате штрафа в установленный Законом срок возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности. Таким образом, как верно указал мировой судья, для разрешения данного дела об административном правонарушении, обстоятельства, связанные с тем, являлся Волков С.П. или нет генеральным директором ООО «С.», как на момент возбуждения в его отношении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года, так и на момент вынесения оспариваемого постановления, правового значения не имело и на юридическую квалификацию действий Волкова С.П. не влияет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было. Так о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении Волков С.П. извещался административным органом по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) путем направления телеграммы и данная телеграмма была вручена супруге Волкова С.П., о чем имеется отметка почтового отделения (л.д.19). Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что по <адрес>4 (адресу, указанному в качестве места жительства Волкова С.П. в ЕГРЮЛ), Волков С.П., не смотря на свою регистрацию по иному адресу, получал почтовую корреспонденцию лично в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.25,27). Таким образом, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие тот факт, что о возбуждении дел об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ Волков С.П. был надлежаще уведомлен административным органом.

Постановление о привлечении Волкова С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Волкову С.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Волкова С.П., вынесенное мировым судьей ххх-го судебного участка Московского района г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Волкова С.П. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья .

.