Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-122/2018 от 26.10.2018

Дело № 5-122/2018                                     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Тейково Ивановской области          02 ноября 2018 года

    Судья Тейковского районного суда Ивановской области Фирстов С.Н. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сидельского Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ивановской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

    26 октября 2018 года в Тейковский районный суд на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, составленный 12 октября 2018 года инспектором (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД <данные изъяты> ФИО1, в отношении Сидельского Д.А., которым последнему ставится в вину, что он 28 марта 2018 года в 10 часов 20 минут на 6 км а/д <данные изъяты> он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, не выбрав безопасную скорость движения, не учтя дорожные и метеорологические условия, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего причинил транспортному средству механические повреждения (капот и разбито лобовое стекло), а ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - легкий вред здоровью.

Изучив протокол об административном правонарушении и представленные материалы, считаю, что они подлежат возвращению в ОГИБДД <данные изъяты>, ввиду несоответствия протокола материалам дела, существенных не устраненных противоречий протокола материалам дела, неполноты материалов дела, что не позволяет суду всесторонне полно и объективно рассмотреть дело и подтверждается следующим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, …., место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что составленный протокол об административном правонарушении от 12.10.2018 содержит противоречия с имеющимися материалами дела, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Так, в материалах дела имеется определение от 28.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидельского Д.А. по факту нарушения им п.10.1 ПДД РФ, за отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, тогда как в протоколе № <данные изъяты> об административном правонарушении в отношении этого же лица прямо указано, что Сидельский Д.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что является существенным неустранимым при рассмотрении дела судьей противоречием.

Кроме того, инспектор ОГИБДД <данные изъяты>, составивший протокол № <данные изъяты>, ставя в вину Сидельскому Д.А. нарушение п.10.1 ПДД РФ, не дает оценки состоянию проезжей части, указанной в акте выявленных недостатков и в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 28.03.2018, составленном ИДПС ФИО4, согласно которому проезжая часть дороги на месте ДТП имеет покрытие в виде стекловидного льда, не обработанного противогололедной смесью и, соответственно, возможности водителя избежать ДТП, то есть наезда на потерпевшего посредством выполнения требований ПДД РФ.

Данные обстоятельства, требующие для правильного их разрешения специальных познаний в области науки и техники, оценки со стороны юрисдикционного органа не получили, автотехническая экспертиза по данному поводу, не назначалась, при том, что Сидельскому Д.А. в протоколе ставится в вину нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Из описания объективной стороны административного правонарушения, изложенной в протоколе, не следует в каком конкретном месте (указано лишь, что 6 км автодороги), был совершен наезд на потерпевшего ФИО2 (на проезжей части или обочине дороги), что является существенным для правильной квалификации действий водителя и выяснения всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, из объяснения потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО5 и ФИО6 усматривается, что наезд произошел на обочине дороги, что также следует из рапорта старшего ИИАЗ <данные изъяты> ФИО7 от 05.10.2018, что, однако, противоречит схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО4, с указанием места наезда на пешехода - на середине проезжей части автодороги, при этом данные противоречия при проведении административного расследования не устранялись.

Кроме того, при получении объяснений от свидетелей ФИО5 и ФИО6 ответственность им за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ, не разъяснялась.

При установлении ИИАЗ <данные изъяты> ФИО7, что наезд произошел на обочине дороги, в протоколе об административном правонарушении, отсутствует указание на нарушение водителем соответствующего пункта ПДД РФ при выезде и движении по обочине.

Инспектор не поставив при назначении судебно-медицинской экспертизы перед экспертом соответствующего вопроса, не опросив эксперта с разъяснением ему ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, касательно механизма образования повреждений у потерпевшего и его расположения относительно транспортного средства, в вышеуказанном рапорте делает выводы касательно механизма образования повреждений у пострадавшего, то есть о том, куда пришелся удар ФИО2 и каким образом он располагался в момент удара относительно транспортного средства, при этом, не обладая специальными познаниями в области судебной медицины.

В материалах имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, не в связи с отсутствием состава (события) какого-либо правонарушения, в действиях пешехода, а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в котором устанавливаются фактические обстоятельства дела, дается оценка доказательствам относительно действий водителя Сидельского Д.А. и потерпевшего ФИО2 в качестве пешехода, их расположения на проезжей части в момент ДТП.

Должностным лицом ОГИБДД не истребованы решения военной прокуратуры в/ч № по проведенной проверке исполнения должностными лицами в/ч 21663 требований законодательства о защите жизни и здоровья военнослужащих касательно действий военнослужащего по призыву - рядового ФИО2, не истребована и не приобщена к материалам дела фото (видео) съемка места происшествия, о которой идет речь в протоколе осмотра места происшествия, составленным следователем <данные изъяты> ФИО8

Указанные недостатки являются существенными и препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Сидельского Д.А.

Необходимо отметить, что к составленному протоколу, не приложен бланк протокола строгой отчетности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административном правонарушении,

определил:

Возвратить протокол № <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении Сидельского Д.А. начальнику ОГИБДД <данные изъяты> для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья С.Н.Фирстов