Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9677/2015 ~ М-9468/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-9677/2015

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 ноября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Болоненко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бармин Л.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бармин Л.А. обратился в суд к ЗАО «ГУТА-Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что *** в *** в *** произошло ДТП между автомобилем «Субару Импреза» г/н ***, принадлежащем истцу и автомобилем «Тойота Корола» г/н *** под управлением Школьникова Ю.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ущерб от ДТП истцом определен на основании заключения *** от *** и *** от *** в сумме *** рублей. Ответственность истца застрахована в ООО СК «Северная Казна». Поскольку возможности возместить ущерб в порядке прямого возмещения убытков не имеется, то истец обратился к ответчику, как страховщику причинителя вреда. Однако, до настоящего времени какого-либо ответа не последовало. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, сумму неустойки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы представителя в размере *** рублей, расходы на копировальные услуги в размере *** рублей, почтовые услуги в размере *** рублей, нотариальные услуги в размере *** рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Шинина Е.Ю. в судебном заседании решение по требованием о взыскании страхового возмещения оставила на усмотрение суда, возразила против взыскания УТС, просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки. Более того, указала, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку оригиналы платежных документов суду не представлены, а копии вызывают сомнения.

Третьи лица Школьникова Ю.С., ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец Бармин Л.А. является собственником автомобиля «Субару Импреза ХV» гос.номер г/н ***.

Также материалами дела подтверждается, *** в *** в *** произошло ДТП между автомобилем «Субару Импреза» г/н ***, принадлежащем истцу и автомобилем «Тойота Корола» г/н *** под управлением Школьникова Ю.С.

Из административного материала следует, что Школьникова Ю.С. вину в ДТП полностью признала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Школьникова Ю.С., и ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Тойота Корола» гос.номер ***, принадлежащего Школниковой Ю.С., застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ***

*** истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, который получен последним ***.

В связи с отсутствием какой-либо выплаты, истец *** направил в адрес ответчика претензию, полученную ***, однако до настоящего времени выплата не осуществлена.

Согласно заключению специалиста заключения *** от *** и *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет в сумме *** рублей стоимость экспертизы – *** руб. Общая сумма ущерба составила *** *** коп., при этом в стоимость страхового возмещения подлежат включению расходы на экспертизу на основании ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, суд находит несостоятельными ссылки представителя ответчика об исключении из суммы ущерба УТС, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) виды автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым ДТП, основывается именно на выводах данного заключения специалиста.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда Бармин Л.А. ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение выплачено не было.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Рассмотрев обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. ЗАО «ГУТА-Страхования» может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что непредставление автомобиля на осмотр существенным образом повлияло бы на обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для невыплаты истцу страхового возмещения.

Требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также, суд соглашается с расчетом неустойки в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, однако с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования подлежат удовлетворения в размере *** рублей.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ ***от *** «О защите прав потребителей» (ред. от ***) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом в адрес страховой компании *** была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком ***, что следует из почтового уведомлении о вручении. Однако в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, ответ на претензию дан не был, доказательств обратного суду не представлено.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет *** коп. из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца ***

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что предусмотренный штраф превышает установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и размер штрафа подлежит снижению до ***.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку представитель ответчика оспаривает несение судебных расходов, а истец не представил документальных доказательств их несения, суд полагает, что требования в этой части подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ООО «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его неимущественное требование о компенсации морального вреда, и имущественные требования в размере *** коп., в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бармин Л.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Бармин Л.А. страховое возмещение в размере ***., неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бармин Л.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей *** коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья *** Е.В. Самойлова