Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2014 от 20.06.2014

РЕШЕНИЕ

9 июля 2014 года                                 ст-ца Нехаевская

Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О., с участием прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А., <данные изъяты> Алпатова В.М., его представителя Горбова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Алпатова В.М., <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2014 года прокурором Нехаевского района Волгоградской области Мусиным Р.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении <данные изъяты> Алпатова В.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение порядка предоставления бюджетной отчётности».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 10 июня 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> Алпатова В.М. на основании п.2 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено с объявлением ему устного замечания в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурором Нехаевского района Волгоградской области принесён протест на указанное выше постановление, в котором ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, то отсутствие таковых не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения. Считает, что мировой судья, выясняя вопрос о не наступлении последствий со стороны контрольного органа Нехаевского муниципального района и не нарушая взятых им на себя обязательств, фактически вышел за пределы рассматриваемого состава административного правонарушения по ст.15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённого иным должностным лицом. Полагает необходимым учесть, что совершённое должностным лицом административное правонарушение посягает на охраняемые законом бюджетные отношения, санкция ст.15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает значительные суммы штрафа в размере от десяти до тридцати тысяч рублей, что свидетельствует о повышенном внимании государства к этой сфере правоотношений и устанавливаемой государством повышенной ответственности должностных лиц, а потому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным. Мировой судья учёл личность должностного лица, в частности его роль, отсутствие пренебрежительного отношения с его стороны к своим публичным правовым обязанностям, однако данный вывод суда является ошибочным и не основан на фактических обстоятельствах административного дела, поскольку, в частности, правонарушителем не признана вина в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явно свидетельствует об обратном, а именно о пренебрежительном отношении с его стороны к своим публичным правовым обязанностям. Считает, что при данных обстоятельствах совершённое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Прокурор Нехаевского района Волгоградской области Мусин Р.А. в судебном заседании доводы, изложенные в протесте, на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 10 июня 2014 года поддержал, просил отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при наличии формального состава правонарушения и не признания вины правонарушение не может быть признано малозначительным. <данные изъяты> вину в совершении данного правонарушения не признал, в деле имеется ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Мировой судья, выясняя вопрос о не наступлении последствий со стороны контрольного органа и не нарушения взятых им на себя обязательств, фактически вышел за пределы рассматриваемого состава административного правонарушения по ст.15.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённого иным должностным лицом.

<данные изъяты> Алпатов В.М. возражал против удовлетворения протеста прокурора, что признает нарушение срока по предоставлению отчета, о чем также заявлял в суде первой инстанции.

Представитель <данные изъяты> Горбов В.В. также возражал против удовлетворения протеста прокурора, мотивируя тем, что постановление мирового судьи правомерно. Просрочка представления отчёта составила 27 дней, заключение готовится в течение 30 дней, и, соответственно, в данном случае у контрольного органа имелось время для внешней проверки отчёта об исполнении бюджета <данные изъяты>.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении протеста, проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, не нахожу оснований для удовлетворения протеста по следующим основаниям.

Статья 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчётности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчётности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации, а именно раздел VIII.I «Составление, внешняя проверка, рассмотрение и утверждение бюджетной отчетности», устанавливает соответствующие сроки.

В соответствии со ст.264.1, 264.3, 264.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетный учёт представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства, осуществляется в соответствии с планом счетов и включает в себя: отчёт об исполнении бюджета, баланс исполнения бюджета, отчёт о финансовых результатах деятельности, отчёт о движении денежных средств, пояснительную записку. Отчёт об исполнении бюджета содержит данные об исполнении бюджета по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации. Годовые отчёты об исполнении местных бюджетов подлежат утверждению муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования. До его рассмотрения в законодательном органе годовой отчёт об исполнении бюджета подлежит внешней проверке, которая включает внешнюю проверку бюджетной отчётности главных администраторов бюджетных средств и подготовку заключения на годовой отчёт об исполнении бюджета. По обращению представительного органа поселения внешняя проверка годового отчёта об исполнении бюджета поселения может осуществляться контрольно-счётным органом муниципального района. Местная администрация представляет отчёт об исполнении местного бюджета для подготовки заключения на него не позднее 1 апреля текущего года. Заключение на годовой отчёт об исполнении бюджета представляется органом внешнего государственного (муниципального) финансового контроля в законодательный (представительный) орган с одновременным направлением соответственно в Правительство Российской Федерации, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, местную администрацию.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Нехаевского района Волгоградской области проведена проверка исполнения бюджетного законодательства в деятельности <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что <данные изъяты> Алпатовым В.М. несвоевременно был направлен в контрольно-счётный орган – Контрольную комиссию Нехаевского муниципального района Волгоградской области – отчёт об исполнении бюджета <данные изъяты> за 2013 год для проведения внешней проверки, а именно отчёт был направлен 28 апреля 2014 года, тогда как отчёт надлежало направить в срок не позднее 1 апреля 2014 года, то есть по истечении 27 дней установленного срока.

Факт выявленного несоблюдения вышеуказанных требований закона при обстоятельствах, изложенных в постановлении, виновность в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: копией соглашения № 6 от 13 апреля 2012 года между Нехаевской районной Думой Нехаевского муниципального района Волгоградской области, Контрольной комиссией Нехаевского муниципального района Волгоградской области и <данные изъяты>, согласно которому до 31 декабря 2014 года полномочия контрольно-счётного органа <данные изъяты> по осуществлению внешнего муниципального контроля переданы Контрольной комиссии, которая ежегодно в соответствии с планом работы проводит внешнюю проверку годового отчёта об исполнении бюджета, направляет отчёты и заключения в представительный орган поселения (л.д.11-17); копией сообщения председателя Контрольной комиссии Нехаевского муниципального района Волгоградской области от 29 апреля 2014 года, согласно которому отчеты об исполнении бюджетов сельских поселений Нехаевского муниципального района Волгоградской области для подготовки экспертного заключения в рамках проведения внешней проверки годовых отчётов об исполнении бюджетов за 2013 год с нарушением установленного срока – позднее 1 апреля – представила, в том числе, <данные изъяты> (л.д.10); копией журнала учёта входящей корреспонденции Контрольной комиссии Нехаевского муниципального района Волгоградской области за 2014 год, в соответствии с которой отчёт об исполнении бюджета за 2013 год <данные изъяты> в Комиссию поступил 28 апреля 2014 года (л.д.20-21); копией распоряжения <данные изъяты> № 26 от 25 сентября 2013 года, согласно которому на должность главы указанного поселения назначен Алпатов В.М. (л.д.8); и другими материалами дела, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Всем представленным в материале дела доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья, пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что нарушение сроков предоставления отчёта об исполнении бюджета сельского поселения для внешней проверки нарушает установленные бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, сроки предоставления бюджетной отчётности, необходимой для исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за что ответственность предусмотрена ст.15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетеля Фоминой Н.В., имевшее место нарушение сроков предоставления отчёта об исполнении бюджета главами ряда сельских поселений Нехаевского муниципального района Волгоградской области, в том числе <данные изъяты>, в Контрольную комиссию Нехаевского муниципального района Волгоградской области, независимо от длительности такого нарушения, в том числе на 27 дней, не привело к нарушению последней взятых на себя обязательств: свои обязанности по проверке и подготовке заключений к установленному сроку Комиссия исполнила надлежащим образом, в режиме обычного рабочего времени без внесения каких-либо изменений в план работы Комиссии, по мере поступления отчётов, когда в отсутствие отчётов ряда поселений проводилась проверка и готовились заключения на те из них, которые поступили в срок, а по окончании названной работы проверялись вновь поступившие отчёты.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершённого административного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, признание факта его совершения Алпатовым В.М. в судебном заседании, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, и принимая решение об освобождении <данные изъяты> Алпатова В.М. от административной ответственности за малозначительностью, мировой судья обоснованно исходил из конкретных обстоятельств совершённого административного правонарушения, его характера, роли последнего, а также отношения <данные изъяты> к своим публичным правовым обязанностям.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения – не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности.

Постановление мирового судьи вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы протеста прокурора в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста прокурора Нехаевского района Волгоградской области и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Алпатова В.М. по ст.15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.2 ст.30.7, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.15.15.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1.1 ░░.29.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.2.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░