Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2011 (2-4537/2010;) ~ М-4139/2010 от 07.09.2010

                                                                                             Дело № 2-322/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Сергея Владимировича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Балашов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», требуя взыскать с последнего в его пользу убытки в размере 363 089,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 603,28 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее ОАО «УРАЛСИБ») был заключен кредитный договор № с условием обязательного страхования жизни и имущества (п.2.2.1 Договора), по условиям которого ответчик предоставил ему кредит в размере 1 674 000 рублей, сроком на 120 месяцев под 12% годовых на приобретение в собственность жилого помещения; ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому в части неисполненных обязательств по вышеуказанному кредитному договору выступил ОАО «УРАЛСИБ», согласно п. 4.4 полиса объектом страхования явились жизнь и здоровье; ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 2 группа инвалидности, однако, лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страховой выплаты в пользу ОАО «УРАЛСИБ» в размере 1 658 986 рублей, который из указанной суммы удержал 363 089,29 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, оставив на его счете лишь денежную сумму в размере 153 173,87 рублей, исходя из того, что прямая задолженность составляла 1 142 722,84 рублей; указывая на то, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору перед банком возникла по вине ответчика, нарушившего сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму в размере 363 089,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из ставки рефинансирования равной 7.75%, в размере 18 603,28 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 247 420,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования равной 7,75%, в размере 3 449,56 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зябликов Н.А. (по доверенности) иск поддержал. Представитель ответчика Мальцева И.А. (по доверенности) иск не признала. Истец Балашов С.В., представитель третьего лица ОАО «УРАЛСИБ» в зал суда не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии. Представитель третьего лица ОАО «УРАЛСИБ», в ходатайстве, направленном в суд факсом от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балашова С.В.

    Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требований закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В силу ч. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» (банк) и Балашовым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому Балашову С.В. предоставлен кредит на приобретение квартиры размере 1 674 000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита в размере 12% годовых; в силу п. 2.2.1 заемщик обязался застраховать на срок действия кредитного договора за свой счет с указанием в страховом договоре в качестве выгодоприобретателя свою жизнь и потерю трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ между Балашовым С.В. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор ипотечного страхования №, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с жизнью и здоровьем Застрахованных лиц, по страховым случаям, в том числе, постоянной утраты Застрахованным лицом трудоспособности с установлением инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «УРАЛСИБ» в части неисполненных обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, оставшаяся часть страховой выплаты выплачивается лицам, указанным в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ Балашову С.В. впервые установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГ Балашов С.В. направил в адрес суда заявление о страховой выплате по страхованию от несчастных случаев, приложив копию справки <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» сформирован страховой акт №, которым принято решение о выплате страхового возмещения в размере 1 658 986 рублей. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило на лицевой счет №, открытый на имя Балашова С.В. в ОАО «УРАЛСИБ», денежную сумму в размере 1 658 986 рублей.

Согласно выписке по счету №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 1 658 986 рублей, поступившая на счет ДД.ММ.ГГГГ была распределена следующим образом: 363 089,29 – погашение задолженности по кредитному договору, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, 1 142 722,84 рублей – полное досрочное погашения кредита, 153 173,87 рублей – остаток на счете.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № с условием обязательного страхования жизни и имущества (п.2.2.1 Договора), по условиям которого ответчик предоставил ему кредит в размере 1 674 000 рублей, сроком на 120 месяцев под 12% годовых на приобретение в собственность жилого помещении; во исполнение вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ипотечного страхования №, объектом страхования которого явились не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с жизнью и здоровьем Застрахованных лиц, по страховым случаям, в том числе, постоянной утраты Застрахованным лицом трудоспособности с установлением инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «УРАЛСИБ» в части неисполненных обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, оставшаяся часть страховой выплаты выплачивается лицам, указанным в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате по страхованию от несчастных случаев, однако, страховой акт был сформирован только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховая выплата в размере 1 658 986 рублей была перечислена на счет истца, открытый в банке, лишь ДД.ММ.ГГГГ, из которой истцу, после погашения задолженности по кредитному договору, была оставлена на счете денежная сумма в размере 153 173,87 рублей. Полагая, что задолженность по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО «УРАЛСИБ», образовалась из-за виновных действий ответчика, нарушившего срок выплаты страхового возмещения, тогда как до получения истцом инвалидности, последний задолженности по кредитному договору не имел, ссылаясь на то, что страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была определена денежная сумма, подлежащая выплате истцу в размере 400 594,48 рублей, однако, получена истцом лишь в сумме 153 173,87 рублей, указывая на то, что недополученная сумма в размере 247 420,61 рублей является убытками истца, возникшими по вине ответчика, просит взыскать ее с ответчика в пользу истца, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 449,56 рублей, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 15 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ) года по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования равной 7,75%.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Мальцева И.А., возражая против удовлетворения исковых требований суду пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ними был заключен договор ипотечного страхования, объектом которого явились имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе, с жизнью и здоровьем застрахованного. ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 2 группа инвалидности, с заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, представив неполный пакет документов, необходимых для принятия решения о признания события страховым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были представлены две выписки из истории болезни истца, ДД.ММ.ГГГГ был представлен акт освидетельствования, а самим ответчиком были сделаны еще запросы о предоставлении информации в медицинские учреждения по месту прохождения лечения и месту жительства истца, которую он самостоятельно не представил. ДД.ММ.ГГГГ, по поступлению всех необходимых документов, ими был сформирован страховой акт, на основании которого, во исполнение письма ОАО «УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 1 658 986 рублей. Считает несостоятельным довод истца о том, что задолженность по кредитному договору образовалась по вине ответчика, пояснив, что обращение в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в виду наступления страхового случая не снимает с лица обязанности гашения кредита; кроме того, утверждает, что столь длительное рассмотрение заявления истца возникло по вине самого истца, не представившегося вместе с заявлением о страховой выплате весь пакет необходимых документов для производства последней. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходимо в совокупности наличие самих убытков, причинной связи между противоправным поведением должника и наступившими убытками. При этом, в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Суд, разрешая дело по представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание пояснения сторон, данных в судебном заседании, не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку, считает, что в данном рассматриваемом случае, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, действовавшего в рамках исполнения договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, и возникшими у истца убытками, понесенными последним по оплате просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ОАО «УРАЛСИБ», так как, убытки в виде удержанной ОАО «УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО «УРАЛСИБ», из суммы страхового возмещения, перечисленного ответчиком во исполнение условий договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, возникли по вине самого истца, который, зная, что имеет обязательства по исполнению кредитного договора перед ОАО «УРАЛСИБ», самостоятельно прекратил осуществлять гашение кредита, уплачивать проценты, в связи с чем, и с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, которая была погашена из суммы страхового возмещения, что не противоречит п. 4.3 договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст. 10 ГК РФ), следовательно, сам истец Балашов С.В. при наступлении страхового случая не проявил в должной степени заботливости и осмотрительности разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки для предотвращения увеличения размера понесенных им убытков.

Не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований Балашова С.В. доводы представителя истца о том, что, возникшие у истца убытки возникли из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в части нарушения сроков выплаты страховой выплаты, поскольку, в данном рассматриваемом случае, исполнение ответчиком условий договора ипотечного кредитования не состояло в зависимости от исполнения сторонами условий кредитного договора, заключенного между истцом и ОАО «УРАЛСИБ».

При таких обстоятельствах, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Балашову С.В. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Балашову Сергею Владимировичу к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 20.01.2011 года.

Председательствующий                                                         Н.В. Туранова