Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4867/2018 ~ М-3365/2018 от 16.07.2018

2-4867/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретареПеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда<адрес обезличен> дело по искуСкворцова Скворцова В. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Скворцов В.В. обратился в суд с иском (в последующем уточненным), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 27182,50 рублей; неустойку в размере 54093,17 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в 12 часов 30 минут в районе <адрес обезличен> по ул. <адрес обезличен> края, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель автомобиля Лифан государственный регистрационный знак <номер обезличен> Омельченко В. В.ич, в нарушении требований п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz E300 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Скворцова Д. В. и принадлежащий на праве собственности Скворцову В. В..

Автомобилю Mercedes Benz E300 государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП, согласно административному материалу, был признан Омельченко В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

Истец обратился в офис страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Mercedes Benz E300 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и <дата обезличена> произвела выплату страхового возмещения в размере 186 500 рублей.

Не согласивший с принятым решением, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес обезличен> ИП Третьякову Д.В. для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого Mercedes Benz E300 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 240 206 рублей.

Истец Скворцов В.В. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сигачева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Завертяев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании,Скворцову В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Mercedes Benz E300 государственный регистрационный знак В397ТУ-126.

<дата обезличена> в 12 часов 30 минут в районе <адрес обезличен> по ул. <адрес обезличен> края, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель автомобиля Лифан государственный регистрационный знак <номер обезличен> Омельченко В. В.ич, в нарушении требований п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz E300 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Скворцова Д. В. и принадлежащий на праве собственности Скворцову В. В..

Автомобилю Mercedes Benz E300 государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП, согласно административному материалу, был признан Омельченко В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

Истец обратился в офис страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Mercedes Benz E300 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО.

<дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 186 500 рублей.

Не согласивший с принятым решением, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес обезличен> ИП Третьякову Д.В. для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого Mercedes Benz E300 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 240 206 рублей.

<дата обезличена>, истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования споров, направила почтовым отправлением в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию-заявление с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение. Ответчик не осуществил доплату страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СКЦЭ» Базиян Э.Р.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E300 государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 213682,50 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению 0670/09/18 от <дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 27182,50 рублей, является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 10000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> по <дата обезличена> по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 54093,17 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 13591,25 рублей, согласно расчету: 27182,50 рублей * 50% = 13591,25 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

Возмещение морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в размере 8 000 руб.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1255,48руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Скворцова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скворцова В. В. сумму страхового возмещения в размере 27 182 рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скворцова В. В. неустойку (пени) в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скворцова В. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скворцова В. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скворцова В. В. штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скворцова В. В. моральный вред в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скворцова В. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального района государственную пошлину в размере 1255,48 рублей.

В удовлетворении требований Скворцова В. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 51093,17 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 8591,25 рублей, моральный вред в размере 4500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в<адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд<адрес обезличен> течение месяца.

Судья А.Д. Крикун