Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3384/2014 ~ М-2517/2014 от 26.09.2014

подлинник

Дело № 2-3384/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Минченко В.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

установил:

    КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Минченко В.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Минченко В.А. и ответчиком 29.11.2011 г. был заключен кредитный договор на сумму 286 100 руб. В типовую форму договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно об обязании заемщика уплатить банку комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка/кассах ОАО КБ «Восточный» и сторонних банках в размере 1,5% от суммы к выдаче мин. 135 руб., комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) в размере 90 руб., комиссию за оформление карты Visa Electron Instant Issue в размере 800 руб. Согласно Разделу «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»» заемщик уплачивает банку плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования, то есть в размере 1144 руб. 04 коп. За период с 02.12.2011г. по 05.06.2014г. банком было удержано 330 руб. в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа), 4204 руб. 05 коп. за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка/кассах ОАО КБ «Восточный» и сторонних банках, 540 руб. за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка), 1500 руб. за оформление карты Visa Electron Instant Issue, 26314 руб. 74 коп. в качестве платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», а всего по кредитному договору было истцом уплачено в качестве комиссий 32 889 руб. 24 коп. Истец полагает, что возложение условиями кредитных договоров на заемщика, помимо предусмотренных ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии и страхование ущемляет установленные законом права потребителя, являются ничтожными. Полагает, что действия банка по взысканию указанных комиссий незаконны, просит признать условия разделов «Данные о кредитовании счета (ТБС)» и «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заявления на заключение соглашения о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Минченко В.А. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать указанные комиссии и плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Минченко В.А. 70 461,79 руб. в счет оплаченных комиссий, и платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 683 руб. 31 коп.; неустойку в размере 32 889 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Минченко В.А., представитель КРОО «Защита потребителей» Шкуратова Е.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на вынесение заочного решения согласны.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также представлены письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, истцом не представлено доказательств того, что пользуясь принципом свободы договора он предлагал заключить банку договор на других условиях, а банк отказал ему в рассмотрении предложенных условий, комиссия за обслуживание карты не нарушает прав истца. Доказательств причинения банком истцу морального вреда не предоставлено. Страхование было добровольным, стороны согласовали в договоре данный вид обеспечения, истец выразил свое согласие на подключение к программе страхования в заявлении. Также просит снизить неустойку и размер судебных расходов.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, возражений по иску не представил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом поступившего ходатайства представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 г. № 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании, между Минченко В.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286 100 руб.

Согласно Разделу «Данные о кредитовании (ТБС) заявления на заключение соглашения о кредитовании счета заемщик уплачивает банку комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка/кассах ОАО КБ «Восточный» и сторонних банках в размере 1,5% от суммы к выдаче мин. 135 руб., комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) в размере 90 руб., комиссию за оформление карты Visa Electron Instant Issue в размере 800 руб. Согласно Разделу «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»» заявления на заключение соглашения о кредитовании счета заемщик уплачивает банку плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования, то есть в размере 1 144 руб. 04 коп. (286100 руб.х0,40%).

За период с 02.12.2011г. по 05.06.2014г. банком было удержано 330 руб. в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа), 4 204руб. 05 коп. за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка/кассах ОАО КБ «Восточный» и сторонних банках, 540 руб. за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка), 1500 руб. за оформление карты Visa Electron Instant Issue, 26 314 руб. 74 коп. в качестве платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий 32 889 руб. 24 коп.

Суд полагает, что банк навязал истцу услугу в части участия в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и уплаты страхового возмещения, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме. Текст кредитного договора сформулирован банком, возможности изменить условия договора у Минченко В.А. не было, конкретный страховщик был в одностороннем порядке определен банком, реального права выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу предоставлено не было, условия договора были в одностороннем порядке определены банком. Истец Минченко В.А. лишь заполнил предлагаемую форму заявления, и кредит был ему предоставлен на условиях, определенных ответчиком.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Суду не представлено доказательств предоставления истцу возможности отказа от страхования.

Суд учитывает положения Гражданского кодекса РФ, которые указывают, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей» также обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. №4-П договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

При этом, суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суду не представлено доказательств того, что кредитный договор был бы заключен и без подключения Минченко В.А. к программе страхования. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца.

Суд считает, что включение в кредитный договор истца условий, обязывающих уплачивать комиссии за прием наличных средств в погашение кредита, за снятие наличных денежных средств, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц являются незаконными, данные услуги являются навязанными, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договора о взыскании с Минченко В.А. указанных сумм подлежат отмене, а суммы, уплаченные истцом, возврату, поскольку были получены ответчиком без правовых оснований.

При разрешении исковых требований о взыскании комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, за снятие наличных денежных средств, за прием платежей для зачисления на банковские счета суд учитывает, что в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Внесение Минченко В.А. денежных средств за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств в погашение кредита, за прием платежей для зачисления на банковские счета и страховой премии, не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании данного счета, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по ним кредитору. К тому же, получение кредита без открытия данных счетов являлось невозможным, а доказательств того, что истцом данные счета использовались для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ОАО «Восточный экспресс банк» не представлено. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса и не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и комиссии за эти услуги предусмотрены за стандартные действия, без которых банк не смог бы заключить кредитный договор, в связи с чем, оплата за названные действия не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу.

При таких обстоятельствах суд находит, что оплата комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств в погашение кредита, за прием платежей для зачисления на банковские счета, за оформление карты VISA Electron Instant Issue, а также страховой премии навязано ответчиком в качестве дополнительной услуги при получении истцом кредита, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору.

В пользу Минченко В.А. следует взыскать комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 330 руб., за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка в размере 4204 руб. 05 коп.; 540 руб. в качестве комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка), 1500 руб. за оформление карты Visa Electron Instant Issue, 26 314 руб. 74 коп. в качестве платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

Суд полагает, что также обоснованно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 683 руб. 31 коп. исходя из расчета (л.д. 4), представленного истцом, проверенного судом и признанным правильным.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Ответа на претензию направлено не было. Таким образом Минченко В.А. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, что составляет 33 546 руб. 78 коп., из расчета 986 руб. 67 коп. в день (3% от 32 889 руб. 24 коп. ) х 34 дня (количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Истцом данная сумма уменьшена до суммы долга, то есть до 32 889 руб. 24 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым взыскать неустойку в размере 2 000 руб.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он вынужден оплачивать не нужную ему услугу за счет собственных средств, что вынуждает его изыскивать дополнительные денежные средства и приводит к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 286 руб. 05 коп., из расчета (32888 руб. 79 коп. (сумма комиссии, присужденная к взысканию)+ 4 683 руб.31 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами)+ 2 000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (моральный вред)) х 50%), соответственно в пользу Минченко В.А. и КРОО «Защита потребителей» подлежит взысканию штраф по 10 143 руб. 02 коп. в пользу каждого (из расчета 50% от 40 572 руб. 01 коп.)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 587 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Минченко В. А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать условия разделов «Данные о кредитовании счета (ТБС)» и «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заявления на заключение соглашения о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Минченко В.А. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа), комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка/кассах ОАО КБ «Восточный» и сторонних банках, комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка), комиссию за оформление карты Visa Electron Instant Issue, плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Минченко В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.:

- 330 рублей в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу;

- 4 204 руб. 05 коп. комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка/кассах ОАО КБ «Восточный» и сторонних банках;

- 540 руб. за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка);

- 1500 руб. за оформление карты Visa Electron Instant Issue;

- 26 314 руб. 74 коп. в качестве платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 683 руб. 31 коп.;

- неустойку в размере 2 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- штраф в размере 10 143 руб. 02 коп., а всего взыскать 50 715 руб. 12 коп.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в размере 10 143 руб. 02 коп.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1 587 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                К.Г. Теплякова