Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3302/2021 (33-35734/2020;) от 30.11.2020

Судья – Ефанов В.А. Дело № 33-3302/2021

№2-848/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

и судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре ЮрчевскомВ.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М.

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 17 июля 2018 года отменено решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2018 года, по делу принято новое решение.

В соответствии с данным решением на ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» возложена обязанность по установлению шумозащитных сооружений вдоль участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Дублер Курортного проспекта», между тоннелями №7,7а и №8,8а.

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указано, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что после строительства автомобильной дороги «Дублер Курортного проспекта» увеличился уровень шума в квартирах истцов. Из решения Центрального районного суда г. Сочи от 23 апреля 2009 года следует, что сооружение является жилым трехэтажным домом. Однако при этом, спорные помещения, расположенные на чердаке и на техническом этаже, не могут иметь статус квартиры. Они предназначены для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций. Вместе с тем, протоколы измерения шума определяют несоответствие жилого помещения требованиям, установленным санитарными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации. Полагают, что обязанности обеспечения требуемых параметров шумоизоляции здания по адресу: <Адрес...>, относится к компетенции застройщика, поскольку здание введено в эксплуатацию после проектирования и строительства объекта «Дублер Курортного проспекта».

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые не были известны ни суду, ни ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» – <ФИО>2 поддержал доводы, указанные в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения заявления размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившегося в судебное заседание лица, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Статья 392 ГПК РФ закрепляет основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В частности, согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вновь открывшиеся или новые обстоятельства - это выявленные лицом, участвующим в деле и изложенные в заявлении лица, участвующего в деле юридические факты, находящиеся в органической связи с предметом доказывания по гражданскому делу и опровергающие ввиду их обнаружения и существенности выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном постановлении, как не соответствующие объективной действительности.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, которые могли бы повлиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений.

Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не усматривается.

При рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

По сути, заявитель ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года. Судебной коллегией установлено, что на дату вынесения апелляционного определения решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2009 года существовало. Следовательно, оно не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года N 2-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 2 марта 2010 года N 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное производство.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 17 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, при которых допускается пересмотр судебных постановлений.

Учитывая указанное положение закона и отсутствие оснований для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия считает необходимым отказать ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2018 года отказать.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова