Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-172/2017 от 13.10.2017

Судья: Тимошенко Е.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                             г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи     Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ДНС-Волга» по доверенности Сёмочкина Евгения Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области Тимошенко Е.Ф., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Фролова А.И. к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Фролова А.И. денежные средства, уплаченные за проведение проверки качества товара в сумме 5000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей. Взыскать с ООО «ДНС-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей. В остальной части иска отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.И. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать расходы по экспертизе в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23724 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 14362 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в соответствии с п.65 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% (364руб.99коп.) цены товара за каждый день.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области Е.Ф., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы с ООО «ДНС-Волга» в пользу Фролова А.И. денежные средства, уплаченные за проведение проверки качества товара в сумме 5000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей. Взыскано с ООО «ДНС-Волга» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей. В остальной части иска отказано.»

Не согласный с указанным решением мирового судьи истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы, пояснил, что законом не запрещено проводить потребителем экспертизу по собственной инициативе для определения качества товара. В случае, если бы экспертиза показала, что товар некачественный по вине потребителя, то потребитель не пошел бы к ответчику и в суд. Так как экспертиза показала, что товар некачественный, данное обстоятельство подтвердила и проверка качества, проведенная ответчиком, полагает, расходы по проведению экспертизы должен возместить ответчик, как убытки потребителя.

Представитель ООО «ДНС-Волга» в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит в иске отказать, так как Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена проверка качества товара продавцом, а не потребителем, и только в случае наличия спора по результатам проверки проводится экспертиза. Поэтому полагает, что в несении расходов на экспертизу необходимости не было, данные расходы истцом были понесены по собственной инициативе и не должны возмещаться продавцом. Данное обстоятельство подтверждается практикой Областного суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно преамбуле к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и ст.29 настоящего Закона.    »

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.503 ГК РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе и в случае обнаружения существенного недостатка товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № (п.7), входят системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, что Фролов А.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «ДНС-Волга» ноутбук Asus №, стоимостью 36499руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки: перестал работать. С целью выявления причины возникновения недостатка в мае 2017г. истец обратился в экспертное учреждение ООО «Самарский Центр Экспертизы», где составлен Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ноутбук Asus, модель: № имеет дефект производственного характера. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Принимая во внимание, что стоимость устранения неисправностей составляет более 50% от стоимости аппарата, дефект является существенным и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 36499 рублей, денежной суммы за лицензию в размере 4999 рублей, денежной суммы за комплексный пакет настроек в размере 2500 рублей и денежной суммы в размере 5000 рублей, уплаченной за проведение экспертизы, указав при этом, что при необходимости дополнительной проверки качества товар в личном присутствии потребитель готов предоставить товар в полной комплектации.

Наряду с претензией ответчику была представлена копия Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

После получения ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком претензии, истцом на основании письменного ответа спорный товар передан в ООО «ДНС-Волга». Впоследствии потребителю выплачены денежные средства, уплаченные им за товар, лицензию и комплексный пакет настроек, однако в удовлетворении требования выплаты денежной суммы за экспертизу в размере 5000 рублей отказано.

Таким образом, ответчик не оспаривал наличие в реализованном истцу технически сложном товаре существенных недостатков производственного характера и удовлетворил требования потребителя в досудебном порядке в части возврата стоимости товара.

В силу вышеуказанных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы по истечении 15-дневного срока со дня передачи потребителю такого товара возникает у него лишь в случае обнаружения в технически сложном товаре существенных недостатков, не оговоренных продавцом при передаче товара, то есть в случае передачи некачественного товара, содержащего существенный недостаток. При этом в силу абз.4 ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец освобождается от обязанности исполнить требования потребителя, если в результате экспертизы будет установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает.

В связи с чем, действия истца по проведению экспертизы товара следует признать обоснованными, поскольку они были направлены на установление причин возникновения недостатков, возможности (невозможности) их устранения, и как следствие, определения обоснованности или необоснованности предъявления претензии к продавцу. При этом экспертное заключение к претензии к ООО «ДНС-Волга» истцом было приложено, ввиду чего ответчик имел возможность убедиться в наличии недостатка, его характере и причинах возникновения, не проводя собственной проверки качества.

Кроме того, закон не содержит запрета потребителю провести самостоятельно экспертизу товара в случае обнаружения в нем недостатков, равно как и не предусматривает ответственности потребителя за проведение экспертизы перед обращением с претензией к продавцу. Истец произвел проверку качества товара, обратившись к независимому эксперту, и представил экспертное заключение в обоснование заявленных требований, выводы эксперта согласуются с выводами проверки качества товара, проведенной ответчиком самостоятельно.

Таким образом, указанные расходы понесенные истцом за проведение экспертизы товара непосредственно обусловлены обнаружением в приобретенном товаре недостатка и связаны с необходимостью восстановления истцом нарушенного права.

В силу ст.15 ГК РФ в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования законодательства, суд полагает, что сумму, оплаченную истцом за проведение экспертизы, следует признать убытками, которые понес истец для восстановления нарушенного права.

При этом ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» регулируется вопрос о возмещении расходов по экспертизе продавцу потребителем, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, следовательно, как у потребителя имеется обязанность возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также иные связанные с ее проведением расходы (хранение, транспортировка товара), так и у продавца имеется обязанность возместить все убытки покупателя, связанные с продажей некачественного товара.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, решение мирового судьи является законным и обоснованным, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в согласовании с нормами материального права, применимыми к данному правоотношению, все факты, имеющие значение для дела, подтверждены соответствующими доказательствами, которые отвечают требованиям об их относимости и допустимости. Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренные ч.2 ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области Е.Ф., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ДНС-Волга» по доверенности Сёмочкина Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Судья: