Решение по делу № 33-16667/2019 от 20.08.2019

Судья Ворожцова Е.В. Дело №33-16667/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 09.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.

при помощнике судьи Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Шпанькова Вадима Важиковича к Соколову Геннадию Ивановичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделении в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, признании права собственности, разделении земельного участка в натуре, признании права собственности, по встречному иску Соколова Геннадия Ивановича к Шпанькову Вадиму Важиковичу о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права в части, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка,

по частной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Шпанькова Вадима Важиковича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2019 об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Шпанькова В.В. – Шпаньковой Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Соколова Г.И. – Тепляковой В.Г., судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2018 исковые требования Шпанькова В.В. удовлетворены частично. Суд признал за Шпаньковым В.В. право собственности на часть жилого дома номер 193 площадью 24,5 кв м, в том числе жилой 16,2 кв.м, расположенного по адресу: ..., прекратив право долевой собственности; признал за Шпаньковым В.В. право собственности на земельный участок площадью 695 кв.м по вышеуказанному адресу. В удовлетворении остальной части требований о выделении в натуре земельного участка отказал. Встречный иск Соколова Г.И. к Шпанькову В.В. удовлетворил частично. Признал за Соколовым Г.И. право собственности на часть жилого дома номер 193 площадью 97,7 кв м, в том числе жилой 62,3 кв.м, расположенного по адресу: ..., прекратив право долевой собственности. Признал за Соколовым Г.И. право собственности на земельный участок площадью 695 кв.м по вышеуказанному адресу. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.1983, свидетельства о государственной регистрации права, приказа МУГИ СО от 09.06.2015 отказал.

Апелляционные жалобы на данное решение были поданы обеими сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2018 решение изменено. Постановлено разделить земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., в натуре, признав за Шпаньковым В.В. и Соколовым Г.И. право собственности на земельные участки в границах с координатами поворотных точек из варианта №4 раздела земельного участка, составленного кадастровым инженером Л.; право общей долевой собственности на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу прекратить; в остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2018 оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2018 исправлены технические ошибки, допущенные при составлении мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2018 в его резолютивной части. Ошибки устранены путем исключения дублирования имеющихся таблиц с координатами точек.

02.10.2018 и 29.10.2018 Шпаньков В.В. и Соколов Г.И. обращались в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов. Требования разрешены определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2019.

Другим апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2019 исправлены технические ошибки, допущенные в резолютивной и мотивировочной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2018 в координатах двух поворотных точек границы.

27.05.2019 Шпаньков В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2018, в котором в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока указал нахождение гражданского дела в октябре 2018 г. и марте 2019 г. в суде апелляционной инстанции.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В частной жалобе Шпаньков В.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В возражениях Соколов Г.И. указывает на несогласие с доводами частной жалобы и просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шпанькова В.В. доводы жалобы поддержала, просила определение отменить.

Представитель Соколова Г.И. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить определение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент рассмотрения дела судом первой инстанции, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения заявления судом первой инстанции) пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Аналогичная норма содержится части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, установив, что срок для подачи кассационной жалобы истек 06.03.2019, до этого времени дело находилось в суде первой инстанции в период с 20.09.2018 по 28.09.2018 и с 26.10.2018 по 22.01.2019, при этом Шпаньков В.В. получил копии решения и апелляционного определения 02.11.2018, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение дела в суде апелляционной инстанции не препятствовало обжалованию судебного акта в кассационную инстанцию в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и отклоняет доводы жалобы об обратном.

Действительно, как следует из материалов дела копии решения суда от 06.04.2018, апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2018 и от 16.10.2018 в 2-х экземплярах Шпаньков В.В. получил 02.11.2018 (л.д.149 том 1), следовательно, дальнейшее направление дела в апелляционную инстанцию для устранения технических ошибок и для рассмотрения частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов объективным препятствием для подачи Шпаньковым В.В. кассационной жалобы быть не могло. Доводы об обратном судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Довод о том, что при исправлении технической ошибки апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2019, принятым после истечения срока для подачи кассационной жалобы, площадь переданного Шпанькову В.В. земельного участка была значительно уменьшена в соотношении с его долей в праве собственности, а такое решение он мог обжаловать только после его принятия, является необоснованным. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2018 было указано, что границы вновь образованных земельных участков соответствуют варианту №4 раздела земельного участка, составленному кадастровым инженером Л., находящемуся в материалах дела. Техническая ошибка была явной, ее исправление существа принятого 06.09.2018 апелляционного определения не изменило.

Довод о расторжении договора с представителем и об отсутствии другого представителя значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеет, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

Ссылки Шпанькова В.В. в обоснование уважительности причин пропуска срока на осуществление им ухода за супругой в связи с ее заболеванием и нахождение его по этой причине за пределами г. Екатеринбурга, судебная коллегия также отклоняет, поскольку срок и порядок обжалования апелляционного определения судом апелляционной инстанции Шпанькову В.В. был разъяснен в судебном заседании 06.09.2018 (том 2 л.д.93-96), копии судебных актов им были получены 02.11.2018 (том 2 л.д.149), его же личного присутствия в г. Екатеринбурге для подачи кассационной жалобы не требовалось, данная жалоба могла быть направлена в суд по почте.

Кроме того, как следует из материалов дела, Шпаньков В.В. как лично, так и через своих представителей активно участвовал при разрешении иных вопросов в рамках настоящего дела (02.10.2018 им поданы заявления о взыскании судебных расходов и выдаче копий судебных актов (л.д.120-121, 127 том 1), он лично с представителями участвовал в судебном заседании 01.11.2018/02.1.2018 (л.д.137-141 том 1), 02.11.2018 получил копии судебных актов (л.д.149 том 1), 10.12.2018 подал возражения на частную жалобу и заявление о восстановлении срока (л.д.156-158, 160-164 том 1)). Названные Шпаньковым В.В. обстоятельства причиной невозможности совершения им таких процессуальных действий в этом случае не явились, что также свидетельствует о том, что они не могли явиться и причиной пропуска им установленного срока кассационного обжалования.

Приложенные к жалобе межевой план от 12.01.2019 и договор на его выполнение от 05.12.2018 свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока также не могут.

Предоставленный законом шестимесячный срок с учетом обстоятельств дела являлся более чем достаточным для подачи Шпаньковым В.В. кассационной жалобы. Доказательств наличия у него исключительных причин пропуска такого срока в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал уважительными причины пропуска процессуального срока и не усмотрел оснований для его восстановления.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу Шпанькова Вадима Важиковича – без удовлетворения.

Председательствующий	Олькова А.А.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Орлова А.И.