Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2016 (2-3158/2015;) ~ М-2900/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-6(2016) копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре ФИО5, истца ФИО2, представителя истца на основании доверенности ФИО8, ответчика ФИО1, представителя ответчика на основании ордера адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании самовольной постройкой реконструкцию части жилого дома, о возложении обязанности провести обследование части дома и выполнить капитальный ремонт квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований к ФИО1 о признании самовольной постройкой реконструкцию части жилого дома, о возложении обязанности провести обследование части дома и выполнить капитальный ремонт квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 произвела реконструкцию <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В результате данных действий <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности находится в аварийном состоянии: реконструкция привела к причинению ущерба <адрес>, а именно: перекосу стен, фундамента, стропильной системы, протечке, короблению внутренней отделки, нарушению целостности кровли и чердачного пространства, отсутствию свесов кровли, защищающих стену по оси 2, не обеспечению несущей способности конструкций крыши из-за изменения схемы кровли, вызванной устройством новой стропильной системы над частью жилого дома <адрес> по адресу <адрес>, что делает невозможным безопасную эксплуатацию объекта. Данное обстоятельство подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<адрес> Данная реконструкция была произведена ответчиком без согласования истца и без разрешения Архитектурно-строительной инспекции Комитета имущественных отношений администрации <адрес> муниципального района, а также с нарушением установленных градостроительных норм и правил. Это подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом имущественных отношений <адрес>, ответом Архитектурно-строительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик за получением соответствующего разрешения не обращалась. Также данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ответчица была привлечена к    административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (осуществление реконструкции без получения разрешения и с нарушением установленных норм и правил). Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление оставлено в силе, и в нем установлено, что ответчица действительно произвела реконструкцию без получения разрешения на строительство, а также с нарушением градостроительных норм и правил. Данными действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца, поскольку указанная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью самого истца, а также третьих лиц. Просит признать реконструкцию <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 привести жилое помещение <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу в первоначальное состояние; взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования, просит обязать ФИО1 провести полное детальное обследование <адрес> по результатам проведенного обследования выполнить капитальный ремонт <адрес> края по специально разработанному проекту; взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила при этом, что ответчиком была произведена незаконная реконструкция части жилого дома, была оголена общая стена, изменена конструкция крыши. Работы ответчика повлекли для нее части дома ущерб. В декабре ДД.ММ.ГГГГ. она сделала капитальный ремонт, устранила те недостатки, которые были указаны в заключении судебной экспертизы. Сейчас фундамент выровнен. Ранее фундамент был на деревянных столбах, сейчас на кирпичных, но наклон общей стены в сторону части дома ответчика не изменился. Произведенную реконструкцию <адрес> следует признать самовольной постройкой, конструкцию крыши необходимо привести в первоначальное состояние. Крыша держалась за счет общей конструкции, сейчас она деформирована. Одна стена оголена, т.е. отсутствует изоляция. Просит возложить на ответчика обязанность по обследованию её части дома и произвести капитальный ремонт её части дома.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, пояснив, что она была привлечена к административной ответственности за реконструкцию части жилого дома без соответствующего разрешения. Их часть дома находилось в аварийном состоянии, чтобы как-то там проживать, решили сделать капитальный ремонт, часть дома разобрали, а вторую часть обшили сайдингом (железом), прикрепив его к новым стропилам, увеличив веранду на 1 метр, в старые оконные блоки поставили новые. Разобранную часть дома намерены достраивать, залили фундамент. Крышу отремонтировали, укрепили. В связи с тем, что ею был проведен ремонт части дома, это никаким образом не повлияло на часть дома истца. Ответчик не проводила в своей части дома капитального ремонта, дом щитовой, износ дома 70%, поэтому такие изменения и имеются в части дома истца. Имеется решение Свердловского районного суда <адрес>, которым было отказано ФИО2 во взыскании с неё ущерба, причиненной незаконной реконструкцией части жилого дома.

Представители третьих лиц Архитектурно-строительной инспекции <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. От ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» поступило сообщение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома (<адрес>), назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 41, 1 кв.м., лит. А и земельный участок общей площадью 2 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 47, 48 т.1).

Ответчику на праве собственности принадлежит часть жилого дома, состоящая из <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 40, 4 кв.м. (1/2 лит.А), с холодным пристроем (лит.а1), овощная яма (лит. Г8), три навеса (лит. Г9, Г13, Г14), баня (лит.Г10), предбанник (лит. Г11), туалет (лит. Г12), расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕРГП на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37, 108 т.1).

Из свидетельства о государственной регистрации права на часть жилого дома ФИО1 видно, что регистрация права произведена на основании решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и 3-х договоров купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли расположенного на нем жилого дома с постройками от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, земельный участок имеет площадь 1400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (административная ответственность наступает в случае, если строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществлено без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, реконструкцию). Ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-12 т.1).

Из сообщения начальника архитектурно-строительной инспекции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у инспекции нет возражений относительно исковых требований ФИО2, с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) не обращались, соответственно разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось (л.д. 38 т.1).

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. части жилого дома (<адрес>) по адресу: <адрес> (л.д. 15-24, 49-51 т.1) жилой дом является 2-х квартирным жилым домом, имеющий год постройки ДД.ММ.ГГГГ., износ 47%).

По техническому паспорту спорного дома, составленного БТИ <адрес> райисполкома за ДД.ММ.ГГГГ., который является погашенным, износ дома составлял 61% (л. д. 230-238 т.1).

Из технического заключения ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. (обследование дома проводилось в августе <адрес>.) видно, что основной причиной возникновения дефектов здания (части жилого дома (<адрес>) блокированного типа на две семьи, расположенного по адресу: <адрес>) является длительный срок эксплуатации строительных конструкций без проведения капитальных ремонтов. Также причиной возникновения дефектов, в виде перекоса стен, фундамента и стропильной системы являются строительные работы по демонтажу части двухквартирного жилого дома и устройству новой кровли над частью жилого дома: перекос, выход из плоскости стен вызван нарушением общей жесткости и устойчивости здания, обеспечиваемой совместной работой стен, а также неравномерной нагрузкой на стену по оси 2 от вновь устроенной кровли; следы протечек, коробление внутренней отделки, а также провисание чердачного перекрытия вызваны нарушением целостности кровли и чердачного пространства, отсутствием свесов кровли, защищающих стену по оси 2 и чердачное перекрытие от воздействия атмосферных осадков; устойчивость и геометрическая неизменяемость крыши части жилого дома (<адрес>) не обеспечена из-за демонтажа части конструкций строительной системы, расположенных над <адрес>. Несущая способность конструкций крыши не обеспечена из-за изменения схемы кровли, вызванной устройством новой стропильной системой над частью жилого дома (<адрес>) (л.д. 52-99 т.1).

В силу положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства относятся к реконструкции объектов капитального строительства.

В силу статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно техническому отчету ООО «<адрес>», подготовленному в ДД.ММ.ГГГГ. по оценке технического состояния (обследование) несущих и ограждающих строительных конструкций части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в целом, техническое состояние части жилого дома (<адрес>) работоспособное. Дальнейшая безопасная эксплуатация жилого дома возможна. Существенные нарушения строительных норм и правил проектирования отсутствуют. Во время проведения капитального ремонта части здания (<адрес>) грубых нарушений технологии производства работ не зафиксировано (несущие и ограждающие строительные конструкции <адрес> не пострадали). Сохранение существующей постройки не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 143-213 т.1).

Из технического заключения ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам обследования несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, степени капитальности объекта недвижимости и о возможности эксплуатации отдельных его частей (квартир) в качестве самостоятельного объекта по адресу: <адрес> (обследование проводилось в октябре ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что жилой дом имеет фундамент – деревянные стулья (столбы) на естественном основании, стены и перегородки – щитовые деревянные, каркасно-засыпные, дощатые с внутренним утеплителем из деревянно-бумажной стружки. Общая толщина стен – 180-200 мм (с отделкой). Часть фасада обшита профнастилом (облицовочными панелями). Плиты перекрытия – деревянное (щитовое) утепленное по балкам. Кровля - чердачная, стропильная, двускатная. Металлические листы по деревянным стропилам и деревянной обрешетке, асбоцеметные листы по деревянной обрешетке. Инженерно-техническое обеспечение – в здании система отопления – печная, холодное водоснабжение – от общей водозаборной башни. Здание оборудовано слаботочными сетями, электроснабжением (открытая проводка). В середине ДД.ММ.ГГГГ. собственником <адрес> был выполнен капитальный ремонт своей части жилого дома. Выполнены следующие мероприятия: демонтаж аварийного участка жилого дома – демонтаж аварийной керамической печи отопления; устройство новой летней веранды на собственном фундаменте, устройство новой керамической печи отопления на собственном фундаменте, обшивка наружных стен облицовочными стеновыми панелями (профнастилом) со стороны фасадов здания; замена ветхих деревянных оконных заполнений на пластиковые стеклопакеты; замена участка стропильной системы крыши и кровли, в связи с аварийным состоянием на аналогичные конструкции (л.д. 112-131 т.1).

Судом установлено, что на земельных участках истца и ответчика расположены части жилого дома, которые фактически являются единым жилым блокированным домом, состоящим из двух пристроенных друг к другу автономных жилых блоков. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 разобрала часть своего дома и, обшив профнастилом не разобранную часть дома, пристроила веранду, уменьшив параметры дома и его конфигурацию, изменила форму крыши, тем самым, произведя реконструкцию своей части жилого дома. Суд критически относится к заключениям специалистов ООО «<адрес>», ООО «<адрес>» касающихся выводов о том, что ответчиком проводился капитальный ремонт части дома (<адрес>), поскольку их выводы не согласуются с положениями статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и фактическими изменениями части дома ответчика.

Таким образом, ФИО1 без получения разрешения на строительство, в установленном законом порядке произвела реконструкцию свой части жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения. Согласно заключению эксперта ООО «<адрес>» судебно-технической экспертизы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес> с/п, <адрес> установлено, что причинами появления дефектов и повреждений части жилого дома, принадлежащей ФИО2, являются длительный срок эксплуатации здания, отсутствие текущих и капитальных ремонтов, а также нарушение правил эксплуатации строительных конструкций. Работы по реконструкции <адрес> не могли повлечь появление указанных выше дефектов, так как большинство из них возникли в результате неравномерных осадок фундаментов и поражению сквозной гнилью деревянных балок над подпольем. На момент обследования причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по ремонту и реконструкции принадлежащей ей части дома и дефектами и повреждениями части жилого дома, принадлежащей ФИО2, отсутствуют. Судом сделан вывод, что поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат (л.д. 110-111 т.1).

Согласно акту инженера (техника) БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. при обследовании здания № по <адрес> в <адрес> установлен общий процент износа 68%.

Из акта осмотра <адрес> в <адрес> с/п <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стена между квартирами № и № состоит: 1-й слой доска 2 см, 2 слой доска-2 см, 3 слой – утеплитель бумажно-стружечный, 4-й слой доска – 2см, ширина стены от 17 до 18 см. Отклонение общей межквартирной стены по оси-2 в осях А-Б 2 см на 1 п/метр, в осях Б-В 5-6 см и более на 1 п/метр. Произведен капремонт: под напольные балки по периметру и перегородки положен новый брус размером 15см Х 15 см, брус и балки лежат на кирпичных столбиках. Установлена новая керамическая печь, полностью по всей квартире положен новый пол.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не указано достаточных обстоятельств и соответственно не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав, свобод и законных интересов ответчиком в результате реконструкции части жилого дома (<адрес>).

Таким образом, судом установлено, что реконструкция части жилого дома (<адрес> в <адрес> с/п <адрес> действительно носит самовольный характер, вместе с тем, спорные строительные работы и их результат сами по себе, не нарушают права, свободы и законные интересы ФИО2 в настоящее время и не могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании реконструкции самовольной постройкой с возложением на ответчика обязанности провести полное детальное обследование части дома и по результатам обследования выполнить капитальный ремонт части дома, состоящей из <адрес>.

Перечень способов защиты гражданских прав, установлен в статье 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, избранный истцом способ защиты своего права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты права предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Право выбора способа защиты права принадлежит истцу, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и определять, какой способ защиты нарушенного права истца следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты.

Учитывая, что ответчик реконструирует часть жилого дом без изменения его функционального назначения, на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, в границах участка, который относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, при отсутствии бесспорных доказательств нарушения прав и законных интересов истца реконструированным строением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:/░░░░░░░/

░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.