Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35918/2017 от 11.10.2017

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-35918/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова А.О. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.О. обратился в суд с иском к Лузан Н.М., Лузан К.Д., Белозерец А.Б. о признании ничтожных сделок недействительными. В обоснование своих требований указал, что решением Анапского городского суда от 15.09.2014 признан недействительным заключенный 31.03.2014 между Уваровым А.Л. и Лузан Н.М. договор купли-продажи нежилого помещения № 13, расположенного в здании по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 158, стороны приведены в первоначальное положение, право собственности Уварова А.Л. на указанное помещение восстановлено.

По договору купли-продажи от 10.12.2014 Уваров А.Л. продал указанное помещение Гончарову А.О., право собственности Гончарова А.О. зарегистрировано в ЕГРП. Постановлением кассационной инстанции от 04.03.2015 решение Анапского городского суда от 15.09.2014 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела - производство по делу было прекращено. Определением Анапского городского суда от 24.06.2015 осуществлен поворот исполнения решения суда и постановлено: возвратить Лузан Н.М. нежилое помещение № 13, расположенное в здании по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 158; признать за Лузан Н.М. право собственности на указанный объект недвижимости. На основании определения Анапского городского суда от 24.06.2015 о повороте исполнения, Лузан Н.М. выдан исполнительный лист, 27.07.2015 Федеральная регистрационная служба внесла в ЕГРП запись о праве собственности Лузан Н.М. на нежилое помещение, одновременно исключив из ЕГРП запись регистрации о праве собственности Гончарова А.О. на нежилое помещение.

Истец полагает, что выданный Анапским городским судом исполнительный лист является ничтожным, поскольку выдан до вступления в законную силу судебного постановления. Ничтожный исполнительный лист не влечет юридических последствий, а значит запись в ЕГРП от 27.07.2015 о праве собственности Лузан Н.М. на нежилое помещение также ничтожна. В связи с ничтожностью исполнительного листа, следует признать ничтожным также договор дарения от 13.07.2015, заключенный между Лузан Н.М. и Лузан К.Д., а также договор купли-продажи от 15.01.2016, заключенный между Лузан К.Д. и Белозерец А.Б. Просил признать недействительным ничтожный договор дарения от 13.07.2015 нежилого помещения № 13, расположенного в здании по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 158, Лузан К.Д., а также признать недействительным договор купли-продажи от 15.01.2016, заключенный между Лузан К.Д. и Белозерец А.Б., указав, что он прямо заинтересован в признании указанных сделок недействительными.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска Гончарова Алексея Олеговича к Лузан Наталье Михайловне, Лузан Кириллу Дмитриевичу, Белозерец Александру Борисовичу о признании ничтожных следок недействительными.

В апелляционной жалобе Гончаров А.О. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 15.09.2014 по делу по иску Шейхова СМ. к Уварову А.Л. и Лузан Н.М. о признании сделки недействительной, признан недействительным договор от 31 марта 2014 года купли-продажи помещения № 13 площадью 531 кв.м., расположенного на третьем этаже здания по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 158, заключенный между Уваровым Алексеем Леонидовичем и Лузан Натальей Михайловной; стороны приведен вы первоначальное положение, согласно которого Уваров А.Л. является собственником указанного помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2014 решение Анапского городского суда от 15.09.2014 оставлено без изменения.

10.12.2014 между Уваровым А.Л. (продавец) и Гончаровым А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел право собственности на помещение № 13 площадью 531 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: город-курорт Анапа, ул. Ленина, 158. Указанное право зарегистрировано в установленном порядке, о чем сделана запись государственной регистрации № 23-23-26/008/2014-573, что подтверждается свидетельством 23-АН 513278 от 12.12.2014.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.03.2015 (дело № 44г-3476) решение Анапского городского суда от 15.09.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Анапского городского суда от 27.04.2015 производство по делу по иску Шейхова СМ. к Уварову А.Л. и Лузан Н.М. о признании сделки недействительной, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определением Анапского городского суда от 24.06.2015 по заявлению Лузан Н.М. о повороте исполнения судебного решения, постановлено: произвести поворот исполнения решения от 15.09.2014, Лузан Н.М. возвратить помещение № 13 площадью 531 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 158, признав за ней право собственности на указанный объект недвижимости; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести регистрацию права собственности за Лузан Н.М. на указанный объект недвижимости, внеся соответствующие изменения в ЕГРП.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что установленный законом срок для обжалования определения Анапского городского суда от 24.06.2015 о повороте исполнения судебного акта, истек 09.07.2015, тогда как частная жалоба Гончарова А.О. на указанное определение подана в Анапский городской суд только 17.07.2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, исполнительный лист Анапского городского суда выдан после вступления в силу определения Анапского городского суда от 24.06.2015 о повороте исполнения судебного акта, что опровергает доводы Гончарова А.О. о том, что исполнительный лист выдан до вступления в силу судебного акта.

В соответствии со статьей 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Поскольку частью 4 статьи 428 ГПК РФ предусмотрено единственное основание для признания ничтожным исполнительного листа - его выдача до вступления в законную силу решения суда, а из материалов дела следует, что исполнительный лист был выдан после вступления в законную силу определения Анапского городского суда, в целях исполнения которого этот исполнительный документ, был выдан, суд считает не обоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела довод истца о ничтожности исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а в последствие по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на это решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный ст. 440 ГПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2016 определение Анапского городского суда от 24.06.2015 отменено, в удовлетворении заявления Лузан Н.М. о повороте исполнения решения суда - отказано.

Однако, постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2016 указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2016 было отменено, определение Анапского городского суда от 24.06.2015 о повороте исполнения решения Анапского городского суда от 15.09.2014 - оставлено без изменения. Данным судебным актом закончилось рассмотрение дела, по существу.

Судом установлено, что Гончаров А.О. в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа не обращался, ходатайств либо заявлений о приостановлении исполнения определения Анапского городского суда от 24.06.2015 о повороте исполнения не заявлял.

Таким образом, приняв во внимание изложенное, факт внесения в ЕГРП записи о праве собственности Лузан Н.М. на помещение № 13 площадью 531 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: город-курорт Анапа, ул. Ленина, 158 по оспариваемому исполнительному документу, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания ничтожным исполнительного листа Анапского городского суда.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Гончаровым А.О. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку несогласие истца с фактом осуществления государственной регистрации в ЕГРП права собственности Лузан Н.М. на спорное помещение на основании определение Анапского городского суда от 24.06.2015 о повороте исполнения решения и выданного исполнительного документа, может явиться основанием для предъявления им административного искового заявления об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Такой способ защиты права Гончаровым А.О. был использован. Решением Анапского городского суда от 01.03.2017 по делу № 2а-942/2017 в удовлетворении административного искового заявления Гончарова А.О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения государственного органа - отказано.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, право собственности Белозерец А.Б. на помещение № 13 площадью 531 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: город-курорт Анапа, ул. Ленина, 158, может быть оспорено в судебном порядке только путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу прямого указания закона ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, сделка может быть признана ничтожной при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) при заключении сделки имело место нарушение закона или иного правового акта; 2) сделка, посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришёл к обоснованному вывод о том, что оспариваемые истцом сделки: договор дарения от 13.07.2015, заключенный между Лузан Н.М. и Лузан К.Д., а также договор купли-продажи от 15.01.2016, заключенный между Лузан К.Д. и Белезерец А.Б., совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом в судебном заседании не приведено доказательств ничтожности указанных оспариваемых сделок, а также доказательств нарушения его прав при заключении оспариваемых сделок. Вступившими в законную силу судебными актами: постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2016 по делу № 44г-1598 и решением Анапского городского суда от 01.03.2017 по делу № 2а-942/2017, подтверждается вывод суда о том, что государственная регистрация права собственности Лузан Н.М. на помещение № 13 площадью 531 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 158 произведена с соблюдением норм действующего законодательства и права Гончарова А.О. не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: