Решение по делу № 2-2464/2014 ~ М-776/2014 от 13.02.2014

Дело № 2- 2464\2014             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года                          г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                          Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания                     Ключниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ленинского района г. Новосибирска о взыскании убытков,

                     у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в уточненной редакции которого просит: взыскать в свою пользу с администрации Ленинского района г. Новосибирска за счет казны муниципального образования города Новосибирска убытки в размере 434 000 рублей (л.д. 59-62).

В обоснование заявленного искового требования указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ленинского района г. Новосибирска разрешила ФИО4 и ФИО5 продажу двух комнат № в квартире <адрес> с условием, что ФИО4 и ФИО5 приобретут на имя несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. ФИО4 и ФИО5 продали жилье в <адрес>, купили жилье в сельской местности по адресу, указанному в приказе, но не на имя ребенка, а в свою собственность. Администрация Ленинского района г. Новосибирска не проконтролировала приобретение на имя малолетней на тот момент истицы. Истица считает, что по вине Администрации Ленинского района г. Новосибирска она лишилась жилья.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя – адвоката ФИО9, который доводы иска поддержал.

Представитель Администрации Ленинского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил отзыв, в котором указывает, что с иском дочери согласен; после развода с ФИО4 проживал отдельно, с ДД.ММ.ГГГГ года дочь проживала с ним, о том, что ФИО4 оформила жилье на дочь, а затем продала, - он не знал.

Представитель третьего лица – мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв, в котором указывает, что Администрация Ленинского района г. Новосибирска не причиняла ущерб истице и является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав представителя истицы, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что родителями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО3 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ленинского района г. Новосибирска был издан приказ № од, которым ФИО5 и ФИО4 разрешена продажа двух комнат № и № жилой площадью 31, 1 кв.м. в квартире <адрес> при условии, что ФИО4 и ФИО5 приобретут на имя несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО5 и ФИО4 были обязаны представить в управление образования администрации Ленинского района г. Новосибирска свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, оформленное на имя ФИО1 (копия приказа, л.д.66).

Как следует из выписки из ЕГРП (л.д.64), квартира по адресу: <адрес> была приобретена в совместную собственность ФИО4 и ФИО5.

Из этого следует, что ФИО4 и ФИО5 не исполнили свою обязанность по приобретению квартиры по адресу: <адрес> на имя несовершеннолетней ФИО1.

На момент продажи доли истицы в праве собственности на жилье ей было 10 лет, и она проживала со своим отцом – ФИО3

Согласно ст.56 Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд.

В настоящем случае при покупке квартиры по адресу: <адрес> имело место нарушение имущественных прав несовершеннолетней ФИО1 со стороны ФИО4 и ФИО5, которые по приказу Администрации Ленинского района г. Новосибирска имели право продать жилье в г. Новосибирске при условии оформления квартиры по адресу: <адрес> на имя ФИО1

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти,18).

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ее отец – ФИО3, с которым ребенок проживал на момент отчуждения имущества и смерти матери, не принимал никаких мер к защите имущественных прав (в том числе наследственных прав) дочери.

Доводы отзыва ФИО3 о незнании того факта, что у ФИО1 имелось доля в праве собственности на жилье в г. Новосибирске, суд считает несостоятельными, поскольку в силу закона он, как отец ребенка, был обязан после смерти ФИО4 выяснить состав и происхождение наследственной массы. Своевременное выяснение состава наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО4, позволило бы эффективно защитить имущественные права несовершеннолетней ФИО1 Однако, как отмечалось выше, ФИО3 проявил бездействие в защите имущественных прав дочери.

Действительно, орган опеки и попечительства при даче разрешения на отчуждение имущества ребенка оставил за собой контроль исполнения приказа.

Однако, несовершеннолетняя ФИО1 никогда не находилась в статусе ребенка-сироты либо ребенка, оставшегося без попечения родителей. Поэтому защита имущественных прав ФИО1 не была безусловной обязанностью исключительно органа опеки и попечительства.

Результат защиты имущественных прав ФИО1 должен в идеале привести к тому, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> будет принадлежать ФИО1, что и подразумевалось в приказе Администрации Ленинского района г. Новосибирска № од от ДД.ММ.ГГГГ года.

Такой результат может быть достигнут только путем предъявления в интересах ФИО1 (либо ей самой, начиная с 14 лет) исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к ФИО5 и наследникам ФИО4 (если кроме истицы наследники имеются).

Предъявление иска по основанию, указанному в ст. 1069 ГК РФ, могло бы иметь место только в том случае, если бы убытки были причинены истице прямыми действиями (бездействием) органа опеки и попечительства.

Как отмечалось выше, имущественные права ФИО1 были нарушены конкретными лицами, не исполнившими обязательство по оформлению приобретенной квартиры в собственность ФИО1

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Требование о признании незаконным приказа Администрации Ленинского района г. Новосибирска № од от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось.

Является неправильным исчисление истицей размера убытков, возникших якобы по вине Администрации Ленинского района г. Новосибирска, поскольку утраченное имущество состоит в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем отчет о рыночной стоимости двух комнат в квартире <адрес> не имеет отношения к делу.

Возраста 18 лет истица ФИО1 достигла ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из постановления нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), ФИО1 обратилась по вопросу оформления наследственных прав после смерти матери только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя более 2-х лет после достижения совершеннолетия.

До настоящего времени ФИО1 свои наследственные права к имуществу умершей матери не оформила, иск к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения не предъявила.

Истица ФИО1 избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, что исключает удовлетворение ее иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

«░░░░░ ░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 2464\2014 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░