Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2015 от 27.02.2015

Дело №1-21/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Ольга 18 марта 2015 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Бурдиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ольгинского района Татькова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО8,

защитника – адвоката ФИО5, предъявившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> копию обвинительного заключения получившего 26 февраля 2015 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 15 марта 2014 года около 15 часов, руководствуясь прямым корыстным умыслом, имея при себе огнестрельное оружие неустановленной марки и калибра, которое хранил в лесном массиве в районе <адрес>, пришел к территории оленника, принадлежащему ООО <данные изъяты> расположенному в лесном массиве в 936м юго-западнее дома № по <адрес>, территория которого огорожена металлической сеткой, то есть являющимся иным хранилищем, перелез через указанный забор, тем самым незаконно проник на территорию оленника.

В период времени с 15.00час. до 20.00час. ФИО1 выследил двух оленей, которых застрелил принесенным с собой ружьем, затем при помощи имевшегося ножа, разделал туши оленей, сложил мясо в два рюкзака и скрылся с ними с места совершения преступления, таким образом тайно похитил с территории оленника ООО <данные изъяты> двух пятнистых оленей, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке статьи 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1, в присутствии защитника ФИО5, заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, и подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому ФИО1 понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник ФИО5 поддержала ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего ФИО8 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке. Настаивал на исковых требованиях, просил иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> причиненный преступлением материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель Татьков А.В. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что в обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание ФИО1 в соответствии со статьей 61 частью 1 пунктом «и» УК РФ, судом признаётся явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая определение вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 и 64 УК РФ.

При этом суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд, может назначить ФИО1 уголовное наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия, с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, с удержанием процентов из заработка в доход государства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений статьи 81 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, то суд исходит из положений статей 1064 и 1099 ГК РФ, согласно которым вред причиненный преступлением подлежит возмещению с виновного. В судебном заседании вина ФИО1 в совершении преступления доказана, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░.░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7, 2 ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░░, 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ 30-06 ░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ 7,62░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░