Решение по делу № 2-699/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-699/2020                               3 июня 2020 года                                  город Котлас

29RS0008-01-2020-000729-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при помощнике судьи                 Рохиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» к Ситкевич Михаилу Витальевичу, Ситкевич Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

                                                                установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее по тексту - ООО «ОК и ТС») обратилось в суд с иском к Ситкевич М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения по адресу: ...., за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 112 833 руб. 50 коп., пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 30 107 руб. 89 коп. В обоснование требований указано, что Ситкевич М.В. является собственником жилого помещения по адресу: ..... Обязанность по ежемесячной оплате коммунальных услуг ответчик не выполняет. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке. Поскольку ответчик добровольно не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период времени период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 112 833 руб. 50 коп., пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 30 107 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ООО «ОК и ТС» к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ситкевич Т.В., которая до __.__.__ являлась собственником спорного жилого помещения. В заявлении от __.__.__ истец уточнил требования и просит взыскать: с Ситкевич Т.В. задолженность за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 33 584 руб. 83 коп., пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 16 834 руб. 24 коп., а с Ситкевич М.В. взыскать задолженность за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 79 248 руб. 67 коп., пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 13 273 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ОК и ТС» не явился, __.__.__ представлено в суд заявление об изменении (уточнении) исковых требований. Учитывая, что ответчик Ситкевич Т.В. с __.__.__ имела постоянную регистрацию в другом жилом помещении (....), в котором фактически пользовалась и оплачивала коммунальные услуги по горячему водоснабжению, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске исковой давности, истец просит взыскать с ответчиков задолженность в следующем порядке и размере:

- солидарно с Ситкевич Т.В., Ситкевич М.В. за период с __.__.__ по __.__.__ (за услугу по отоплению) в размере 18 286 руб. 28 коп., пени за период с __.__.__ по __.__.__ (начисленные за период задолженности с __.__.__ по __.__.__ и в сентябре .... года) в размере 3 516 руб. 48 коп. (в пределах исковой давности);

- с Ситкевич М.В. (за услуги по отоплению и горячему водоснабжению) за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 94 547 руб. 22 коп., пени за период с __.__.__ по __.__.__ (начисленные за период задолженности с __.__.__ по __.__.__) в размере 17 094 руб. 80 коп. (в пределах исковой давности), судебные расходы в размере 110 руб.

Дополнительно в заявлении истца указано, что срок исковой давности по задолженности за услуги по теплоснабжению не пропущен, так как период образования задолженности был пресечен судебным приказом мирового судьи судебного участка № .... судебного района № от __.__.__, который был отменен определением суда от __.__.__. По смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

В судебном заседании ответчики Ситкевич Т.В., Ситкевич М.В. согласились с наличием задолженности по оплате услуг и пени. Ситкевич М.В. ходатайствовал о снижении размера задолженности по оплате пени.

Представитель третьего лица ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик Ситкевич Т.В. в период с __.__.__ по __.__.__ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: .... ...., а после заключения договора дарения от __.__.__ собственником указанной квартиры является Ситкевич М.В.

Согласно справке с поквартирной карточки от __.__.__, представленной ООО «Стандарт», в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Ситкевич М.В. (с __.__.__) и его несовершеннолетняя дочь С.А.М., __.__.__ года рождения (с __.__.__). Ответчик Ситкевич Т.В. с __.__.__ зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: .....

Истцом ООО «ОК и ТС» ответчикам предоставляются коммунальные услуги по отоплению жилого помещения и горячему водоснабжению, в связи с чем, ежемесячно на имя Ситкевич М.В. выставляются счета по оплате оказанных услуг.

Из материалов дела судом установлено, что расчет платы за отопление производится исходя из площади жилого помещения, а за горячее водоснабжение - согласно нормативов потребления коммунальных услуг и количества зарегистрированных лиц, поскольку жилое помещение не оборудовано приборами учета.

Из представленных истцом расчета задолженности и ведомости сальдо следует, что ответчики не производили оплату услуг в полном объеме, задолженность по оплате отопления за период с __.__.__ по __.__.__ составляет 18 286 руб. 28 коп., задолженность по оплате пени за период с __.__.__ по __.__.__, в связи с отсутствием оплат за услуги, оказанные в период с __.__.__ по __.__.__ и в сентябре .... года, составляет 3 516 руб. 48 коп. Указанную задолженность истец просит взыскать в солидарном порядке с Ситкевич Т.В. (собственника жилого помещения в указанный период) и члена ее семьи Ситкевич М.В.

Задолженность за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с __.__.__ по __.__.__ составляет 94 547 руб. 22 коп., задолженность по оплате пени за период с __.__.__ по __.__.__, в связи с несвоевременной оплатой услуг, предоставленных в период с __.__.__ по __.__.__, составляет 17 094 руб. 80 коп. Указанную задолженность истец просит взыскать только с Ситкевич М.В.

Согласно квитанции за январь .... года по состоянию на __.__.__ задолженность по оплате коммунальных услуг и пени составляет 142 941 руб. 39 коп., дата последней поступившей оплаты __.__.__.

На момент рассмотрения дела задолженность за указанный период времени ответчиками не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 18 286 руб. 28 коп. должна быть возложена как на прежнего собственника Ситкевич Т.В., так и на ее сына Ситкевич М.В., являющегося в силу ст. 31 ЖК РФ членом семьи собственника, а задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 94 547 руб. 22 коп., подлежит взысканию с Ситкевич М.В.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков пени за просрочку внесения платежей за оказанные коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание ходатайство ответчиков, их тяжелое материальное положение, длительный период просрочки, в течение которого истец не заявлял требования о взыскании неустойки, учитывая компенсационной характер природы неустойки, существо допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчиков, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что на основании ст. 333 ГК РФ пени подлежат снижению до 11 000 руб.

Следовательно, задолженность по оплате пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 1000 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с Ситкевич Т.В. и Ситкевич М.В., а задолженность по оплате пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 10 000 руб. - с Ситкевич М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 868 руб. 90 коп., понесенные при оплате государственной пошлины при подаче иска (при цене иска после уменьшения исковых требований 133 444 руб. 78 коп.), в следующем порядке и размере: с Ситкевич М.В., Ситкевич Т.В. (в солидарном порядке) - 630 руб. 63 коп. (16,3%), с Ситкевич М.В. - 3 238 руб. 27 коп. (83,7%).

При этом снижение размера пеней не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 058 руб. 83 коп., в то время как с учетом уменьшения заявленных требований госпошлина составляет 3 868 руб. 90 коп.

Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета МО «Котлас» излишне уплаченная госпошлина в размере 189 руб. 93 коп. (4 058 руб. 83 коп. - 3 868 руб. 90 коп.).

Расходы по оплате услуг АО «Почта России», понесенные истцом при направлении ответчику Ситкевич М.В. искового заявления, подтверждены истцом кассовым чеком от __.__.__, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Ситкевич М.В. в размере 110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» к Ситкевич Михаилу Витальевичу, Ситкевич Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ситкевич Михаила Витальевича, Ситкевич Татьяны Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению жилого помещения по адресу: ...., за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 18 286 рублей 28 копеек, задолженность по оплате пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 1000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 630 рублей 63 копеек.

Взыскать с Ситкевич Михаила Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилого помещения по адресу: ...., за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 94 547 рублей 22 копеек, задолженность по оплате пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 238 рублей 27 копеек, почтовые расходы в размере 110 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» из бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 952 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                   Н.В. Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.