Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1978/2019 от 04.02.2019

4г/2-1978/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

04 марта 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Конашенкова А.В., поданную в суд кассационной инстанции 04 февраля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Конашенкова А.В. к Шляковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шлякова М.А., Шлякова Д.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Конашенков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Шляковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шлякова Д.А., 16 февраля 2005 г.р., Шлякова М.А., 11 июня 2013 г.р., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Шлякова Е.В. (Конашенкова) является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от 17 ноября 2009 г. № 591008724.1. Истец вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы: Конашенков А.В., его несовершеннолетние дети Конашенкова В.А. 22 апреля 2011 г.р. и Конашенкова К.А. 25 мая 2014 г.р., а также сестра истца Шлякова Е.В. и ее несовершеннолетние дети: Шляков Д.А. 16 февраля 2005 г.р. и Шляков М.А. 11 июня 2013 г.р. В 2004 г. Шлякова Е.В. вышла замуж и переехала жить к мужу по адресу: *. Выезд ответчика носит постоянный характер, поскольку она вывезла при переезде все свои личные вещи и предметы домашнего обихода. В течение длительного времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Местожительство ответчика в настоящий момент истцу неизвестно. На телефонные звонки она не отвечает. Несовершеннолетние дети ответчика в жилом помещении никогда не проживали. Ответчик добровольно и по собственному желанию выехала из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании со стороны истца никогда не чинилось, в органы полиции по поводу чинения ей препятствий в проживании ответчик не обращалась. С момента выезда, с 2004 года по настоящее время попыток вселиться ответчик не предпринимала. С июля 2014 г. обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не несет. Истец просил признать ответчика с детьми, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием с регистрационного учета.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года заявленные Конашенковым А.В. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать Шлякову Е.В., 10 августа 1981 года рождения, Шлякова Данила Алексеевича, 16 февраля 2005 года рождения, Шлякова Матвея Алексеевича, 11 июня 2013 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *;

- вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Шляковой Е.В., Шлякова Д.А., Шлякова М.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 года решение суда отменено, принято новое решение, которым заявленные Конашенковым А.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать Шлякову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *;

- апелляционное определение является основанием для снятия Шляковой Е.В. с регистрационного учета по адресу: *;

- в остальной части иска Конашенкова А.В. отказать.

В кассационной жалобе Конашенков А.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его необоснованным и незаконным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Шлякова Е.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 57,9 кв.м. жилой площадью 33,9 кв.м. по адресу: *, на основании договора социального найма от 17 ноября 2009 г. № 591008724.1. В квартире зарегистрированы по месту жительства: Конашенков А.В., его несовершеннолетние дети Конашенкова В.А., 22 апреля 2011 г.р. и Конашенкова К.А., 25 мая 2014 г.р., а также Шлякова Е.В. и ее несовершеннолетние дети: Шляков Д.А., 16 февраля 2005 г.р. и Шляков М.А., 11 июня 2013 г.р. В настоящее время в спорной квартире проживает Конашенков А.В. с супругой и дочерями. Шлякова Е.В. и ее несовершеннолетние дети Шляков Д.А. и Шляков М.А. в квартире не проживают, ответчик выехала из спорного жилого помещение в 2004 г. по месту жительства супруга, забрав все свои вещи, с 2014 г. коммунальные услуги и за жилое помещение не оплачивает.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 1,3,90,69-71,83 ЖК РФ, ст.ст. 20,687 ГК РФ, на основании показаний допрошенных свидетелей Волковой Т.А., Казаковой А., собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Конашенковым А.В. исковых требований, при этом суд исходил из того, что ответчик в жилом помещении не проживает, не проявляла к нему интерес, не пыталась вселиться в спорную квартиру, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой ответчику не чинились, а несовершеннолетние дети ответчика в квартиру никогда не вселялись и не проживали, в связи с чем, ответчик с детьми признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Шляковой Е.В., не извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик Шлякова Е.В. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, что ею не оспаривалось, выезд носил добровольный характер, препятствия в пользовании квартирой ответчику со стороны истца и членов его семьи не чинились, коммунальные услуги ответчиком не оплачиваются, и принимая во внимание, что доказательств в подтверждение факта временного или вынужденного отсутствия в спорной квартире со стороны ответчика представлено не было, судебная коллегия пришла к выводу о признании Шляковой Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Каких-либо доказательств того, что выезд Шляковой Е.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный или временный характер, представлено не было. Доводы ответчика о том, что она предпринимала попытки по разрешению вопроса по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку Шлякова Е.В. является нанимателем жилого помещения и не была лишена возможности определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также оплачивать их самостоятельно. Ответчик, после выезда из спорной квартиры, в правоохранительные органы по факту чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой не обращалась и каких-либо иных мер к реализации права пользования квартирой не предпринимала, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось. Оснований для признания утратившими право пользования жилым помещением Шлякова Д.А., 16 февраля 2005 г.р., и Шлякова М.А., 11 июня 2013 г.р., не имеется, поскольку несовершеннолетние дети в силу возраста не могут своими действиями создавать, прекращать и изменять гражданские права и обязанности. Родители несовершеннолетних Шлякова Д.А. и Шлякова М.А. определили место их жительства на спорной жилой площади, что выступает предпосылкой их вселения в жилое помещение по достижении возраста, когда они смогут самостоятельно реализовать свои жилищные права. Отсутствие Шлякова Д.А. и Шлякова М.А. в спорной квартире обусловлено не проживанием в квартире их законного представителя матери Шляковой Е.В., в связи с чем, не проживание детей не может служить основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования жилым помещением несовершеннолетних Шлякова Д.А., 16 февраля 2005 года рождения, и Шлякова М.А., 11 июня 2013 года., однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку несовершеннолетние дети в силу возраста не могут своими действиями создавать, прекращать и изменять гражданские права и обязанности. Родители несовершеннолетних Шлякова Д.А. и Шлякова М.А. определили место их жительства на спорной жилой площади, что выступает предпосылкой их вселения в жилое помещение по достижении возраста, когда они смогут самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что несовершеннолетние Шляков Д.А. и Шляков М.А. право пользования спорной квартирой не приобрели, не может быть принята во внимание, поскольку иск был предъявлен о признании их утратившими право пользования жилой площадью, следовательно, истец исходил из того, что такое право у них имелось.

Выводы, приведенные апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Конашенкова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Конашенкова А.В. к Шляковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шлякова М.А., Шлякова Д.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова