Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38326/2018 от 07.12.2018

Судья Полякова Ю.В.                                                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Юрасовой О.С.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ООО «Первый Чешско-Российский банк» на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года по гражданскому делу по иску К. Р.К. к ООО «Карнивал» о признании права собственности на автомобиль и обязании передать транспортное средство, паспорт транспортного средства и ключи,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Истец К. Р.К. обратился в суд с иском к ООО «Карнивал» о признании права собственности на автомобиль и обязании передать его вместе с паспортом транспортного средства и ключами.

    В обоснование своих требований ссылался на то, что 12.03.2014 между ним и ООО «Карнивал» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет серебристый. По условиям договора истец произвел полную оплату в размере 500 000 рублей в установленный срок, до 31.12.2015. Согласно п. 7 Договора, транспортное средство передается Покупателю после его полной оплаты. В соответствии с п. 6 Договора, право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора, переходит к Покупателю с момента подписания договора, то есть фактически истец является собственником данного автомобиля с 12.03.2014. Однако, до настоящего времени автомобиль, документы и ключи истцу не переданы. 09.04.2016 истцом была направлена ответчику претензия, ответа на которую не последовало.

    На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на спорное транспортное средство «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет серебристый, и обязать ООО «Карнивал» передать К. Р.К. данное транспортное средство с ПТС и ключами.

    Истец К. Р.К. в суд не явился.

    Представитель ответчика ООО «Карнивал» в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» ООО «Первый Чешско-Российский банк», не принимавший участия при рассмотрении настоящего дела в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное, в том числе и по основаниям непривлечения его к участию в деле и отсутствия возможности представлять доказательства.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения суда.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» ООО «Первый Чешско-Российский банк» к участию в рассмотрении настоящего дела не привлекался.

Вместе с тем, судом был разрешен спор по иску К. Р.К. к ООО «Карнивал» и принято решение в отношении имущества, которое находится в залоге у ООО «Первый Чешско-Российский банк», т.е. фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях данного юридического лица, которое не было привлечено к рассмотрению данного дела, что согласно требований п.4 ч.4 ст. 330 ГПК, является безусловным основанием к отмене решения суда.

В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, при этом, конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» ООО «Первый Чешско-Российский банк» привлечен к участию в деле в качестве 3-лица.

Участники процесса, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть иск К. Р.К. к ООО «Карнивал» по правилам суда первой инстанции в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени настоящего судебного заседания. При этом, судебной коллегией были приняты все надлежащие меры к их извещению, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными телеграммами, направленными последним по все имеющимся в материалах дела адресам (л.д. 154-158).

    Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего данные права и обязанности.

    В соответствии с ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.

    Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

    Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

    Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

    В силу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

    Из материалов дела следует, что 12.03.2014 между К. Р.К. и ООО «Карнивал» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет серебристый, согласно которому продавец ООО «Карнивал» обязался передать в собственность покупателя К. Р.К., а покупатель принять и оплатить указанное транспортное средство.

    Указанный договор купли-продажи никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

    По условиям договора истец произвел полную оплату в размере 500 000 рублей в установленный срок, до 31.12.2015.

    Согласно п. 7 Договора, транспортное средство передается Покупателю после его полной оплаты.

    В соответствии с п. 6 Договора, право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора, переходит к Покупателю с момента подписания договора.

    В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Таким образом, договор купли-продажи подписан сторонами, оплата по договору произведена К. Р.К. в полном объеме, а, следовательно, требования истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Из объяснений истца, которые ничем не опровергнуты, следует, что до настоящего времени спорный автомобиль, документы и ключи покупателю К. Р.К. не переданы.

    На претензию истца ответчик не отреагировал, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

    В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность, не исполнившего надлежащим образом договор купли-продажи от 12.03.2014, передать истцу спорное транспортное средство с паспортом транспортного средства и ключами.

    Что касается доводов конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ООО «Первый Чешско-Российский банк» о нарушении его прав в отношении спорного автомобиля, который находится в залоге у банка, то судебная коллегия исходит из следующего.

    Действительно, спорный автомобиль на основании договора залога от 21.03.2013, заключенного между ООО «Карнивал» и ООО «Первый Чешско-Российский банк» находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредитному договору от 27.03.2013, заключенному между теми же сторонами.

    ООО «Первый Чешско-Российский банк» признан банкротом, конкурсным управляющим назначен ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено судом, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между К. Р.К. и ООО «Карнивал» 12.03.2014, т.е. до вступления в силуп.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013).

В этой связи, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется.

Таким образом, право залога ООО «Первый Чешско-Российский банк» на спорный автомобиль не нарушено.

    На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года отменить.

Исковые требования К. Р.К. к ООО «Карнивал» о признании права собственности на автомобиль и обязании передать транспортное средство, паспорт транспортного средства и ключи, удовлетворить.

Признать за К. Р. К. право собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет серебристый.

Обязать ООО «Карнивал» передать К. Р. К. транспортное средство <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет серебристый, с паспортом транспортного средства и ключами.

    Председательствующий

    Судьи