Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3342/2021 ~ М-3171/2021 от 02.11.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года            г.о. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Тимагин Е.А., рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») к Горбаковой Н. А., Горбаковой З. А. об освобождении страховщика от обязательств по осуществлению страховой выплаты,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Волжский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Горбаковой Н.А., Горбаковой З.А. о признании смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступившей в результате совершения им общественно опасного деяния, об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Стороны, извещавшиеся надлежащим образом, на подготовку к рассмотрению дела не явились. Представитель истца в случае неявки просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Горбакова З.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Горбакова Н.А. почтовое извещение не получила, заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд.

Исследование материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что имеются основания для передачи дела по подсудности в другой суд общей юрисдикции.

В части 1 статьи 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В случаях, установленных гражданским процессуальным законом, иск может быть подан в строго определенный, конкретный суд (правило об исключительной подсудности).

На основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

При подаче искового заявления страховщик руководствовался вышеуказанными положениями закона и обратился в Волжский районный суд <адрес> по месту жительства одного из ответчиков Горбаковой Н.А., указав в качестве ее места жительства адрес: <адрес>

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественного проживает.

В силу нормативных положений ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»,Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (ред. от 11.10.2021) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда, как под местом пребывания гражданина понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно.

Применительно к положениям ст. 20 ГК РФ местом жительства является именно место постоянной регистрации.

Для правильного определения подсудности рассмотрения гражданских дел, гражданское процессуальное законодательство с понятием место жительства связывает место регистрации гражданина.

При обращении суда в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> получены сведения о том, что ответчик Горбакова Н.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

Указанный адрес территориально не относится к юрисдикции Волжского районного суда Самарской области.

Исковой материал не содержит доказательств фактического проживания и регистрации ответчиков по месту жительства на территории муниципального района Волжский Самарской области.

Таким образом, у истца на момент предъявления иска не имелось оснований для отнесения спора к подсудности Волжского районного суда Самарской области и данным судом исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

В п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ определено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах дело по иску АО «СОГАЗ» к Горбаковой Н.А., Горбаковой З.А. об освобождении страховщика от обязательств по осуществлению страховой выплаты подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары, то есть по месту жительства ответчика Горбаковой Н.А.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Горбаковой Н. А., Горбаковой З. А. об освобождении страховщика от обязательств по осуществлению страховой выплаты для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Определение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Волжский районный суд Самарской области.

Судья:         Е.А. Тимагин