Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2014 (2-2728/2013;) ~ М-2444/2013 от 10.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Гаджикеримовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурыкина В. А. к Отделу Министерства внутренних дел России по Рузскому муниципальному району Московской области о признании приказа незаконным, изменении основания расторжения контракта и причины увольнения, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском в котором просит признать приказ № от 11.11.2013г. начальника отдела МВД РФ по Рузскому району ГУ МВД РФ по Московской области незаконным, изменить основание расторжения с истцом контракта о службе в органах внутренних дел и увольнения, указать основанием расторжения контракта о службе в органах внутренних дел и увольнения истца пункт 2 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей.

Требования мотивированы тем, что начиная с декабря 2010г. истец проходил службу в органах внутренних дел ОМВД России по Рузскому району, последняя занимаемая должность-оперативный дежурный Дороховского отделения полиции. В период нахождения истца в основном отпуске с 01.06.2013г. по 26.07.2013г. им была получена травма, повлекшая за собой временную нетрудоспособность в период с 02.07.2013г. по 22.07.2013г. Далее в период: с 09.08.2013 по 12.08.2013г., с 28.08.2013 по 09.09.2013г., с 09.09.2013г. по 17.09.2013г. он был временно нетрудоспособен по причине обострения хронического заболевания, с 13.08.2013г. по 27.08.2013г., с 18.09.2013г. по 02.10.2013г. находился в МУЗ «Одинцовская детская городская больница» по уходу за ребенком. 25.09.2013г. истцом был подан рапорт на имя начальника ОМВД по Рузскому району о предоставлении оставшейся части отпуска за 2013г., начиная с 03.10.2013г. и увольнении истца из органов внутренних дел по собственному желанию, где просил последним рабочим днем считать последний день отпуска. Принимая во внимание отказ в получении от него рапорта непосредственно сотрудником ОМВД России по Рузскому району, указанный рапорт был направлен истцом почтой заказным письмом с описью вложения. 11.11.2013г. при получении трудовой книжки истцу стало известно о расторжении с ним контракта о службе в органах внутренних дел и его увольнении по основанию п.6 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании приказа № от 11.11.2013г. С указанным основанием расторжения контракта и увольнении истец не согласен. Считает приказ № л\с от 11.11.2013г. вынесенным в нарушении закона. Как усматривается из выписки из приказа № от 11.11.2013г. основанием для расторжения контракта о службе в органах внутренних дел и увольнения явились заключения служебных проверок от 25.10.2013г., от 11.11.2013г. То есть по результатам проверок осуществленных по истечении срока, установленного законом для подачи рапорта об увольнении и предоставляющего право сотруднику прекратить выполнение служебных обязанностей. В связи с указанным истец считает результаты служебных проверок от 25.10.2013г., 11.11.2013г. по факту грубого нарушения истцом служебной дисциплины необоснованными. Истечение установленного законом срока на рассмотрение поданного истцом рапорта в отсутствии сведений о его рассмотрении предоставило истцу право на прекращение выполнения служебных обязанностей в силу закона. С декабря 2010 по июнь 2013г. не оплачены дни привлечения к занятиям в рамках служебной подготовки-52 дня (416 часов), недоплаченная сумма- ...), два оклада по увольнению -..., с 20.09.2013 по 03.10.2013г. не оплачено, данные календарные дни подтверждены больничными (... рублей), оставшаяся часть отпуска за 2013г. 16 календарных дней-... рублей. Страховое возмещение за временную нетрудоспособность с 02.07.2013г. по 22.07.2013г. (21 календарный день) не оплачено, всего просит взыскать с ответчика ... рублей.

Истец на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям изложенным в письменном отзыве, считает иск незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей Созыкина С.В., Сковердяк Е.А., Шелкова Э.Л., подтвердивших тот факт, что истцом была грубо нарушена дисциплина, порядок и правила выполнения служебных обязанностей, проверив и изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По делу установлено, что истец был откомандирован в распоряжение ОВД по Рузскому муниципальному району 30.11.2010 из ОГИБДД УВД по Одинцовскому району, что подтверждается приказом № от 30.11.2010г. ......

На основании рапорта истца от (дата) с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и приказом ОМВД по Рузскому району от (дата) № № он был назначен на должность оперативного дежурного Дежурной части Дороховского отделения полиции ОМВД с 10.01.2012. (...

(дата) заместителем начальника полиции Э.Л. Шелковым, в соответствии с пунктом 24 раздела 2 должностной инструкции (том 1 л.д. 139-144) и пунктом 18 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от (дата) № 200дсп для контроля за соблюдением сотрудниками дежурной смены действующего законодательства по вопросам приема и регистрации в дежурных частях сообщений о происшествиях, а также в соответствии с указанием начальника ОМВД осуществлена подача трех легендированных сообщений в дежурную часть Дороховского отделения полиции ОМВД. Все три сообщения были приняты оперативным дежурным Бурыкиным В.А. Первое сообщение (в (адрес) около магазина бегают 2 крупные агрессивные собаки) было подано в период времени с 12.50 до 13.00 час, второе (около поворота на (адрес) лежит человек, по виду пьяный) в период с 16.30 до 16.40 час., третье сообщение (шумит молодежь около (адрес)) подано в период с 23.40 до 23.50 час. (приемы сообщений подтверждаются аудио и видео записями).

Установлено, что при проведении проверки служебной документации в дежурной части Дороховского ОП записи о двух из трех поданных легендированных сообщениях (сообщение об агрессивных собаках в (адрес) и нарушении тишины в (адрес)) в книге учета сообщений о происшествиях, а также в рабочем журнале отсутствовали (том 1 л.д. 201-206).

Далее, при проверке служебной документации было установлено, что в нарушение пункта 72.4 Наставления, а также нарушения пункта 3.13 должностной инструкции истцом осуществлялась проверка работоспособности средств связи и сигнализации в ночное время только один раз (должно быть не менее 2 раз), а также до нарядов ОВО, несущих службу на территории, обслуживания Дороховским ОП не доведена ориентировка, направленная из ОМВД в Дороховский ОП 02.08.2013, что является нарушением пункта 3.8. должностной инструкции истца(том 1 л. 145-153).

Материалами дела подтверждается, что оперативным дежурным В.А. Бурыкиным допускались аналогичные нарушения, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности «строгий выговор», объявленный приказом начальника ОМВД от (дата) №. С указанным приказом истец был ознакомлен и согласен ...

При проверке записей на регистраторе речи «Фобос», установленном в дежурной части Дороховского ОП, совместно с начальником Дороховского ОП было выявлено два сообщения, которые также не нашли отражения в книгах учета сообщений. (нарушение п. 61, 63, 75 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от (дата) № ). После проверки регистратора речи данные сообщения были внесены в КУСП Дороховского ОП за № и № соответственно.

По указанным выше фактам (дата) начальнику ОМВД по Рузскому району заместителем начальника полиции Э.Л. Шелковым, был подан рапорт с ходатайством о назначении служебной проверки в отношении истца и отстранении его от должности оперативного дежурного Дороховского ОП с (дата) на время проведения проверки ...

(дата) был издан приказ начальника ОМВД № л\с об отстранении истца от должности оперативного дежурного Дороховского ОП до окончания проведения служебной проверки, а также утверждена временная должностная инструкция на период отстранения от должности ...... Согласно приказа № истец выполняет отдельные поручения непосредственного руководителя, в частности осуществляет пропускной режим в административном здании ОМВД.

С данным приказом и временной должностной инструкцией истец ознакомиться отказался, о чем были составлены соответствующие акты. Однако, устно текст данного приказа ему был зачитан, что не отрицал истец в ходе судебного разбирательства. Также В.А. Бурыкин отказался давать какие-либо письменные объяснения, подписывать уведомление о проведении в отношении него служебной проверки, о чем были составлены акты ...

06 и 07 августа 2013 года истец на службу не выходил, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что он считал, что данные дни являлись выходными после суточного дежурства. Также было установлено и не оспаривалось истцом, что 05.08.2013г. истец на суточном дежурстве не находился, так как был отстранен. По пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания: (дата) он находился в своей автомашине около здания Дороховского ОП, так как 05.08.2013г. оперативным дежурным работал другой человек, а он не был допущен к работе, считает, что поскольку он находился рядом с ДЧ, то он выполнял свои служебные обязанности и находился на суточном дежурстве.

05 августа 2013г. в устной беседе В.А. Бурыкин был предупрежден, что он обязан 05.08.2013г. приступить к исполнению служебных обязанностей по временной должностной инструкции, что не отрицал истец в ходе судебного разбирательства.

Таким образом отсутствие на службе истца 05, 06 и (дата)г. не имеет уважительной причины и является прогулом. По данному факту были составлены акты об отсутствии В.А. Бурыкина на службе без уважительных причин ...

08 августа 2013г. истец к 09.00 прибыл в ОМВД и после проведения инструктажа приступил к исполнению обязанностей по временной должностной инструкции по осуществлению пропускного режима в период с 09.00 до 18.15 с перерывом на обед с 13.00 до 14.00час.

08 августа 2013 года истцу было предложено подписать уведомление о проведении в отношении него служебной проверки и дать письменные объяснения, однако истец отказался, о чем также были составлены акты (...

09 августа 2013 года оперативный дежурный ОМВД А.А. Печняк доложил руководству ОМВД о том, что ему на мобильный телефон в 08.10 позвонил истец и сообщил о том, что он заболел и находится на амбулаторном лечении. В дальнейшем, на звонки по мобильному телефону истец не отвечал, что не оспаривал Бурыкин В.А. в ходе судебного заседания.

18 августа 2013 года в адрес руководителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области» был направлен запрос о прохождении лечения истцом в лечебном заведении, на что был получении ответ о том, что В.А. Бурыкин в период с (дата) в указанное лечебное заведение не обращался ...

17 сентября 2013 года заместитель начальника полиции Э.Л. Шелков, совместно со старшим юрисконсультом ОМВД И.Н. Щанкиной и старшим психологом Т.Н. Румянцевой был осуществлен выезд в адреса проживания В.А. Бурыкина (указанные в личном деле) с целью проверки соблюдения амбулаторного режима. В результате выезда было установлено, что по указанным адресам В.А. Бурыкин отсутствует. Установить местонахождение последнего не представилось возможным ...

04 октября 2013 года в адрес ОМВД заказным письмом поступил рапорт истца о предоставлении отпуска с последующим увольнением (...

Рапорт истца удовлетворен не был, поскольку рапорт об увольнении был подан им в период проведения в отношении истца служебной проверки по фактам грубого нарушения служебной дисциплины и прогулов.

Кроме того как было установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось истцом, что рапорт об увольнении (датирован 25.09.2013г.), был подан истцом в период его временной нетрудоспособности, что противоречит ч. 12 статьи 89 ФЗ от 30.11.2011 года № в соответствии с требованиями которой увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

В соответствии с частью 7 статьи 89 ФЗ от 30.11.2011 года № увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Установлено, что до настоящего времени истец не сдал в ОМВД служебное удостоверение, жетон с личным номером, а также нагрудный знак сотрудника полиции, что не отрицал истец в ходе судебного разбирательства. По пояснениям истца служебное удостоверение, жетон с личным номером, а также нагрудный знак сотрудника полиции он потерял.

С учетом вышеизложенного суд считает, что истцом не были соблюдены требования части 7 статьи 89 ФЗ №342, что также не давало ему право прекращать выполнение служебных обязанностей.

01.11.2013г. за исх.№ истцу был направлен ответ (заказным письмом с описью вложения) на рапорт с уведомлением о прибытии ...

07 октября 2013 года истцу по месту его постоянного проживания была направлена телеграмма о том, в отношении него проводится служебная проверка и ему необходимо подтвердить наличие либо отсутствие открытого листка нетрудоспособности. Согласно уведомлений Ростелекома - телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не приходит ...

15 октября 2013 года истцом в ОРЛС ОМВД были представлены медицинские документы, подтверждающие его временную нетрудоспособность в период с 09.08.2013 по 02.10.2013г. ... В ходе устной беседы о предоставлении листка нетрудоспособности в период с 03.10.2013 по 15.10.2013г. истец сообщил, что он болеет, и подтверждающие документы о его временной нетрудоспособности находятся у лечащего врача.

21 октября 2013 года в телефонном разговоре с начальником ОРЛС, истец сообщил о том, что на лечении не находится и документов подтверждающих нетрудоспособность у него не имеется с 03 октября 2013 года, что подтвердил истец в ходе судебного разбирательства.

По пояснениям истца он считал, что с 03.10.2013г. он находится в отпуске с последующим увольнением, о результатах рассмотрения его рапорта о предоставлении отпуска и увольнении он не интересовался, так как считал, что ответчик обязан удовлетворить его рапорт.

По вышеуказанному факту начальником ОМВД была назначена служебная проверка, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

25.10.2013г. начальником ОМВД было утверждено заключение служебной проверки в отношении В.А. Бурыкина и принято решение о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины ...

В соответствии с частью 6 статьи 51 ФЗ №342 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

С 21 по 24 октября 2013 года истец должен был выполнять обязанности в соответствии с временной должностной инструкций по осуществлению пропускного режима в Административное здание ОМВД, однако В.А. Бурыкин по месту службы отсутствовал без уважительных причин, о чем были составлены соответствующие акты ...

С 25 октября 2013 года приказом начальника ОМВД от 29.10.2013 № истец был восстановлен в должности оперативного дежурного ДЧ Дороховского ОП ОМВД по результатам служебной проверки от 25.10.2013г.. Истец должен был прибыть для несения службы в Дороховское ОП ОМВД, однако по месту службы отсутствовал без уважительных причин, о чем были составлены акты ...

30 октября 2013 года истец прибыл в ОМВД для решения вопроса об увольнении. В тот же день ему было предложено ознакомиться со служебной проверкой от 25.10.2013г. и приказом ОМВД от 29.10.2013 № о восстановлении его в должности, было предложено ознакомиться с уведомлением о проведении в отношении него служебной проверки, а так же дать письменное объяснение по фактам прогулов. Истец отказался знакомиться с вышеуказанными документами, о чем были составлены соответствующие акты, покинул здание ОМВД ... что не оспаривал истец в ходе судебного заседания.

31 октября 2013 года истец прибыл в ОМВД. В присутствии начальника ОРЛС Е.А. Сковердяк, заместителя начальника полиции Э.Л. Шелкова и старшего инспектора ОРЛС И.С. Игнатьевой истец подтвердил, что на лечении не находится и документов подтверждающих его нетрудоспособность он не имеет с (дата) по настоящее время. В тот же день ему снова было предложено ознакомиться со служебной проверкой от 25.10.2013г. и приказом ОМВД от 29.10.2013 № о восстановлении его в должности. Одновременно с этим было предложено ознакомиться с уведомлением о проведении в отношении него служебной проверки, а так же дать письменное объяснение по фактам прогулов. Истец отказался знакомиться с вышеуказанными документами, о чем были составлены акты, и покинул здание ОМВД ... данный факт истец не оспаривал в ходе судебного заседания.

31 октября 2013 года истцу по адресам проживания (регистрации) (указанным в личном деле), были направлены телеграммы о том, что вопрос об его увольнении будет решен после предоставления листков временной нетрудоспособности за весь период болезни. Однако в уведомлениях Ростелекома указано, что телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению не приходит, что подтверждается материалами дела.

01 ноября 2013 года истцу было предложено ознакомиться с результатами служебной проверки от 25.10.2013г. и приказом ОМВД от 29.10.2013 № л/с о восстановлении в должности, с уведомлением о проведении в отношении него служебной проверки, а также дать письменное объяснение по фактам прогулов и утраты служебного удостоверения. Истец отказался знакомиться с вышеуказанными документами, о чем были составлены соответствующие акты ...

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 ФЗ № 01.11.2013г. истцу было предложено написать рапорт о наличии, либо отсутствии у него открытых листков временной нетрудоспособности. Истец от написания рапорта отказался, что не отрицал истец в ходе рассмотрения дела.

05 и 07 ноября 2013 года истцу по месту его проживания (регистрации) (указанным в личном деле), были направлены телеграммы и заказные письма (с уведомлением о вручении) о том, что для решения вопроса его увольнения и выдачи документов, связанных с работой, ему необходимо явиться в ОМВД 11 ноября 2013 года и предоставить письменное объяснение по факту прогулов и утраты служебного удостоверения. Согласно уведомлений Ростелекома - телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению не приходит. Письма вернулись в ОМВД как не доставленные, что подтверждается материалами дела.

По службе истец характеризуется отрицательно ...

Обстоятельств, смягчающих ответственность истца в период проведения служебных проверок, не выявлено.

11 ноября 2013 года начальником ОМВД было утверждено заключение служебной проверки в отношении истца и принято решение о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ. ...

Приказом начальника ОМВД от 11.11.2013 № на основании служебных проверок от 25.10.2013 и 11.11.2013г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (...

Во исполнении приказа начальника ОМВД от 11.11.2013 № истец уволен из органов внутренних дел приказом от 11.11.2013 № по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ №

(дата) в связи с неявкой истца в ОМВД, последнему по местам его проживания (регистрации), указанным в личном деле были отправлены письма (заказные ценные с описью вложения), с выпиской из приказа об увольнении и уведомлением о явке за трудовой книжкой, что подтверждается чеками и описью ФГУП Почта России, что подтверждается материалами дела.

(дата) истец прибыл в ОМВД, где ознакомился с заключением служебной проверки от (дата)получил трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении.

Ознакомиться с заключением служебной проверки от 11.11.2013, листом беседы, уведомлением, представлением к увольнению из ОВД, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 11.11.2013 №, приказом об увольнении от 11.11.2013 №, истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты ...

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания бесспорно установлено, что в период с 05 по 07 августа, с 03 октября по (дата)г. истец отсутствовал по месту службы без уважительных причин, то есть вышеуказанные периоды являются днями прогулов, также судом установлено, что истцом было утрачено служебное удостоверение, личный номер нагрудного знака, доказательств обратного истцом не представлено. Судом установлено, что ответчиком в соответствии с приказом МВД России № от 30.11.2012г. порядок представления истца к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и оформления документов, связанных с расторжением контракта и увольнением истца со службы в ОВД соблюден, порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий установленный ст. 51 ФЗ РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ соблюден. Решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято начальником ОМВД России по Рузскому муниципальному району в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом материалов проверок и данных характеризующих истца.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, указанных в исковом заявлении, поскольку установлено, что в связи с увольнением истца из органов внутренних дел по отрицательным мотивам, по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ О службе единовременное пособие при увольнении истцу не начислялось и не выплачивалось, что предусмотрено частью 1 пункта 8 статьи 3 Федерального закона № 247-ФЗ от 19.07.2011 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом начальника ОМВД от 05.08.2013 № истец был временно отстранен от должности на период проведения служебной проверки в отношении последнего. В соответствии с пунктом 25 статьи 2 Федерального закона № 247-ФЗ при временном отстранении сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

В соответствии с пунктом 24 статьи 2 Федерального закона № 247-ФЗ выплата денежного довольствия истцу за весь период излечения была сохранена в размере, получаемом ко дню освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, то есть в полном размере.

Компенсация отпуска при увольнении выплачена истцу за 20 календарных дней (в соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона № 247-ФЗ), из них: за ненормированный служебный день - 7 дней за 2012 год и 5 дней за 2013 год (пропорционально отработанному времени); за стаж службы - 8 дней за 2013 год (пропорционально отработанному времени), данные факты подтверждаются материалами дела-справкой о произведенных выплатах при увольнении истца, копиями расчетных листков с июля по ноябрь 2013 года, а также справками о заработной плате (2 НДФЛ) истца за 2010-2013 года ...

Довод истца о необходимости оплаты работы сверх установленной нормы за период с 2010 по 2013 года суд считает не обоснованным, данный довод опровергается совокупностью доказательств по делу, а именно приказом ОМВД по Рузскому району от 29.12.2012 № в соответствии с которым утвержден перечень должностей, при замещении которых устанавливается ненормированный служебный день. Должности Дежурных частей в указанный перечень входят. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 ФЗ №342.

В соответствии с пунктом 11 Порядка привлечения сотрудников ОВД к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам ОВД дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 №, сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 ФЗ №342, установлено, что за данный вид отпуска истец получил компенсацию при увольнении.

Кроме того, суд учитывает, что за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени истцу за 2010-2013 года были осуществлены денежные выплаты в соответствии с приказами ОМВД от 27.12.2010г. №, от 27.12.2010г. №, от 23.12.2011г. №, от 25.05.2011 №, от 18.12.2012г. №.. Кроме того, истец к занятиям по служебной подготовке приказами ОМВД за период с 2010 по 2013 года не привлекался. Доказательств обратного истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В 2013 году истец не присутствовал на занятиях, что подтверждается журналом учета посещаемости занятий и успеваемости по служебно-боевой и морально–психологической подготовке, что подтверждается материалами дела.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что с истцом при увольнении был произведен полный расчет, задолженностей по выплате денежных средств у ответчика перед истцом не имеется. Достаточных и бесспорных доказательств обратного истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что доказательством того, что он посещал занятия является тетрадь с конспектами, суд считает несостоятельным в силу требований статей 55,56,67 ГПК РФ.

Довод истца о том, что он является членом профсоюза и ставил об этом в известность ответчика, исследовался судом и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Бурыкину В. А. –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2014 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева