Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1037/2018 ~ М-846/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-1037/2018                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года                                 ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Животягина П.И. к Смолкиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Животягин П.И. обратился в суд с исковым заявлением к Смолкиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 23 мая 2014 года между ООО «Оранж Стар Девелопмент» в лице генерального директора ФИО1. и истцом был заключен договор № 106/1 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:120 общей площадью 1500 кв.м стоимостью 1 000 000 руб., по которому Животягин П.И. 9 и 22 апреля 2015 года внес денежные средства в размере 400 000 руб. и 600 000 руб. соответственно, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, выданными ФИО1. и оформленными от имени ИП Смолкиной Е.Н.

Однако впоследствии истцу стало известно, что названный земельный участок находится в собственности садово-огороднического некоммерческого товарищества (далее – СОНТ) «Городок» и ни ответчику, ни ООО «Оранж Стар Девелопмент» никогда не принадлежал.

Апелляционным определением Мурманского областного суда признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:31, заключенный между Смолкиной Е.Н. и СОНТ «Городок», и указанный участок возвращен в собственность данного СОНТ.

Таким образом, ООО «Оранж Стар Девелопмент», не обладая законными правами на земельный участок с кадастровым номером 51:01:3001003:31, выделило из него земельный участок с кадастровым номером 51:01:3001003:120 и продало его истцу. При этом ответчик, также не обладающая правом собственности на данный земельный участок, получила от Животягина П.И. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать со Смолкиной Е.Н. неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2015 года (дата передачи денежных средств) по 6 апреля 2018 года (дата обращения в суд) в размере 266 189,04 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 531,36 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в сумме 204,72 руб.

Истец Животягин П.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Гречаная С.С. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик Смолкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Янковский Р.Ю. в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области по месту жительства и регистрации ответчика.

Третьи лица ООО «Оранж Стар Девелопмент» и СОНТ «Городок» в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в другой суд в соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в Североморский районный суд Мурманской области известным местом жительства (регистрации) ответчика указан адрес: ***.

    Однако, как видно из представленных стороной ответчика материалов, Смолкина Е.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.

В силу положений статей 9,12 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ их защиты.

По смыслу гражданского процессуального законодательства (статьи 40, 131 ГПК РФ) и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований, определения основания, предмета иска, принадлежит исключительно истцу.

    Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что на момент подачи иска в суд ответчик на территории, подведомственной юрисдикции Североморского районного суда, не проживала, выехала на другое постоянное место жительства. Данные обстоятельства суду при принятии искового заявления известны не были.

    Принимая во внимание наличие сведений о месте регистрации ответчика, ходатайство представителя ответчика о передаче дела по месту жительства его доверителя, суд полагает необходимым передать рассмотрение настоящего дела с учетом правил подсудности в Одинцовский городской суд Московской области по месту регистрации ответчика.

    Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы гражданского дела по исковому заявлению Животягина П.И. к Смолкиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области (143007, г. Одинцово, ул. Советская, д. 7) по месту регистрации ответчика Смолкиной Е.Н.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий                    А.Н. Курчак