Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-2940/2022 от 02.06.2022

судья: фио

адм. дело №33а-2940/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Помаз А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-1886/2021 по административному иску Сердюкова ... к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, обязании вернуть денежные средства

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Сердюков С.Н. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства фио, ... года выпуска, регистрационный знак ТС, прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, обязании вернуть денежные средства, ссылаясь на то, что он является должником по исполнительному производству №... от 7 сентября 2020 года, возбужденного на основании постановления МАДИ по делу об административным правонарушении от 11 июня 2020 года. О возбуждении исполнительного производства он уведомлен не был. Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 9 декабря 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, в результате чего произведено списание в размере сумма с двух банковских счетов должника, списание произведено из денежных средств в счет компенсации оплаты проезда к месту лечения и обратно несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, с должника взыскан исполнительский сбор, в то же время постановление по делу об административном правонарушении в отношении него 18 декабря 2020 года отменено, однако денежные средства ему не возвращены, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора не прекращено.

Решением Преображенского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе с учетом уточнения к ней административный истец Сердюков С.Н. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что постановлением МАДИ по делу об административном правонарушении №0356043010120061102014725 от 11 июня 2020 года Сердюков С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Кодекса адрес об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

7 сентября 2020 года в целях принудительного взыскания административного штрафа постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство №... в отношении фио, копия данного постановления направлена должнику 8 сентября 2020 года по адресу места регистрации административного истца : адрес (л.д.38-39).

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 8 сентября 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца фио, ... года выпуска, регистрационный знак ТС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника в размере сумма, взысканные денежные средства перечислены МАДИ, излишне взысканные денежные средства возвращены должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2020 года с фио взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2020 года исполнительное производство № ... окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, все установленные для должника ограничения отменены.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес от 15 января 2021 года в отношении фио возбуждено исполнительное производство №... в целях взыскания с должника исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2020 года.

Вместе с тем, решением первого заместителя начальника МАДИ от 18 декабря 2020 года постановление по делу об административном правонарушении №0356043010120061102014725 от 11 июня 2020 года в отношении фио отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разрешая настоящий спор, суд не установил законных оснований для удовлетворения заявленных Сердюковым С.Н. требований, исходя из того, что исполнительное производство № ... было возбуждено правомерно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника по месту его регистрации, указанному в исполнительном документе.

Учитывая, что сведений о добровольном исполнении Сердюковым С.Н. требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось, суд пришел к выводу об обоснованности применения судебным приставом мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковском счете, принимая также во внимание, что на тот момент постановление по делу об административном правонарушении отменено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сердюковым С.Н. требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца, суд исходил из того, что данные меры были направлены на обеспечение условий для своевременного исполнения требований исполнительного документа, кроме того, в связи с окончанием исполнительного производства были отменены, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Списанные с банковского счета должника денежные средства, как установлено судом, были перечислены взыскателю, при этом Сердюков С.Н. не лишен возможности обратиться в МАДИ с заявлением о возврате денежных средств в силу решения МАДИ от 18 декабря 2020 года.

Выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Доводы апелляционной жалобы фио о незаконности возбуждения исполнительного производства № ... подлежат отклонению, поскольку, как видно из дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступило постановление по делу об административном правонарушении, которое в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, имело отметку о вступлении в законную силу, по состоянию на 7 сентября 2020 года обжаловано и отменено не было.

В силу положений части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы.

Принимая во внимание, что в исполнительном документе в качестве адрес должника указано: адрес (л.д.52), копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику именно по данному адресу.

При этом судебная коллегия отмечает, что в административного исковом заявлении названный выше адрес указан в качестве места регистрации фио То обстоятельство, что административный истец зарегистрирован по месту дислокации воинской части, где проходит службу, а фактически проживает в ином жилом помещении, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, направившего копию постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу места жительства должника, которым он располагал.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Сердюковым С.Н. требований о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства фио, ... года выпуска, регистрационный знак ТС, обязании вернуть денежные средства законным и обоснованным.

Вместе с тем, проверяя законность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требований фио о прекращении исполнительного производства №..., возбужденного 15 января 2021 года в целях взыскания с административного истца исполнительского сбора, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 1 части 10 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

На основании изложенного, отмена вынесенного в отношении фио постановления по делу об административном правонарушении исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора, в том числе и в рамках отдельного исполнительного производства.

В то же время в апелляционной жалобе Сердюков С.Н. указывает на то, что исполнительное производство №... до настоящего времени не прекращено.

При этом в силу части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, (пункт 5) или прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, (пункт 6) осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, поскольку судом в данной части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о возложении на должностных лиц МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес обязанности рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о прекращении исполнительного производства №... от 15 января 2021 года в отношении фио по взысканию с него исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Сердюкова ... о прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, принять в данной части новое решение, которым возложить на должностных лиц МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес обязанность рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о прекращении исполнительного производства №... от 15 января 2021 года в отношении должника Сердюкова ... по взысканию исполнительского сбора;

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: