Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2019 ~ М-160/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-187/2019

УИД 10RS0003-01-2019-000231-15

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, РК                                                                                                             09 июля 2019 года

            Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                        Скорняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Корнийчук Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

     ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Корнийчуку Д.В. с названными требованиями по тем основаниям, что 13.08.2018 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1833224498, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1047381,55 руб. под 13,3 % годовых сроком на 27 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный № Х0Т95230080001930.

               В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

               По состоянию на 06.05.2019 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 788096,46 руб., из которых: просроченная ссуда – 710611,17 руб.; просроченные проценты – 46067,82 руб.; проценты по просроченной ссуде – 765,97 руб.; неустойка по ссудному договору – 25971,27 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 4680,23 руб.

               Согласно п. 10 Кредитного договора и п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передал в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный № Х0Т95230080001930.

               Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 788096,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17080,96 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 13,3% годовых с 07.05.2019 года по день фактического исполнения решения; неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с 07.05.2019 года по день фактического исполнения решения; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный № Х0Т95230080001930.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности Труханович Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Корнийчук Д.В., будучи ранее дважды надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. С целью извещения ответчика о месте и времени настоящего судебного заседания Корнийчуку Д.В. судом направлялась судебная повестка по последнему известному суду месту жительства ответчика, совпадающему с адресом его регистрации по месту жительства. Однако, судебная повестка ответчиком получена не была, судебная корреспонденция возвращена суду в связи с истечением срока ее хранения. В связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, на основании статей 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования.

Судом установлено, что 13 августа 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Корнийчук Д.В. заключен кредитный договор № 1833224498, на предоставление Заемщику кредита в сумме 1047381,55 рублей сроком на 27 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 13,3 % годовых. Согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договора залога транспортного средства, в рамках которого истцом принят в залог автомобиль модель <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный № Х0Т95230080001930, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 900000 рублей (п.п. 9, 10 Индивидуальных условий и п. 2.1 Заявления о предоставлении потребительского кредита). В качестве обеспечения исполнения обязательств перед банком в залог передано транспортное средство марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный № Х0Т95230080001930. На имя ответчика истцом был открыт банковский счет для предоставления кредита и осуществления его обслуживания в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита.

Установлено, что ответчик в период пользования кредитом нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита, с октября 2018 года по настоящее время плату в счет погашения задолженности не вносит.

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по кредиту образовалась с 16 октября 2018 года. 21 марта 2019 года ПАО «Совкомбанк» направило Корнийчуку Д.В. претензию о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии. Банк поставил в известность заемщика о том, что в случае не выполнения данного требования Банк обратиться в суд для досрочного взыскания всей задолженности по кредитному договору и обратит взыскание на предмет залога. Направление указанной претензии ответчику подтверждается копией претензии № 25 от 21.03.2019 года, а также копией реестра отправляемых писем, где под номером 25 в качестве адресата указан Корнийчук Д.В. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, сумма задолженности по состоянию на 06 мая 2019 года составляет 788096 руб. 46 коп., из них: просроченная ссуда – 710611,17 рублей; просроченные проценты – 46067,82 рублей; проценты по просроченной ссуде – 765,97 рублей; неустойка по ссудному договору – 25971,27 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 4680,23 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 06 мая 2019 года, который представлен истцом и, не доверять которому, у суда оснований нет.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ и п.1 договора потребительского кредита № 1290798-Ф Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит, внести плату за него, указанную в пункте 6 и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, на основании: ст., ст. 307 - 310, 819, 809 - 811, ст. 330, 333 ГК РФ, п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 1, 2, 4, 6, 9, 10, 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № 1833224498, п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Корнийчука Д.В. в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № 1833224498 от 13.08.2018 года в полном объеме в размере 788096,46 руб.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

            Частью 1 статьи 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 ст. 340 ГК РФ).

Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 ст. 348 ГК РФ).

      В части 3 статьи 348 ГК РФ указано, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

               Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

     При таких обстоятельствах, на основании изложенного и ст.ст. 334 - 337, 339 – 341, 348, 349 Гражданского Кодекса РФ, учитывая, что: сумма неисполненного обязательства составляет гораздо более 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства составляет более 3-х месяцев, сроки внесения платежей по кредитному договору нарушены более чем три раза в течение семи месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд удовлетворяет иск и обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный № Х0Т95230080001930.

      Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 13,3 % годовых с 07.05.2019 года по день фактического исполнения решения.

    Право на получение процентов по договору займа до дня возврата суммы займа, при отсутствии иного соглашения, закреплено в ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в указанной части и взыскивает с Корнийчука Д.В. в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 07.05.2019 года по день погашения кредита в размере 13,3% годовых, начисляемых на сумму остатка займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга и установленных договором ежемесячных процентов за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий кредитного договора в суммах: 25971,27 руб. (неустойка по ссудному договору) и 4680,23 руб. (неустойка на просроченную ссуду), а также за период с 07 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, которые бы могли служить основанием для снижения требуемой к взысканию неустойки, ответчиком суду не представлено.

            На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17080,96 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить.

               Взыскать с Корнийчук Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк»: задолженность по кредитному договору № 1833224498 от 13 августа 2018 года в сумме 788096 (семьсот восемьдесят восемь тысяч девяносто шесть) рублей 46 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17080 (семнадцать тысяч восемьдесят) рублей 96 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 13,3% годовых с 07 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства включительно; неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых за каждый календарный день просрочки с 07 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный № Х0Т95230080001930, определив способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

            Председательствующий:                                                                                  В.С.Гордевич

               Решение в окончательной форме вынесено 12 июля 2019 года.