Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5341/2016 ~ М-3226/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-5341/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                                 26 сентября 2016 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

        при секретаре Захаровой Н.В.,

        с участием представителя истца ООО «Арент» - Васищевой Е.И., действующей на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арент» к Вострикову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арент» обратился в суд с иском к Вострикову В.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды (№) от 31.12.2015 года в размере 27 040 рублей; неустойки в размере 81 120 рублей; расходы по доставке автомобиля в размере 1 204 рублей; задолженность по оплате административных штрафов и компенсации издержек по их уплате в размере 8800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 563,28 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30.11.2015г. между ООО «ТехСтройМонтаж» и ООО «Арент» был заключен договор аренды транспортного средства Киа Рио, г/н (№), VIN (№). В соответствии с условиями договора арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора, при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования.

13.01.2016г. между ООО «Арент» и Востриковым В.В.был заключен договор аренды автомобиля Киа Рио, г/н (№) сроком на 23 суток. Согласно приложению к договору срок аренды продлялся до 09.02.2016г. однако в установленный срок автомобиль возвращен не был. Автомобиль был принят ООО «Арент» 25.02.2016г. с повреждениями. Базовая арендная плата составляет 1 690 рублей. В период с 09.02.2016г. по 25.02.2016г. арендная плата ответчиком не вносилась. В адрес ответчика направлялась претензия, но задолженность по договору аренды оплачена не была. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Арент» Васищева Е.И., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Востриков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Определением суда в протокольной форме    от 26.09.2016 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.11.2015г. между ООО «ТехСтройСервис» и ООО «Арент» был заключен договор аренды транспортного средства Киа Рио, г/н (№), VIN (№).

Согласно п. 2.3.2 договора арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства    в соответствии с    целями Арендатора при условии, что    исполнение    обязательств, вытекающих    их этих договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования.

13.01.2016г. между ООО «Арент» и Востриковым В.В. был заключен договор аренды транспортного средства (№) автомобиля Киа Рио, г/н (№), VIN (№) перечень и основные характеристики автомобиля указаны в приложении (№) к договору, согласно которого срок аренды автомобиля составляет 23 суток, арендная плата за сутки аренды составила 1690 рублей. Согласно приложениям к договору аренды транспортного средства срок аренды продлялся до 09.02.2016 года.

Свои обязательства по передаче ответчику автомобиля Киа Рио, г/н (№), VIN (№), истец выполнил надлежащим образом, указанный автомобиль был принят ответчиком 13.01.2016 года, согласно акту выдачи (№) от 13.01.2016г.

09.02.2016г. автомобиль возвращен не был. Автомобиль был принят ООО «Арент» 25.02.2016г. с повреждениями. В нарушение условий Договора аренды обязанность по внесению арендных платежей за период пользования автомобилем с 09.02.2016г. по 25.02.2016г. ответчиком не исполнена, задолженность за указанный период составила 27 040 рублей.

Согласно п. 8.2 Договора аренды (№) от 13.01.2016 года в случае просрочки в выплате арендной платы, либо в случае просрочки возврата автомобиля, а также в случае не предоставления арендатором автомобиля для подготовки к проведению и для проведения технического обслуживания, включая прохождение технического осмотра в органах ГИБДД МВД РФ, арендодатель имеет право требовать от арендатора выплаты неустойки в размере трехкратной суточной базовой стоимости аренды автомобиля за каждые сутки просрочки.

Неустойка с 09.02.2016г. по 25.02.2016г. составила 81 120 рублей.

Согласно п. 6.4.1 договора в случае, если собственник автомобиля, указного в приложении (№) к договору, получит постановление по делу об административном правонарушении (по факту нарушения арендатором или допущенного им к управлению автомобилем другим лицом ПДД РФ, зафиксированного техническими средствами), то из суммы залога по настоящему Договору удерживается сумма, необходимая для оплаты административного штрафа, а также 500 рублей (за каждый штраф) в счет компенсации издержек по его оплате.

В соответствии со сведениями, полученными с использованием электронного сервиса проверки наличия неуплаченных штрафов, в период с 16.01.2016г. по 25.02.2016г. Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО вынесено 13 постановлений по делам об административных правонарушениях на сумму 8 300 рублей (л.д.27). Кроме того, истец вправе требовать с ответчика в счет компенсации издержек по оплате административных штрафов 6 500 рублей.

Согласно приложению (№) к договору ответчиком был внесен залог в размере 6 000 рублей, который полностью удержан в счет частичной оплаты административных штрафов.

Задолженность по оплате административных штрафов и компенсация издержек по их оплате за вычетом суммы залога составила 8 800 рублей.

Согласно приложению (№) к договору аренды, местом возврата автомобиля является <адрес>

В силу п. 7.6 Договора в случае возникновения необходимости доставки автомобиля силами арендодателя до места его передачи арендодателю, арендатор оплачивает стоимость доставки 20 рублей за 1 км. в обе стороны и 1000 рублей за вывоз специалиста.

Прием автомобиля Киа РИО, г/н (№) был произведен сотрудниками ООО «Арент» по адресу: <адрес>. ООО «Арент» имеет право на взыскание расходов по доставке автомобиля от места фактического приема до установленного договором аренды места возврата в размере 1 204 рубля.

01.04.2016г. ответчику была направлена претензия с требованием, погасить задолженность, но требование осталось без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Востриковым В.В. не представлено доказательств частичного, либо полного исполнения обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в размере 27 040 рублей рублей не исполнены до настоящего времени без наличия уважительных причин, послуживших основанием для просрочки их исполнения.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, расчет, представленный истцом, проверен судом, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая, что ответчик каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, в том числе и о несоразмерности взыскиваемой в пользу истца неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, у суда не имеется оснований для применения указанной нормы права, а потому неустойка подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, то есть в сумме 81120 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО «Арент» подлежит взысканию задолженность по договору аренды (№) от 31.12.2015 года в размере 27 040 рублей; неустойки в размере 81 120 рублей; расходы по доставке автомобиля в размере 1 204 рублей; задолженности по оплате административных штрафов и компенсацию издержек по их оплате в размере 8 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО «Арент» оплатило государственную пошлину в 3563,28 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.04.2016г.

Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 3563,28 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арент» к Вострикову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с Вострикова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арент» по договору аренды (№) от 31.12.2015 года в размере 27 040 рублей; неустойки в размере 81 120 рублей; расходы по доставке автомобиля в размере 1 204 рублей; задолженность по оплате административных штрафов и компенсацию издержек по их оплате в размере 8 800 рублей, а также уплату государственной пошлины в размере 3563,28 рублей а всего 121 727,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              подпись             Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь