Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3426/2017 ~ М-3055/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-3426/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Зинкиной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 26.06.2014 между банком и Зинкиной А.И. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 274800 руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев, на цели личного потребления. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику. На данный момент обязательства по кредитному договору исполняются с нарушениями условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность по кредиту<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> <данные изъяты> коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зинкина А.И. в судебном заседании не оспаривала сумму задолженности по основному долгу, не согласилась с заявленной ко взысканию суммой неустойки, просила её снизить.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Зинкиной А.И. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 274800 руб. под 17,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Кредит был предоставлен 26.06.2014 путем зачисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №. Данные факты ответчиком не оспаривались.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 330111 руб. 08 коп., из которых 218968 руб. 97 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 34282 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 76859 руб. 71 коп. – неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам возврат суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 218968 руб. 97 коп. и просроченные проценты в размере 34282 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по основному долгу в размере 76859 руб. 71 коп. В судебном заседании Зинковой А.И. заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимания период взыскания неустойки, ее размер, сумму задолженности по договору, материальное положение ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по договору с 76859 руб. 71 коп. до 40000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 293251 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6501 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Зинкиной А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 293251 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины на сумму 6501 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2017 г.