Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2016 (12-57/2015;) от 28.12.2015

М 12-4/2016

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Кр. Горбатка                       14 января 2016 г.

Судья Селивановского районного суда Владимирской области Чернова С.В.,

с участием заявителя Грязнова В.Н.,

лица, вынесшего постановление, ФИО3

рассмотрев жалобу Грязнова В.Н. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы (<данные изъяты>) ОП ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы (<данные изъяты>) ОП ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Грязнов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, в <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, нарушил требование знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой п. 2.4 и 8.5.7 Правил дорожного движения.

Грязнов В.Н. обратился в Селивановский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора дорожно-патрульной службы (<данные изъяты> ОП ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него. В жалобе указано, что он является индивидуальным предпринимателем и ДД.ММ.ГГГГ приехал на рынок в <адрес>. Поскольку полоса дороги вдоль рынка была занята, он был вынужден встать на своем автомобиле для погрузки на противоположную обочину, где находился не более 3 минут, за что на него за нарушение знака 3.27 было составлено постановление об административном правонарушении. Считает что постановление составлено с нарушением закона поскольку видеофиксация инспектором производилась на его личный мобильный телефон, что противоречит п. 46 административного регламента.

В судебном заседании Грязнов В.Н. поддержав доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление инспектора дорожно-патрульной службы (<данные изъяты>) ОП ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был вынужден совершить остановку транспортного средства под запрещающим знаком, поскольку в другом месте остановиться, чтобы подъехать к рынку не было возможности. Сам факт нарушения Правил дорожного движения не оспаривает. При вынесении постановления об административном правонарушении инспектором ДПС ему было разъяснено, что в случае несогласия с постановлением будет составлен протокол об административном правонарушении.

Инспектор дорожно-патрульной службы (<данные изъяты>) ОП ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России <данные изъяты>» ФИО3 полагал, что жалоба Грязнова В.Н. является необоснованной и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Грязнова В.Н., согласившегося с совершением правонарушения и вынесением постановления в упрощенной форме, то есть без составления протокола об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения был им снят на мобильный телефон, что не запрещено административным регламентом МВД РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Грязнова В.Н. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Грязнов В.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ постановлением инспектором дорожно-патрульной службы (<данные изъяты>) ОП ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России «<данные изъяты> ФИО3 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. То есть, в отношении Грязнова В.Н. возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются пояснениями в судебном заседании инспектора дорожно-патрульной службы <данные изъяты>) ОП ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России <данные изъяты>» ФИО3, а также заявителя Грязнова В.Н.

Из вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы (<данные изъяты>) ОП ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России <данные изъяты>» ФИО3 постановления о привлечении к административной ответственности Грязнова В.Н., а также пояснений ФИО3 и Грязнова В.Н. в судебном заседании следует, что Грязнов В.Н. при получении копии указанного постановления не возражал против рассмотрения дела в отношении него в упрощенном порядке, не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Довод жалобы Грязнова В.Н. о том, что при вынесении постановления инспектором были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, так как инспектором велась съемка на личный мобильный телефон, является несостоятельным, поскольку пунктом 33 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудники полиции вправе использовать в своей деятельности видеотехнику, в том числе, для целей выявления и пресечения административных правонарушений, следовательно, осуществление инспектором ДПС видеозаписи при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не может расцениваться в качестве нарушения процессуальных требований.

Пунктом 46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 предусмотрено, что должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам.

Каких-либо других юридически значимых доводов о незаконности вынесенного постановления заявителем не приведено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора дорожно-патрульной службы (<данные изъяты>) ОП ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Грязнова В.Н. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Грязнова В.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы (<данные изъяты>) ОП ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Грязнова В.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Грязнова В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд или непосредственно во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копи решения.

Судья                                           С.В.Чернова