Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2019 (2-4830/2018;) ~ М-3519/2018 от 09.07.2018

                    Дело №2-36/2019

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 января 2019 г.                                                                                     г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием:

истцов Милютина Е.А., Милютиной Ю.Н., представителей ответчика Андреевой А.В. действующей на основании доверенности б/н от 12.03.2018 г., Алехина А.Н. действующего на основании доверенности б/н от 29.10.2018 г., представителя ответчика Пузиковой Т.А. – Федотова Н.И. действующего на основании доверенности № 36 АВ 2697422 от 25.12.2018 г., третьих лиц Давыдовой М.Д., ее представителя Давыдова А.О. действующего на основании заявления, Заяц А.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Никитенко Н.С. и Заяц А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Милютина Евгения Александровича, Милютиной Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Северная Корона», публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Пузиковой Татьяне Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

          Милютин Е.А., Милютина Ю.Н. обратились в суд с указанным иском к ООО «Управляющей компании «Северная Корона», ПАО «Росгосстрах», Пузиковой Т.А., с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная Корона», публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» и Пузиковой Татьяны Анатольевны в пользу Милютина Евгения Александровича денежные средства в сумме 37 500 руб. в счет возмещения ущерба, чиненного залитием квартиры, взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Северная Корона» и Пузиковой Татьяны Анатольевны в пользу Милютина Евгения Александровича денежные средства в сумме 73 099 руб., из них 62 999 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры; 10 100 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная Корона», публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» и Пузиковой Татьяны Анатольевны в пользу Милютиной Юлии Николаевны денежные средства в сумме 37 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры. Взыскать c общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная Корона» и Пузиковой Татьяны Анатольевны в пользу Милютиной Юлии Николаевны денежные средства в сумме 62 999 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных исковых требований указав, что Милютину Е.А. и МилютинойЮ.Н., принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ? у каждого) трехкомнатная квартира на 12 этаже по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.05.2015 серии 36 - АД номера 52566 и 962567. 27.12.2017 произошло залитие принадлежащей им квартиры. Согласно акту от 27.12.2017, составленному начальником участка (ФИО2), слесарем - сантехником (ФИО8) и собственником квартиры № 56 Е.А. Милютиным, залитие произошло из квартиры № 61. Согласно акту от 27.12.2017 в квартирах (№) самовольно, без решения управляющей компании, было произведено вмешательство в инженерную сеть общедомового имущества путем замены металлического стояка отопления на полипропилен, с выпуском соединительных муфт под потолок квартиры (№) В результате некачественно припаянного пластикового стояка к соединительной муфте произошел разрыв и залитие квартиры (№)). Квартира (№) принадлежит на праве собственности Пузиковой Т.А., а квартира (№) Давыдовой М.Д., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (№) и (№). Таким образом, в указанных документах установлено, что залитие принадлежащей истцам квартиры произошло в результате аварии стояка отопления. Для определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры, Милютин Е. А. обратился в ООО «Научно - практический центр «ПроАльянс». Согласно отчету № 18/2018 от 19.03.2018 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствия залития квартиры, составляет 200 998 руб. За проведения указанной экспертизы Милютин Е. А. произвел расходы в размере 10 100 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № 18/2018 от 18.01.2018, актом об оказании услуг от 19.03.2018, счетом (№) от 18.01.2018 и чеком безналичной оплаты услуг от 18.01.2018. Таким образом, размер ущерба, причиненный залитием квартиры, составляет в отношении Милютина Е. А. 110 599 руб. (100 499 руб. = 200 998 руб. общая стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залитая квартиры) / 2 + 10 100 руб. (расходы по оплате услуг оценщика); в отношении Милютиной Ю. Н. 100 499 руб. = 200 998 руб. (общая стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залитая квартиры)/2. Согласно договору от 17.03.2015 управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, осуществляется обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная Корона». 21.03.2018 г. истцы обратились к ответчику 1 с претензий о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры. В ответе на претензию № 97 от 23.03.2017 сообщено, что деятельность управляющей компании застрахована по договору серия 153017-248ЖКХ №5 публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах». 28.03.2018 г. истцы обратились с заявлением о возмещении убытков в страховую организацию. В уведомлении от 18.05.2018 управляющая компания сообщила, что событие по залитию квартиры не было признано страховым случаем, так как повреждение имущества произошло в результате самовольного вмешательства собственников квартир № 66 (14 этаж) и №71 (15 этаж) в инженерную сеть. Было рекомендовано обратиться с претензиями о возмещении ущерба к собственникам квартир (№) и (№). Считают, что возложение ответчиком 1 обязанности возместить ущерб только на собственников указанных квартир является незаконным и необоснованным. Возникшие между нами и ответчиком 1 правоотношения по договору управления многоквартирным домом регулируются Законом Российской Федерации (№) от J2.1992 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав обителей), пунктом 1 статьи 4 которого предусмотрено, что продавец (исполнитель) передает потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Поэтому ответчик в силу договора управления многоквартирным домом и Закона о защите прав потребителей несет обязанность по оказанию услуги : по содержание жилья надлежащего качества На основании указанных правовых норм считают, что самовольные действия собственников квартир (№) и (№) по замене в мае 2015 года на кухне стояка отопления не исключают обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества дома и ее ответственности за ненадлежащее выполнение данных обязанностей. При добросовестном исполнении обязанности по контролю за состоянием системы центрального отопления, ответчик 1 должен был знать о самовольном переустройстве стояка отопления и до начала отопительного сезона 2017 - 2018 гг. у него была возможность принять меры к собственникам квартир (№), (№) и (№) для устранения допущенных нарушений. Поскольку ответчик 1 не провел контроль и проверку работоспособности системы отопления, проходящей через указанные квартиры, то в акте от 14.09.2017 ООО УК «Северная корона» неправомерно пришло к выводу об удовлетворительном техническом состоянии системы отопления многоквартирного дома перед началом отопительного периода 2017-2018 годов. Считают, что ущерб от залития квартиры им причинен и не возмещен до настоящего времени из - за незаконных действий ответчиков, а именно: ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию стояка отопления, который относится к общему имуществу многоквартирного дома; самовольной замены Пузиковой Татьяной Анатольевной металлического стояка отопления на полипропилен с выпуском соединительных муфт под потолок квартиры (№); незаконного отказа страховой организацией возместить вред, причиненный имуществу в связи с осуществлением управляющей компанией застрахованной деятельности по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Согласно договору страхования общая страховая сумма составляет 1 000 000 руб. страховая сумма для возмещения вреда имуществу - 100 000 руб., лимит возмещения по одному страховому случаю - 100 000 руб., франшиза (безусловная) - 25 000 руб. по каждому страховому случаю. В пунктах 7.6 Правил (№) и (№) предусмотрено, что выплата возмещения ни при каких условиях не может превышать величину установленных договором страхования общей страховой суммы или соответствующих лимитов возмещения. При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы, (пункты 8.2 Правил (№) и (№)). Поскольку ответчиками не представлено доказательств, что согласно договору страхования со другим страховым случаям производились выплаты возмещения на общую страховую сумму, то солидарная ответственность ответчика 2 по рассматриваемому страховому случаю должна быть ограничена суммой 75 000 руб. (100 000 руб. (лимит возмещения по одному страховому случаю) - 25 000 руб. (сумма безусловной франшизы)) или 37 500 руб. (75 000 губ. / 2) в отношении каждого из истцов ( т. 3 л.д. 82-89).

          В судебном заседание истцы Милютин Е.А., Милютина Ю.Н. исковые требования поддержали по основания изложенным в уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме, поддержали представленные возражения на отзыв ответчика ( т. 3 л.д. 66-68).

Представитель ответчика Андреева А.В. действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление ( т. 3 л.д. 46-49, 72-75), также указала, что собственниками было произведено самостоятельное вмешательство, была произведена замена труб стояка с металлических на полипропилен. Причиной залития стал разрыв кухонного стояка, который был соединен собственником Пузиковой Т.А. в квартире принадлежащей Заяц И.А. Причина разрыва –некачественная пайка, работы произведены самостоятельно собственниками квартиры, представители управляющей компании указанный стояк не меняли, сведениями о его замене не располагали.

Представитель ответчика Алехин А.Н. действующий на основании доверенности просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Пузиковой Т.А. - Федотов Н.И. действующий на основании доверенности исковые требования не признал, указал, что с момента аварии произошло около 6 проверок, все было нормально, трубы меняли через управляющую компанию, доказательств этому нет.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке. По делу представлены письменные возражения ( т. 3л.д. 92-93)

Третье лицо Заяц И.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Никитенко Н.С. и Заяц А.В., не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что квартира ее приобретена в 2016 г. Никакие работы по замене ее не проводились. Кухонный стояк при покупке квартиры уже был защит в гипсокартон, о том, что там имеется соединение труб не знала.

Третье лицо Давыдова М.Д. в судебном заседании указал, что оснований вины Пузиковой Т.А. не имеется, ответственность несет управляющая компания.

Представитель третьего лица Давыдовой М.Д. – (ФИО3) указал, что вина управляющей компании присутствует, собственники квартиры не могли самовольно произвести какие-либо работы без согласования с управляющей компании, получение доступа к коммуникациям без согласия управляющей компании невозможно. Также указал, что Давыдову М.Д. ошибочно привлекли третьим лицом.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО4) пояснила, что он зарегистрирован и проживает в квартире (№) по адресу: <адрес>, он в 2016 г. менял стояк отопления. Для этого необходимо было обратится в управляющую компания, что он и сделал. От управляющей компании пришел сантехник, который представился Геннадием. Он слил воду, заменил стояк, никаких актов о проведенных работах по замене стояка не подписывал. После замены стояка сантехник заполнил стояк водой для проверки его герметичности.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО5) пояснил, что в 2015 году он менял стояки отопления на 17 этаже в <адрес>. Он обращался в УК, платил 300 рублей за отключение стояка, приходил сантехник УК, сливал воду, он самостоятельно менял стояк. Знает, что соседи на 15 и 14 этаже (ФИО1) и Довыдовы, тоже меняли стояки отопления, он это видел, помогал им, приносил нагревательный аппарат для труб.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО6) в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем сантехником в УК, обслуживает <адрес>, также производит аварийную замену труб. От собственника квартиры, должно быть заявление о замене стояка отпления. Должно быть разрешение руководителя УК на основании которого производятся работы. После производства работ никаких актов не составляется, в журнал заявок делается отметка о том, что работы выполнены. Поступила заявка от (№) по указанному адресу, когда пришел увидел, что из короба стояка шла вода, перекрыл воду на тех. этаже. Собственник вскрыл короб и он увидел, что сорвало пайку комбинированной муфты и трубы, в месте перехода металла на пластик. В доме везде стояки металлические. По проекту в доме стояки отопления металлические должны быть. Металлические трубы прочнее, чем пластиковые. В квартире в которой произошло залитие была некачественная пайка, прогрев должен быть 1,5 см, а там было 1 см, дешевый материал, пластик трубы был некачественный. Без спуска воды заменить стояк невозможно. В 2015 года слив воды он не осуществлял. В квартира на этажах 13,14,15 стояки он не менял, к нему никто не обращался о замене стояков отопления.

             Суд, выслушав истцов, ответчиков, их представителей, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

          Судом установлено, что истцам Милютину Е.А. и Милютиной Ю.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому квартиры (№) по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права от 06.05.2015 г., копией выписки из ЕГРН ( т. 1 л.д. 11-13, т. 3 л.д. 13- 14).

         Указанный жилой дом обслуживается ООО УК «Северная Корона», которое осуществляет управление многоквартирного дома и оказывает услуги по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

         Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается копиями договора управления многоквартирным домом от 17.03.2014 г., от 13.02.2015 г., от 24.12.2014 г. ( т. 1 л.д. 16-21, 232-243).

           Согласно копии акта от (ДД.ММ.ГГГГ) составленного представителя ООО УК «Северная Корона» начальником участка (ФИО2), слесарем сантехником (ФИО8) в присутствии собственника квартиры (№) Милютина Е.А., в жилом <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие квартиры (№) из квартиры (№) Квартира (№) расположенная на 12 этаже 17 этажного жилого дома (т. 1 л.д. 22).

         Как следует из акта от (ДД.ММ.ГГГГ) составленного главным инженером (ФИО7), начальником участка (ФИО2), монтажником СТС (ФИО8) в присутствии собственника (№) Заяц И.А. в квартире (№) жилого дома по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие. В ходе осмотра было установлено, что в выше расположенных квартирах (№),(№) самовольно, без разрешения управляющей компании было произведено вмешательство в инженерную сеть общедомового имущества путем, замены металлического стояка отопления на полипропилен (диаметром внутреннего сечения 15), с выпуском соединительных муфт под потолок (№) В квартире (№) отопительный кухонный стояк был зашит коробом из гипсокортона ограничивающим доступ для визуального осмотра и контроля состояния трубопровода. В результате некачественно припаянного пластикового стояка к соединительной муфте произошел их разрыв, в результате и произошло залитие (т. 1 л.д. 23-24).

           Согласно акта внутреннего расследования от 28.12.2017 г. составленного комиссией в составе главного инженера (ФИО7) и монтажника СТС (ФИО6) 27.12.2017 г. от Заяц И.А., собственника квартиры <адрес> поступило заявление о залитии квартиры (№). В ходе внутреннего расследования было выяснено следующее: металлический стояк был самовольно заменён на полипропилен в квартирах (№),(№), с выпуском соединительной муфт под потолок ниже расположенной квартиры (№). В квартире (№) стояк был зашит в гипсокартоном. В результате некачественно произведённой пайки полипропиленового трубопровода и соединительной муфты произошёл их разрыв, что и послужило причиной залитая в квартире (№) (т. 1 л.д. 33).

      Указанные обстоятельства также подтверждается представленными фотоматерилами, которые обозревались участниками процесса в ходе рассмотрения дела (л.д. 228-230).

       Квартира (№) по адресу : <адрес>    находится в собственности Пузиковой Т.А. согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 41-43)

         Квартира (№) по адресу : <адрес>     принадлежит на праве собственности Заяц А.В. и ее несовершеннолетним детем Никитенко Н.С. и Заяц А.В. согласно договора купли - продажи от 24.11.2016 г. и выписки из ЕГРН ( т. 1 л.д. 37, т. 3 л.д. 70-71).

           Квартира (№) по адресу : <адрес>     принадлежит на праве собственности Давыдовой М.Д. согласно выписке из ЕГРН ( т. 1 л.д. 45-47).

         Согласно отчета об оценке (№) от 19.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития квартиры, на дату оценки составила 200998,00 рублей (т. 1 л.д. 49-112).

          Размер восстановительного ремонта не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела.

          21.03.2018г. истцами в адрес ООО УК «Северная корона» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, претензия получена ответчиком 21.03.2018г. ( т. 1 л.д. 25-27).

          Согласно ответа на претензию ООО УК «Северная корона» от 23.03.2018 г. залитие квартиры <адрес> произошло 27.12.2017 г. из выше расположенной квартиры (№). Согласно акту от (ДД.ММ.ГГГГ), составленному главный инженером (ФИО7), начальником участка (ФИО2), монтажником СТС (ФИО8) собственник квартиры (№) - Заяц И.А. самовольно, без разрешения управляющей компании произвёл вмешательство в инженерную сеть общедомового имущества путём замены металлического стояка отопления на полипропелен (диаметром встроенного сечения 15), с выпуском соединительных муфт под потолок квартиры (№). В результате некачественно припаянного пластикового стояка к соединительной муфте произошёл прорыв и залитие квартиры (№) Залитие квартиры <адрес> произошло в связи с самовольными действиями собственника квартиры <адрес>.

Также указано, что истцы вправе обратиться с претензией к собственнику гы <адрес> - И.А. Заяц. Учитывая, что указанный случай обладает признаками страхового случая, организация ООО УК "Северная Корона" отправила уведомление в Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области о наступлении события имеющего признаки страхового случая, с приложением соответствующих документов.

          Согласно условиям договора страхования серия (№) страховая ответственности юридических лиц, ООО УК "Северная Корона" не вправе давать оценку страховому случаю, а также обещать либо компенсировать убытки. Так как в этом случае управляющая компания лишается права страхования ответственности. Вправе самостоятельно обратиться в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области за компенсацией (т. 1 л.д. 28).

       28.03.2018 г. истцы направили в ПАО СК «Росгострах» заявление о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, которое получена ПАО СК «Росгосстрах» 28.03.2018 г. ( т.1 л.д. 29-30).

        Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 07.05.2018 г., направленного в адрес ООО УК «Северная корона», правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку как следует из представленных документов в результате самовольного, без разрешения управляющей компании, вмешательства в инженерную сеть общедомового имущества, путем замены металлического стояка отопления на пропилен, с выпуском соединительной муфты под потолок (№) и некачественно припаянного пластикового стояка к соединительной муфте произошло залитие в <адрес> что послужило причиной повреждения имущества в квартире (№). Следовательно, факт ненадлежащего исполнения обязанностей страхователя, непосредственно связанных с управлением, содержанием общего имущества в многоквартирном жилом доме, не подтвержден, не установлена причинно-следственная связь между застрахованной деятельностью страхователя и получением вреда имуществу третьих лиц. Заявленное событие не может быть признано страховым случаем, так как повреждение имущества в квартире (№), наступивших в результате самовольного вмешательства собственником квартиры (№) в инженерную систему не влечет за собой наступления ответственности страхователя (застрахованного лица) по условиям договора страхования ответственности юридических лиц 153017-248ЖКХ № 015 от 06.10.2017 г. и в соответствии с п. 14.1.4. Правил страхования (№), страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования (т. 1 л.д. 34).

         Согласно уведомления от 18.05.2018 г. направленного в адрес истцов ООО УК «Северная корона» 16.05.2018 г. был получен ответ от филиала ПАО СК «Росгосстрах» (№), где указано, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей страхователя (ООО УК «Северная корона»), непосредственно связанных с управлением, содержанием общего имущества в многоквартирном жилом доме не подтвержден, иными словами не установлена причинно-следственная связь, между застрахованной деятельностью страхователя и получением вреда имуществу третьих лиц. Заявленное событие не может быть признано страховым случаем, так как повреждение имущества в квартире (№) наступившее в результате самовольного вмешательства собственником квартиры (№) в инженерную систему не влечет за собой наступление ответственности страхователя по условиям договора страхования ответственности юридических лиц серия 153О17-248ЖКХ № 015 от06.10.2017 г. В соответствии с п. 14.1.4. Правил страхования (№), страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования (т. 1 л.д. 31-32).

         В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

            Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудалепия, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

        Обслуживающая компания должна оказывать собственникам квартир в указанном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, а именно "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491.

        В силу пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

            Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для    предупреждения    преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

           Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что, если оборудование находящееся в многоквартирном доме обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома. К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Судом установил, что стояк отопления проходит по всем этажам 17 этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, стояк отопления, расположенный внутри квартир (№), (№),(№),(№) является общим имуществом многоквартирного жилого дома и ответственность за надлежащую эксплуатацию указанной части общедомового оборудования должно нести ООО УК «Северная корона».

Однако, как следует из материалов дела, и ответчиком Пузиковой Т.А. являющейся собственником квартиры (№) в указанном доме, третьим лицом Давыдовой М.Д. являющейся собственником квартиры (№) в указанном доме не опровергнуто, что ими была в 2015 г. произведена самостоятельная замена стояка отопления с металлического на полипропилен (диамитром внутреннего сечения 15).

Собственником квартиры (№) Пузиковой Т.А. указанная замена стояка отопления с металлического на полипропилен произведена с выпуском соединительной муфты под потолок (№), что также не оспаривалось.

Прорыв произошел в квартире (№) именно в соединительной муфте, выпущенной под потолок в указанной квартире из квартиры (№)

Согласно представленным актам разрыв соединительной муфты произошел в результате некачественно припаянного пластикового стояка к соединительной муфте, в связи с чем и произошло залитие квартиры (№), через квартиру (№).

При этом судом установлено и доказательств суду обратного не представлено, что собственник квартиры (№) не обращался в ООО УК «Северная корона» с заявлением и м на замену стояка отопления.

ООО УК «Северная корона», в свою очередь, осуществляет техническое обслуживание дома, в котором расположены квартиры истцов и ответчика.

Согласно договора управления многоквартирного дома от 13.02.2015 г. заключенного с собственником квартиры (№) по адресу: <адрес> (ФИО1), собственник обязуется не подключать и не использовать бытовые приборы и оборудование, не имеющие технических паспортов (свидетельств), не отвечающих требованиям безопасности эксплуатации и санитарно-гигиеническим нормативам без согласования с управляющей компанией (п. 2.2.6 договора) (т. 1 л.д. 233)

        В силу п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно представленной справке ООО УК «Северная Корона», заявления от собственников (№) Пузиковой Т.А. и квартиры (№) Давыдовой М.Д., дома <адрес> о замене стояков отопления и вызове сотрудника ООО УК «Северная корона» для проведения работ по замене стояков отопления, не поступали. Заявления о неисправности системы отопления от собственников квартиры <адрес> также не поступали ( т. 1 л.д. 244).

В связи с изложенным, собственник квартиры (№) самостоятельно произвел работы по замене общедомового имущества в виде замены части стояка отопления с металлического на полипропилен с выпуском соединительной муфты под потолок (№)

Таким образом своими действиями собственник квартиры (№) Пузикова Т.А. приняла на себя ответственность перед собственниками многоквартирного дома за произведенные работы в принадлежащей ей квартире и их неблагоприятные последствия.

Доводы Пузиковой Т.А. и ее представителя о том, что собственники квартиры (№) расположенной этажом выше над квартирой 66 также самостоятельно произвели замену стояка отопления вместе с ними и тоже несут ответственность, судом не принимаются, поскольку разрыв соединительной муфты произошел в результате некачественно припаянного пластикового стояка к соединительной муфте выпушенный под потолок квартиры (№) именно из квартиры (№), собственником которой и производилась указанные работы.

Согласно договора купли - продажи квартира (№) по адресу <адрес> приобретена Заяц А.В., Никитенко Н.С., Заяц А.В. 24.11.2016 г.

При этом судом установлено, что работы по замене общедомового имущества в виде замены части стояка отопления с металлического на полипропилен с выпуском соединительной муфты под потолок (№) были произведены в мае 2015 г., то есть до приобретения Заяц А.В., Никитенко Н.С., Заяц А.В. квартиры (№) по адресу <адрес>, доказательств обратного суду не представлено.

Допустимых доказательств, ставящих под сомнение достоверность актов о причине залития, а также подтверждающих иную причину залития квартиры истцов, иной объем или иную стоимость ремонтных работ и поврежденного имущества ответчиками не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности составленных актов и их выводов, в связи с чем, указанные доказательства признаются судом достоверными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Пузикова Т.А. не доказала отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, в связи с чем, именно Пузикова Т.А. должна нести ответственность по возмещению ущерба.

         В силу п. 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил содержания общего имущества).

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

На основании подпункта "в" пункта 32 Правил исполнитель вправе требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб в случаях, указанных в подпункте "е" пункта 34 данных Правил).

Таким образом, вышеуказанными нормативными актами предусмотрен определенный порядок, согласно которому обслуживающая организация вправе требовать допуска в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, при этом требования, установленные для исполнителя по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. Техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю (подпункт "е" пункта 3).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств, является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктами 5.2.8, 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 план (график) текущего и капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения. Промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб.

В соответствии с п. п. 1.8, 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовку к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Следует проводить следующие плановые осмотры жилых зданий: общие - в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.

Состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год (п. п. 2.1.4, 2.2.2).

Согласно акта общего (осеннего) осмотра здания от 14.09.2017 г. здания <адрес>, здание и конструкции, в частности оценка технического состояния системы отопления удовлетворительная, на основании результатов осмотра комиссия считает, что здание находится в удовлетворительном состоянии и нуждается только в текущем ремонте ( т. 1 л.д.220-222).

Также согласно акта –готовности абонента к отопительному сезону от 03.06.2017 г. произведен осмотр и прием системы отопления готовности (объекта) к началу отопительного сезона по адресу : <адрес>.

     Произведено гидравлическое испытание узла управления, произведена промывка системы теплопотребления (гидропневматическая) до полного осветления воды, по результатам проверки готовности абонента к О.З.П. замечаний нет (л.д. 57).

       С учетом выше изложенного, суду представлено соблюдения ООО УК «Северная Корона» указанных норм, в части проведения осеннего осмотра отопительной системы.

        Факт отсутствия доступа к внутриквартирному отопительному оборудованию, расположенному в (№) подтверждается актом от 14.09.2017 г. согласно которого при плановом осмотре общедомовых инженерных сетей жилого дома по <адрес>, не представлен доступ в квартиры, в том числе и указаны квартиры (№) (т. 1 л.д. 223).

     Также представлен акт о размещении уведомления на информационных стендах от 10.09.2017 г., согласно которого до жильцов дома по адресу: <адрес> доводится информация о необходимости обеспечения доступа в жилое помещения в связи с проведение планового осмотра общедомовых инженерных систем (т. 1 л.д. 227).

       Допустимых доказательств, ставящих под сомнение достоверность указанных актов суду не представлено, в связи с чем суд принимает указанные акты как допустимые доказательства.

      Доводы участников процесса об обратном, суд признает несостоятельными в силу выше изложенного.

       Представленные фотоматериалы с указанным уведомлением, суда оценивает критически, поскольку из представленных фотоматериалов не возможно установить место их размещения относительно <адрес>.

         Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залитие в квартире истцов произошло вследствие самостоятельной замены собственником (№) стояка отопления.

         В связи с чем, доказательств вины в причинении ущерба УК «Северная Корона» не представлено, оснований для взыскания ущерба причиненного залитием квартиры с УК «Северная Корона» не имеется.

        С учетом того, что по договору страхования ответственности юридических лиц 153017-248ЖКХ № 015 от 06.10.2017 г. застрахована ответственность УК «Северная Корона», факт ненадлежащего исполнения обязанностей страхователя, непосредственно связанных с управлением, содержанием общего имущества в многоквартирном жилом доме, не подтвержден, не установлена причинно-следственная связь между застрахованной деятельностью страхователя и причинением вреда имуществу третьих лиц, заявленное событие признано страховым случаем, так как повреждение имущества в квартире (№), наступившее в результате самовольного вмешательства собственником квартиры (№) в инженерную систему не влечет за собой наступления ответственности страхователя (застрахованного лица) по условиям договора страхования ответственности юридических лиц 153017-248ЖКХ № 015 от 06.10.2017 г., и в соответствии с п. 14.1.4. Правил страхования (№), страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования, оснований для удовлетворения требований к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

           При определении размера ущерба, суд принимает представленный истцами отчет об оценке № 18/2018 от 19.03.2018 г., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития квартиры, на дату оценки составила 200998,00 рублей ( т. 1 л.д. 49-134 ).

            При этом у суда нет оснований не доверять представленному истицами отчету об оценке.

            В связи с изложенным, требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 200998,00 рублей подлежат удовлетворению.

            При этом возлагая на ответчика Пузикову Т.А. ответственность по возмещению истцам ущерба, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между установленной причиной залития по вине Пузиковой Т.А. и причиненным в результате этого залития ущербом, а также из того, что ответчиком Пузиковой Т.А. не было представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что залитие помещения истцов произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно материалам дела истцом Милютиным Е.А. по договору на проведение оценки 18/2018 г. от 18.01.2018 г., оплачено за составление отчета об оценке № 18/2018 от 19.03.2018 г. в размере 10000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 19.03.2018 г., счетом № 18/2018 от 18.01.2018 г., чеком по операции от 18.01.2018 г. ( т. 1 л.д. 113-118).

Как указано в Постановление Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

               Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате отчета об оценке № 18/2018 от 19.03.2018 г. к судебным издержкам, поскольку определение ущерба и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

               С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Пузиковой Т.А. стоимость отчета об оценке в размере 10000,00 рублей, в пользу Милютина Е.А.

           Доказательств несения расходов по оплате отчета об оценке еще на сумму 100,00 рублей в материалах дела не имеется.

             При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины.

                 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчицы Пузиковой Т.А. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска по закону. Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 5209,98 рублей из расчета (200998-200000)х1%=5200).

                 Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Взыскать с Пузиковой Татьяны Анатольевны в пользу Милютина Евгения Александровича денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры в размере 100499,00 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000,00 рублей.

           Взыскать с Пузиковой Татьяны Анатольевны в пользу Милютиной Юлии Николаевны денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры в размере 100499,00 рублей.

            Взыскать с Пузиковой Татьяны Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5209,98 рублей.

В удовлетворении исковых требований Милютина Евгения Александровича, Милютиной Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Северная Корона», ПАО «Росгосстрах», о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья                                           подпись                                  Е.И. Шаповалова

Мотивированное решение

изготовлено 16 января 2019 г.

Копия верна

Судья

Секретарь