Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2021 от 12.04.2021

Дело № 1- 51/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Тейково Ивановской области                                        27 мая 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н., при секретаре судебного заседания Киселевой О.В.,с участием:

        государственного обвинителя – заместителя прокурора Ильинского района Грачева Д.А.,

          подсудимого Сергеичева М.Б.иего защитника: адвоката Тейковскойколлегии адвокатов «Адвокатский центр» Никишиной С.Ф.,

потерпевшего Потерпевший и его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СергеичеваМихаила Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264    УК РФ (в ред. ФЗ № 528-ФЗ от 31.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Сергеичев М.Б. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем,правил дорожного движения, совершенное лицом в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

    08 мая 2018 года в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 35 минут, нарушая требования пунктов 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), согласно которым, «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяло в полной мере контролировать движение автомобиля, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, Сергеичев М.Б. двигался <адрес>. Въехав <адрес>, Сергеичев М.Б. нарушил требования п.п. 1.5, 9.1, 9.9 ПДД, согласно которым:

    п. 9.1 ПДД «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется … самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…»;

    п. 9.9 ПДД «запрещается движение транспортных средств по … обочинам…»;

    не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший, не справился с управлением автомобиля, в нарушение п. 9.9 ПДД, допустил выезд автомобиля из полосы, предназначенной для направления его движения, на правую по направлению своего движения грунтовую обочину, где совершил наезд на велосипедиста Потерпевший, двигавшегося во встречном ему направлении, причинив ему, в нарушение п. 1.5 ПДД, по неосторожности <данные изъяты> относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. <данные изъяты> относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства здоровья. <данные изъяты> относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, вызвавших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. <данные изъяты> относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

    Нарушение Сергеичевым М.Б. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.9 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением Потерпевший по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Сергеичев М.Б. в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Сергеичева М.Б., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 85-87) и обвиняемого (т. 2 л.д. 98-101), протоколах очных ставок (т. 1 л.д. 168-171, 172-175, протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 226-252) следует что:

    /протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого/:

        - подсудимому разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже если он впоследствии откажется от них, показания давались с непосредственным участием защитника-адвоката;

- у него имеется заболевание - <данные изъяты>, он принимает лекарственные препараты, которые на психику никакого воздействия не оказывают, он является <данные изъяты>;

- 08 мая 2018 года он, после обеда, на технически исправном автомобиле    <данные изъяты>, выехал из своего дома, заехал в магазин, который сейчас уже не работает, располагавшийся в центре                                <адрес>, где закупил продукты питания и спиртные напитки и поехал на рыбалку в сторону <адрес> на пруд, расположенный <адрес>. Примерно в 19 часов он возвращался домой с рыбалки, находился в трезвом состоянии. Прибыв в <адрес> на перекрестке с <адрес>, он повернул направо и по автодороге <адрес> стал двигаться в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км/ч по своей полосе проезжей части, ближе к ее середине. Погода была ясная, солнце было впереди и он опустил защитный козырек, чтобы оно не слепило глаза. Проезжая часть дороги имела по одной полосе для движения в каждом направлении, общая ширина проезжей части составляла около 7 м, к проезжей части примыкали грунтовые обочины, которые, как и проезжая часть, имели множество дефектов - ям. Проехав около 500 м по автодороге, он увидел впереди на расстоянии около 300 м, на правой для него обочине, идущих навстречу девушку и велосипедиста, который двигался навстречу вдоль правого края проезжей части, по самому краю проезжей части, располагаясь на уровне девушки и двигаясь с одной с ней скоростью. На руле велосипеда были повешены объемные клетчатые сумки, похожие на сумки. Велосипедист при движении вилял, смещаясь вправо и влево от края проезжей части на расстояние примерно до 0,5 м. Опасности пешеход и велосипедист ему не представляли. Подъезжая к месту, где находились велосипедист и пешеход, он еще более сместился к середине проезжей части и при разъезде с велосипедистом, услышал какой-то удар в автомобиль справа. Каков был при разъезде боковой интервал до велосипедиста, не помнит.Проехав около 100 м после того, как услышал стук, остановился и, выйдя из автомобиля, увидел, что на его лобовом стекле справа имеются трещины. Посмотрев назад, он увидел, что стоит одна девушка, а велосипедиста нет. Тогда он развернул автомобиль и поехал обратно. Проехав мимо девушки, он вновь развернул автомобиль и подъехал к девушке, где остановился рядом с ней. На середине проезжей части он увидел лежащий регистрационный знак от его автомобиля и поднял его. Подойдя к девушке (Свидетель №2), он спросил, что случилось, и из ее ответа понял, что он сбил велосипедиста, ее отца, который лежит в кювете и не дышит, мертв. Подойдя к краю кювета, он увидел лежащего без движения ранее не знакомого Потерпевший Он (Сергеичев) откинул велосипед в кювет, чтобы он не мешал, т.к. увидел другие повреждения на автомобиле: деформацию правого крыла, капота справа, переднего бампера и стал осматривать их. Девушке он сказал, чтобы вызывала «скорую» и полицию, а сам сел в автомобиль и употребил до освидетельствования на состояние опьянения 3 бутылки по 1,5 л. пива 5%. Через какое-то время подъехала «скорая», врачи забрали пострадавшего, который оказался живым, после подъехала следственно- оперативная группа, которая составляла документы по осмотру места происшествия. Все документы были составлены без него, он сидел в автомобиле и пил пиво. После составления документов по осмотру места происшествия они были им подписаны, но их он не читал. После освидетельствования на состояние опьянения его доставили в <данные изъяты>,где <данные изъяты>

<данные изъяты> Свидетель №4 взяла с него объяснение по обстоятельствам ДТП.

Сказанное им под объяснение Свидетель №4 о том, что велосипедист внезапно вильнул, и он совершил на него наезд, следовало из сделанных им (Сергеичевым) выводов, поскольку самого маневра велосипедиста он не видел и сам маневров не совершал. Кроме того, он ошибочно указал, что к месту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вернулся задним ходом.

Вину не признает, т.к. нарушений ПДД не совершал, причиной ДТП явились нарушения ПДД со стороны велосипедиста, который должен был ехать по встречной для него полосе, при том, что он при разъезде с его (Сергеичева) автомобилем совершил маневр, который и привел к ДТП;

/протоколы судебного заседания/:

          - <данные изъяты>;

- 08.05.2018, накануне 09 мая,ему (Сергеичеву) позвонили дети, что приедут к ним на 9 мая. Он утром в 7 час. 30 мин позавтракал кашей с маслом, съел немного, без мяса, выпил чай, съел хлеба «чёрного» кусок, больше ничего не ел, в течение дня, только пил воду, но немного. После обеда поехал на рыбалкуна пруд в сторону <адрес>, заехал в магазин в центре, купил водки, продукты питания, которые ему наказала жена, пиво. Где-то в 19 часов решил ехать домой, собрал свои вещи, был абсолютно трезв, так как не употребляет спиртные напитки, поскольку <данные изъяты> и, выехав по направлению – домой, двигался со скоростью около 60 км/ч в час по своей полосе движения, которую определял визуально. При разъезде с автомобилями он прижимался как можно ближе к правой обочине, к правому краю проезжей части, но не съезжал на обочину. Он впереди увидел, что навстречу, по асфальту по его полосе движения движется велосипедист, на руле которого были какие-то предметы типа сумок (объемные), а сбоку от него пешком шел пешеход. Велосипед ехал с маленькой скоростью и вилял на велосипеде. Он (Сергеичев) ехал навстречу велосипедисту по своей полосе движения, скорость и направление движенияне менял, на обочину не съезжал, т.к. по ней невозможно было ехать, она была вся в выбоинах, по ней двигались гусеничные трактора, т.к. была посевная. Потом, но не знаетза сколько метров, он почувствовал, что что-то стукнуло о машину, подумал, что что-то кинули, или что-то случилось с машиной. Проехав от этого места, метров 180 – 200, он остановился на повороте на <данные изъяты> вышел из автомашины и увидел, что с правой стороны, на лобовом стекле имеется повреждение округлой формы где-то с футбольный мяч, отколот кусок бампера с правой стороны по ходу автомобиля, правое зеркало электрическое висело на проводах, его не оторвало, крыло было повреждено и капот.Увидев девушку и отсутствие велосипедиста,он на машине задним ходом проехал до нее. Когда подъехал, то его «затрясло», он подумал, что велосипедиста сбил, и это подтвердила девушка. Тогда его еще больше затрясло. Он на средине дороги увидел номер от автомашины, который подобрал, чтобы его не заездили попутные автомашины и положил в багажник. Чтобы не мешать другому транспорту, съехал на обочину, после чего вышел из машины и спустился в кювет и прошел к потерпевшему. Тот лежал, был весь в пыли, и ему (Сергеичеву) показалось, что не дышал. Он сказал девушке, чтобы она вызывала скорую и милицию. У него же, что-то с головой случилось, всё пересохло во рту. Воды у него с собой не было, и он выпил пива, что детям купил. Сидел пил пиво, стал ждать скорую и милицию. Потом, где-то через полчаса, подъехала скорая помощь, и он им, выйдя из своей машины, показывал, как лучше подъехать и загрузить потерпевшего, который оказался живым и его отвезли в больницу. Через какое-то время, может через полчаса, подъехали сотрудники милиции и стали оформлять ДТП. Он утверждает, что на обочину не съезжал, если бы съезжал, то при габаритах его автомобиля сбил бы обоих. Между дочерью потерпевшего и потерпевшим проскочить бы не мог. Кроме того, на фотографиях видно, что на обочине только один след его автомобиля, образовавшийся тогда, когда он подъехал задом и съехал на обочину; никаких следов волочения на обочине нет, больше следов его автомобиля со стороны <адрес> в сторону <адрес> на обочине, не зафиксировано. На фотографиях именно тот след, когда он съехал на обочину и сразу встал. Также он (Сергеичев) утверждает, что у велосипедиста висели сумки, он вилял, что капот его автомобиля не тронут, машина - 90 см от земли до края лобового стекла, а у велосипеда руль выше метра и возможно, он педалью задел бампер, а повреждения автомобиля от сумок получены, то есть чем-то жестким, объемным ударило в лобовое стекло, но это был не человек; он не согласен с показаниями потерпевшего, что он протащил его до багажника, так как на нем нет царапин, только зеркало оторвалось с крепления. Всё произошло мгновенно: удар, секунда, и всё, он подумал, что в него что-то кинули или колесо лопнуло;

- манёвров с транспортным средством, в связи с обнаружением велосипедиста, он не предпринимал, не тормозил;

- он виноват, видел, что велосипедист вилял немного, и можно было вообще снизить скорость до минимума или встать, или прижаться к средней линии, но он никак не ожидал, что велосипедист так вильнет ему в машину;

- он приносит извиненияпотерпевшему и приносил их ранее на очной ставке, возместил ущерб сначала два раза по 15000 рублей и еще 100000 рублей и намерен еще возмещать, возможно трудоустроиться;

           - у него есть взрослый сын-инвалид, с которым он поддерживает отношения и оказывает посильную помощь;

    -автомобиль <данные изъяты> у него купила ФИО11 Продал он его, так как надо было выплачивать средства потерпевшему;

- пиво он редко выпивает, выпивал, выпил пивадве бутылки по полтора литра, но не сразу, за полчаса – 40 минут: около 19 часов 20 минут, он вышел, у него что-то с головой случилось, затрясло всего, ноги подкашивались, скорая потом уехала, а освидетельствовать его повезли уже в 21 час, водку не пил, одну бутылку пива не допил и поставил у машины, а пустую бутылку в сетке с продуктами забрала его жена. Изначально говорил, что выпил три полутора литровые бутылки пива, крепостью 5%об, но сейчас он утверждает, что ошибся и выпил около 2 бутылок по 1,5 л, марки <данные изъяты>, крепостью 8,1%об, то есть покупал он две бутылки пива по полтора литраи водку. Зять ему всегда пиво заказывает на баню, у него есть своя баня;

- знает, что нельзя выпивать после ДТП и никогда не ездил в состоянии алкогольного опьянения, но выпил в связи с такой ситуацией, и за это поплатился, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т. 3 л.д. 43-51).

          После оглашения показаний, подсудимый отказался ответить на вопросы

защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, и председательствующего, пояснив, что им уже достаточно было ранее сказано, какие-либо из оглашенных показаний не оспаривал и предпочтения каким-либо из них не давал. Полностью согласился с выступлением защитника в прениях сторон.

    Защитник – адвокат Никишина С.Ф. просил оправдать подзащитного, отметил, что сторона обвинения не представила убедительных доказательств совершения Сергеичевым М.Б. наезда на потерпевшего Потерпевший на обочине, доказательств наличия у него состояния опьянения на время столкновенияс потерпевшим, считал недопустимым доказательством приобщенное в судебном заседании заключение эксперта ФИО2, а выводы, сделанные в им в этом заключении – несоответствующими материалам уголовного дела, состоянию здоровья Сергеичева М.Б. на момент ДТП, при том, что судебная экспертиза до дачи заключения судом не назначалась, поставил под сомнение объективность показаний потерпевшего Потерпевший и его дочери Свидетель №2, поскольку они не подтверждены иными доказательствами и данные лица имеют по делу материальный интерес.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал полностью, поскольку считал, что нарушения ПДД не допустил, с гражданскими исками потерпевшего Потерпевший на суму 500000 рублей в возмещение морального вреда и прокурора в интересах <данные изъяты> на сумму 169142 руб. 05 коп.не согласился. Однако пояснял, что намерен возмещать вред, причиненный в результате ДТП, источником повышенной опасности. Не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия 08.05.2018в связи с наездом,находящимся под его (Сергеичева) управлениемавтомобилем <данные изъяты>, на велосипедиста Потерпевший, в указанное в обвинении следствиявремя и на указанном участке автодороги, но не на обочине, в результате которого, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни полученных потерпевшим повреждений.

    Вместе с тем, вопреки мнению стороны защиты, вина Сергеичева М.Б. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший в суде посредством ВКС, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.117-119, 168-171), следует, что 08.05.2018 в восьмом часу вечера он со своей дочкой направлялся домой с работы, ехал на велосипеде по правой стороне дороги по направлению в Иваново, потом они перешли на левую сторону дороги так как машин в это время не было и ему было ближе поворачивать к дому.На заднем багажнике велосипеда у него была телогрейка в пакете. Больше багажа никакого не было. Он знает, что по правилам, на велосипеде он должен был ехать по правой стороне дороги. Дочь шла впереди, а он ехал сзади по обочине на велосипеде. Была сухая погода, было ещё светло. Он ехал по краю проезжей части, а как только появлялся автомобиль, съезжал на обочину, по которой можно было ехать, но медленно, там был гравий, были повреждения, выбоины. Ширина обочины была примерно 80 см. От края проезжей части до него былопримерно 40 см.Попутно им в Иваново проехала белая машина, а навстречу ехала другая машина. После того, как белая машина проехала Сергеичеву М.Б. навстречу, никаких машин не было. Дорога была свободная. Машина Сергеичева М.Б. была примерно за 200 метров и двигалась прямо посередине проезжей части дороги. До того, как он заметил эту машину, он ехал по проезжей части, а как увидел машину, сразу съехал на обочину и продолжил движение по обочине, стал присматриваться и заметил, что эта машина стала сворачивать к обочине, где они с дочерью идут и подумал, что машина остановится,притормозити что-то спросит, но машина уже близко подъехала, и деваться уже было некуда, правая часть машины была на обочине. Он (Потерпевший) хотел проскочить, но первый удар пришелся по его правой ноге, возможно бампером, потом этот автомобиль проехал чуть дальше и зацепил его правую руку. В это время он так и сидел на велосипеде, облокотился на машину, чтобы не упасть, а она поехала и его вытолкнула с обочины задней частью, и он упал в кювет.Сознание в тот момент он не терял. Столкновение с автомобилем произошло на обочине и дальше середины обочины, поскольку он, видя движущийся на них автомобиль, переместился ближе к кювету. Торможения автомобиля не было. Он как ехал, так и ехал, а когда сбил его, ещё и ускорился. Он считает, что если бы автомобиль под управлением Сергеичева не наехал на него, то съехал бы в кювет.После столкновения автомобиль сначала уехал, но потом вернулся, и приехала еще одна машина, в которой были мужчина и женщина. Потом они уехали, а его дочка позвонилаегожене и та вызвала скорую помощь. Его привезли в <данные изъяты> больницу, затем отправили в больницу <адрес>, а из нее - в <адрес>. После ДТП унего правая рука была волнами и болелашея. Болей в ногах он не чувствовал, но оказалось, что обе ноги переломаны. Ему делали операцию на руку в <адрес>, но сначала ждали, когда спадёт опухоль. Затемон еще неоднократно попадал в больницу, где проходил лечение от травм, полученных в результате ДТП, и ему предстоит еще одна операция. Его состояние здоровья ухудшилось в результате ДТП, до которого ноги у него не были сломаны, рука и шея не болели, а сейчас у него целый «букет» болезней, по дому он ничего не может делать, сломан шейный позвонок.После ДТП подсудимый извинился и перед судом предложил 100000 рублей. Также ранее его жена к ним приходила и передала 30000 рублей, то есть всего им оказали помощь на 130000 рублей. Он поддерживает гражданский на сумму 500000 рублей за вычетом выплаченных 130000 рублей. Свои моральные страдания, полученные в результате ДТП, он обосновывает, тем, что постоянно ощущаетболи в ногах и руке, лечится, не может ничего делать по хозяйству, а проживает в частном доме, они держат скотину, но теперь он не может за ней ухаживать, так как калека, ему нужны лекарства, мази и таблетки. Сначала ему установили вторую, а сейчас на постоянно - третью группу инвалидности. Данные группыинвалидности имеют прямую следственную связь с ДТП. Ранее поданное им заявление об его уведомлении о перемещениях осужденного он поддерживает. Он подавал апелляционную жалобу, поскольку считает, что Сергеичев М.Б. на момент совершения ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку трезвый человек не стал бы плавно съезжать на обочину.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что с отцом шли домой по дороге. Сначала он шёл по правой стороне, как и положено, а она шла по левой обочине. Ближе к повороту на дорогу к их дому ее отец съехал и уже ехал по обочине сзади нее на велосипеде. На заднем багажнике велосипеда ее отца была закреплена его рабочая лёгкая куртка. Больше ничего на велосипеде не было. На обочине были незначительные повреждения, но они не мешали ее отцу передвигаться. Они заметили машину, которая двигалась посредине проезжей части, и плавно съезжала ближе к их обочине, тогда они с отцом стали двигаться ближе к кювету, после чего машина проехала мимо нее, она обернулась и увидела, как машина передней правой частью сбивает ее отца и тащит на передней части машины по обочине, после чего сталкивает его в обрыв (кювет), а сама машина едет дальше, а потом,в зоне ее видимости на расстоянии 100-200 метров от них,останавливается. В момент ДТП автомобиль скорость не снижал и ехал с одной скоростью. Наезд на ее отца произошёл на обочине на расстоянии не более одного метра от края проезжей части дороги. В этот момент отец ехал на велосипеде. Затем водитель машины, в котором она узнает Сергеичева М.Б., подошел к ним и сказал, чтобы она вызывала скорую, но она её уже вызвала на тот момент, попросив это сделать свою маму. После чего, мужчина стал скидывать части велосипеда, которые лежали на дороге, в кювет. По внешнему виду мужчины, который шатался, то есть имел неустойчивую походку, она подумала, что он пьяный. Какую-либо помощь мужчина ее отцу не пытался оказать. Свой автомобиль, после наезда на отца, он убрал с проезжей части, чтобы не мешать движению и сдал назад в их сторону. Полиция приехала через полчаса-час, а после приехала скорая помощь. Сотрудники полицииспросили ее, был ли отец пьян и что произошло. Она ответила, что отец не пьяный, а мужчину, который сбил отца, она больше не видела, он ушёл в машину. Потом на месте ДТП появилась жена Сергеичева М.Б., и после ещё его сын подъехал. Подъехала <данные изъяты> ФИО3 и позвала ее, чтобы допросить, после чего она увидела, что Сергеичев вышел из машины и с ним стали беседовать полицейские. До этой беседы с сотрудниками полиции, он находился в автомобиле, из него не выходил.

В результате аварии у отца произошел перелом шейного позвонка, обеих ног и руки, он продолжает до сих пор лечиться, ему установлена третья группа инвалидности, а первоначально была вторая. Он с трудом ходит, не может долго сидеть. Врачи постоянно назначают ему препараты, и он их принимает. По хозяйству отец понемногу помогает, но не так как раньше. Работать он сейчас не может, когда пройдётся, но у него начинают болеть ноги, шея и он не может дальше идти, передвигается с палкой. Ей известно, что жена подсудимого передавала её маме денежные средства в сумме 30000 рублей, а Сергеичев М.Б.извинился спустя два года,перед началом суда.

После предоставления на обозрение свидетелю Свидетель №2 протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д.27-36) она показала, что на фотоснимках № заснят автомобиль, похожий на тот, который сбил ее отца и автомобиль полиции. Она поясняет, что место на обочине, где после ДТП оказался ее отец, расположено на шаг вперед в сторону автомобиля Форд, от того места, где стоит автомобиль дежурной части.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 2018 году, дату не помнит, он был дома в нерабочее время и из дежурной части вечером ему сообщили, что произошло ДТП в <адрес> на окружной улице. В течение часа он приехал на место ДТП, где уже находилась оперативно-следственная группа, следователь Свидетель №3, дежурная машина. Потерпевший на месте ДТП уже не было. Стояла машина <данные изъяты>, госномер он не помнит, тёмного цвета. Водитель машины –СергеичевМ.Б.был рядом с машиной. Место наезда он описать может. ДТП произошло на автодороге <адрес>, примерно на 45 км, это он установил по километровому знаку– 45. Этот участок дороги входит в границу населённого пункта Ильинское. Автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>.ВодительСергеичев М.Б. в машине был один. В результате ДТП на автомобиле была повреждена правая сторона. Велосипед распался на 2 части, находился на месте ДТП и лежал в кювете.На месте ДТП было нормальное состояние дорожного покрытия, была грунтово – песчаная обочина шириной около 2-х метров.

    Он (Свидетель №1) Сергеичева по обстоятельствам ДТП не опрашивал, но составлялсхему ДТП совместно со следователем и протокол направления Сергеичевана медицинское освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ, так как при ДТП с пострадавшими всегда водители направляются на медицинское освидетельствование. На месте ДТП он Сергеичева не освидетельствовал. Речь у него была нормальная, но от него исходил запах алкоголя. Когда он подъехал на место ДТП и составлял протокол направления на медосвидетельствование, он спрашивал у Сергеичева где, сколько и когда он употреблял спиртное. На что тот ответил, что употреблял пиво после наезда, так как переживал о случившемся, а до наезда он был трезвый. Затем Сергеичева М.Б. на машине ДЧ отвезли в <данные изъяты> ЦРБ.Ему(Свидетель №1) известно, что по результатам освидетельствования у Сергеичева было установлено алкогольное опьянение.Сам он не наблюдал, чтобы Сергеичевраспивал спиртное, но видел, что в машине или около нее стояла пивная пластиковая бутылка,марку пива и объём которой он не помнит. Бутылку он не изымал и не осматривал.

После предоставления свидетелю Свидетель №1 схемы ДТП, протокола осмотра транспортных средств, акта контрольного обследования улично-дорожной сети он пояснил, что схема ДТП была составлена им, на ней указано расположение автомобиля, которым управлял Сергеичев, направление движения <адрес>, место расположения велосипеда в кювете. Место наезда им (Свидетель №1) отмечено там, где были осколки фар, бампера. На автомобиле было разбито лобовое стекло, сломано правое зеркало заднего вида, деформированы правое переднее крыло, капот, разбит передний бампер. Исходя из схемы и фототаблицы, можно было определить, что автомобиль ударил велосипедиста передней правой частью.Со схемой ДТП Сергеичев тогда ознакомилсябез замечаний, имеется его подпись. По схеме осколки,возможно, бампера и зеркала заднего вида находились на обочине.Пластиковую бутылку он в схему ДТП не вносил, что это была за бутылка, и кто её поставил, он не выяснял.Схему он начал составлять в 19 часов 35 минут. Протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им (Свидетель №1) был составлен в 20 ч. 35 мин., а в 20 ч. 40 мин. Сергеичев был направлен на освидетельствование. До этого он сидел в своей машине на правом пассажирском сидении. Когда составили направление, дежурная машина его увезла. Сергеичев выходил из машинысамостоятельно, ходил, походка не была у него шаткой, речь у него была адекватная, его поведение соответствовало обстановке.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в 2018 году состояла в должности <данные изъяты>. Она проводила административное расследование по факту ДТП, получила материал, в котором была схема ДТП, осмотр места ДТП, сообщение. Из материала следовало, что Потерпевший шёл с дочерью, вёл в-поводу велосипед, а машина, которой управлял Сергеичев, двигалась во встречном направлении, и произошёл наезд машины. Водитель Сергеичев пояснил, что избежать наезда не мог, так как Потерпевший двигался по проезжей части, Потерпевший пояснял, что он шёл по обочине и движению транспорта не мешал. Она опрашивала водителяСергеичева и задавала вопрос, был ли он в состоянии опьянения, на что он пояснил, что ехал с пруда <данные изъяты> домой в <адрес> скоростью не больше 60 км/ч, до ДТП был трезвым, алкоголь употребил потом, что подтверждается административным материалом по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №3суду показала, чтов качестве следователя 08.05.2018 выезжала на место ДТП, оформляла протокол осмотра места происшествия. Потом материал находился в ГИБДД и примерно через полгода поступил ей на исполнение, и она решала вопрос о назначении СМЭ, делала осмотр места ДТП и фотографировала, составляла фототаблицу. Ею по прибытии на место ДТП было установлено первоначально, что дождя не было, были сумерки, асфальтовое покрытиебыло без выбоин, <данные изъяты>, стояла на правой обочине по направлению из <адрес> в <адрес>. Фрагменты велосипеда были на правой обочине. На месте были сотрудники ДПС, которые уже общались с Сергеичевым, его в машине не было. Она с Сергеичевымне общалась.По его внешнему виду, мимике лица(мышцы лица расслаблены), жестам, неуверенности и нарушениям координации движения было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

На автомобиле ею были обнаружены повреждения: если к автомобилю стоять лицом, то была повреждена левая часть, это нижняя часть бампера, он был обколот, деформирован, подкрылки были вырваны, боковое зеркало было вырвано, он стоял на правой полосе в сторону <адрес>, ближе к обочине.

Также, были обнаружены два фрагмента велосипеда, один лежал на соприкосновении кювета с обочиной, а другой ниже - в траве, на расстоянии метра от него. На месте ДТП была дочь потерпевшего, ееопрашивал сотрудник <данные изъяты> ФИО3

Сергеичевапо направлению сотрудников ДПСповезли на освидетельствование, после чего его привезли в <данные изъяты>, где с него получала объяснение инспектор Свидетель №4. Все замеры она (Свидетель №3) проводила совместно с сотрудником ДПС и с Сергеичевым, он был вместе с нимии всё это видел. После этого, был составлен протокол, с которым он был ознакомлен и собственноручно подписал.Следов торможения на дороге ею обнаружено не было. На песчаной обочине были обнаружены осколки и фрагменты бампера машины. Обочина была песчаная, ровная, шириной 0,5 м. Она помнит, что на обочине были следы велосипеда. Место наезда было ею установлено и указано на схеме ДТП, - это обочина, но ближе к границе проезжей части на 30%, так как там были обнаружены:деформация песчаного покрытия и фрагменты осыпи от автомобиля. Были ли на обочине следы протектора шин автомобиля,она не помнит, если бы были, то она бы их отразила в схеме ДТП и осмотре.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинителя (т. №1 л.д.161-163) в связи с существенными противоречиями, она показала, что подтверждает данные ей следователю показания, более точно в судебном заседании без протокола осмотра она затруднялась вспомнить все более подробно. Согласно озвученному протоколу она осмотрела автомобиль Сергеичева и не обнаружилав нем никаких емкостей, то естьзаглядывала в автомобиль. Если бы были какие-то предметы из-под алкогольной продукции, то она бы их изъялакак вещественное доказательство, так как по внешнему виду видела, что Сергеичев находится в состоянии алкогольного опьянения и потому что квалификация деяния была связана с состоянием алкогольного опьянения.

    Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работает <данные изъяты>. Она подтверждает, что ей на медосвидетельствование08.05.2018 привезли Сергеичева М.Б., у которого посредством применения двухприборов установлено алкогольное опьянение. Также у него отбиралась моча в специальные емкости, которые опечатывались и отправлялись в <адрес> в лабораторию, как она предполагает, сразу после праздников, в первый рабочий день. По исследованию был отрицательный результат. В ходе освидетельствования Сергеичев М.Б. сначала отказывался от его проведения, но потом согласился. По еговнешним признакам можно было понять, что он находится в опьянении, это было заметно,так как был запах, шаткая походка. В акте медосвидетельствованияею было указано, что установлено алкогольное опьянение, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе была 1,38 промилле. Моча отбиралась на наркотические и психотропные вещества при ДТП. Данный отбор мочи не предназначался для определения состояния алкогольного опьянения, поскольку этого уже не требовалось, так как было определено алкогольное опьянение. В направлении мочи в лабораторию она не указывала, что моча направляется на алкоголь, а только на наркотические и психотропные вещества.

Свидетель ФИО4суду показала, что её супруг Потерпевший до ДТП жил в деревне, работал в совхозе, уезжал подрабатывать в <адрес>. После ДТП ее дочь позвонила ей и попросила вызвать скорую помощь, так как мужа сбила машина. Это произошло 08 мая 2018 года, вечером, около 19 часов 30 минут- 19 часов 45 минут. Она вызвала скорую помощь,побежала в сторонуп. Ильинского, где ее подобрала полицейская машина и ее привезли на место ДТП. Мужа тогда уже увезли на скорой, а дочку допрашивал сотрудник ПДН в ее присутствии. Мужа из больницы <адрес> в больницу <адрес>, где она с ним находилась постоянно, так как ему требовался уход. Тамона узнала, что у него сломаны обе ноги, рука, шейные позвонки, сотрясение мозга. Через две недели мужу сделали операцию на руку, а на шейные позвонки операцию до сих пор не сделали. Он год лежал, они возили его в больницу, потом домой. Через год он стал потихоньку ходить. Сейчас он дальше лечится. Он не может долго сидеть, ночью то спит, то не спит, лечится постоянно в разных больницах. Один дома не может находиться, не может сам помыться, побриться. Она не может никуда уехать, так как должна вместе с ним находиться. Он ждёт операцию. Так они живут в течение трёх этих лет. Раньше муж мог ухаживать за домашней скотиной, а сейчас он ничего не может делать, всё время лежит, если много походит, то ему становится плохо. Он ходит сейчас с палочкой.

    Вина подсудимого Сергеичева М.Б. в совершении преступления подтверждается также следующими письменными материалами дела:

- протоколами осмотра места происшествия от 08.05.2018 и осмотра транспортного средства от 08.05.2018 и 26.03.2020, схемой к протоколу осмотра места ДТП,согласно которым, на участке местности: <адрес> зафиксировано место расположения автомашины <данные изъяты>, и место дорожно-транспортного происшествия, наличие осколков от поврежденных элементов машины и велосипеда, находящихся на обочине, а не на проезжей части указанной дороги на различном расстоянии от края проезжей части, отражены характерные для описываемого ДТП повреждения бампера, элементов кузова и лобового стекла с правой стороны указанного автомобиля, деформаций в виде вмятин на капоте справа, отмечено, что установлен километровый дорожный знак «46 км» а/д <данные изъяты>, расположенный в пределах населенного пункта «Ильинское», установлено, что автомобиль технически исправен. Данный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и выдан под ответственное хранение Сергеичеву М.Б. (т. 1 л.д. 23-36, 37, 38, 176-181, 219-224, 225);

- протоколом выемки от 26.03.2020,согласно которому    Сергеичев М.Б. добровольно выдал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 216-218);

    - протоколом осмотра велосипеда «Стелс» от 26.03.2020, согласно которому, велосипед имеет множественные деформации и разделен на два фрагмента: 1 – имеющие деформацию переднее колесо с вилкой и грязезащитным щитком, 2 – задняя часть велосипеда, на которой деформирован задний грязезащитный щиток, правая педаль, сиденье. Данные фрагменты велосипеда признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 210-214);

-протоколами проверки показаний на месте потерпевшего                            Потерпевший и свидетеля Свидетель №2 от 26.03.2020, согласно которым Потерпевший и Свидетель №2 показали место ДТП и их расположение 08.05.2018 перед произошедшим ДТП на обочине автодороги <адрес>, подтвердили ранее данные ими при допросах показания (т. 1 л.д. 182-189, 190-196);

    -заключением эксперта, проведшего автотехническую судебную экспертизу от 04.03.2020 №, согласно которому, в рассматриваемой дорожной ситуации, водителю <данные изъяты> необходимо было руководствоваться п. 10.1 (ч. 1) и п. 9.9 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 236-237);

    -протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший и свидетелем Свидетель №2 от 26.03.2020, согласно которому, Потерпевший и Свидетель №2 подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах ДТП, произошедшего 08.05.2018 примерно в 19 часов 25 минут,и наезде на Потерпевший, шедшего по обочине автодороги, <данные изъяты>, под управлением Сергеичева М.Б. (т. 1 л.д. 164-167);

    - протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший и обвиняемым Сергеичевым М.Б. от 21.05.2020, согласно которому Потерпевший подтвердил ранее данные им показания о том, что наезд на него <данные изъяты> под управлением Сергеичева М.Б. произошел на обочине автодороги (т. 1 л.д. 168-171);

    - протоколом проверки показаний на месте от 26.03.2020, с фототаблицей и схемой, согласно которыму Свидетель №2 подтвердила свои показания, ранее данные ею при допросе в качестве свидетеля, показала на место ДТП и пояснила, что в этом месте они с отцом 08.05.2018 передвигались по обочине автодороги <адрес> (т. 1 л.д. 182-189);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Сергеичевым М.Б. и свидетелем Свидетель №2 от 21.05.2020, согласно которому Свидетель №2 подтвердила ранее данные ею показания о том, что 08.05.2018 примерно в 19 часов 25 минут на ее отца Потерпевший, который ехал на велосипеде по обочине автодороги, наехал <данные изъяты> под управлением Сергеичева М.Б. (т. 1 л.д. 172-175);

    - заключениями медицинских судебных экспертиз: № от 18.12.2018 и № от 28.01.2020(т. 1 л.д. 97-98, 229-230), согласно которым у Потерпевший имели место: <данные изъяты>

Таким образом, то, что Сергеичев М.Б. совершил наезд на Потерпевший на обочине, помимо показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и потерпевшего указывает расположение (осыпь) осколков от правых бампера и зеркала автомобиля Форд Мондео на обочине дороги и характерные для наезда на велосипедиста повреждения данного автомобиля, спереди справа и вдоль его правой стороны, начиная с переднего бампера, капота, правого крыла, далее по ходу - лобового стекла, правого бокового зеркалазаднего вида, отраженные в протоколах его осмотра, фототаблице к нему, подтверждающие показания указанных лиц, расположение частей велосипеда, на котором двигался потерпевший и повреждения на них. Состояние велосипеда после ДТП подтверждает, что наезд на потерпевшего не был касательным, и что его протащило вдоль автомобиля и отбросило его задней частью, о чем показал в суде Потерпевший

Суд отвергает доводы стороны защиты, ссылающейся на отсутствие на фототаблице, в фиксации в протоколе осмотра места происшествия и на схеме ДТП следов, оставленных протектором колес автомобиля подсудимого на обочине на месте ДТП, кроме видимого следа, оставленного им при возвращении задним ходомк месту ДТП, что указывает на несостоятельность обвинения о нарушении Сергеичевым п. 9.9 ПДД, показаний свидетеля Свидетель №2ипотерпевшего о наезде на последнего на обочине.

В данном случае, суд принимает во внимание, что подсудимый относительно своего поведения после ДТП, давал противоречивые показания:сначала указывал, что развернулся и по проезжей части дороги вернулся к месту ДТП, а потом, чтобы не мешать, съехал на обочину; затем, он утверждал, что подъехал к месту ДТП задним ходом.

Вместе с тем, ни те, ни другие показания не опровергают совокупности доказательств, достаточно указывающих на наезд его автомобиля на велосипедиста именно на обочине.

    Обвинение,выдвинутое органом предварительного следствия, в том, что СергеичевМ.Б. на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения,подтверждается взаимно дополняемыми доказательствами, а именно:

- протоколом о направлении сотрудником <данные изъяты> Сергеичева М.Б. на медицинское освидетельствование от 08.05.2018 (т. 1 л.д. 79), чеком АлкотектораPRO-100 и актом № медицинского освидетельствования Сергеичева М.Б. от 08.05.2018 <данные изъяты> согласно которому в 21:25 – результат 0,94 мг/л, в 21:40 результат – 1,38 мг/л (т. 1 л.д. 79, 80), журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, лицензией на право проведения медицинских исследований <данные изъяты>, свидетельством о допуске <данные изъяты> Свидетель №5 к медосвидетельствованиям, свидетельствами о поверках алкотекторов, которыми 08.05.2018 производился забор проб выдыхаемого Сергеичевым М.Б. воздуха (т. 2 л.д. 213-222);

- заключением экспертов <данные изъяты> от 01.10.2020 № (т.3 л.д.9-14), согласно которому исходя из данных освидетельствования на состояние опьянения, в период с 08.05.2018 21:25 до 08.05.2018 21:40 у Сергеичева М.Б. возможны два варианта: А) отмечалась фаза резорбции алкоголя или Б) сочетание повторной фазы резорбции (при повторном приеме алкоголя) с элиминацией, о чем свидетельствует повышение содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе с 0,94 мг/л до 1,38 мг/л. При однократном приеме алкоголя (или многократном за короткий промежуток времени, вариант (А)), по данным литературы, фаза резорбции продолжается от 30 минут до 3-х часов. Следовательно, в случае варианта (А), прием алкоголя Сергеичевым М.Б. был возможен в интервале времени от 30 минут до 3-х часов до второго измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 08.05.2018 в 21:40. Отделить вариант (А) от варианта (Б), при котором возможны повторные приемы алкоголя с наложением фазы резорбции на фазу элиминации без данных исследования мочи на алкоголь невозможно. В медицинских документах имеются указания на взятие мочи Сергеичева М.Б. на алкоголь (акт № от 08.05.2018медицинского освидетельствования опьяненияалкогольного, наркотического или иного токсического) на имя СергеичеваМихаила Борисовича, однако результаты исследования отсутствуют;

- решениемТейковского районного суда от 27.04.2021 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2018, которым Сергеичев М.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение 08.05.2018 требований Правил Дорожного движения РФ, запрещающих водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (т. 2 л.д. 22, т. 4 л.д. 53-57);

- показаниями судебного эксперта ФИО10в судебном заседании,дополненными в письменном виде заключением, из которых следует, что дополняя своё заключение, они с экспертом ФИО5, в отсутствие исследования мочи, отобранной у Сергеичева М.Б., стали исходить из имеющихся фактов:

    - в заключении№ приведены соответствующие показания: 1,88 и 2,76%0(промилле)этанола в крови и 4,76 промилле, они соотносятся друг с другом так:

    - первое измерение было произведено в 21 ч. 25 мин., там концентрация в пересчёта на кровь была 1,88 %0 этанола в крови, а через 20 минут уже 2,76 %0 этанола в крови. Это говорит о том, что алкоголь очень быстро меняет свою концентрацию, т.е. пребывает в фазе всасывания. Причём такое быстрое повышение концентрации алкоголя происходит, когда всасыванию ничего не мешает. А в первую очередь, мешает пища. Как показывал подсудимый в судебном заседании, он ничего с утра не ел. Видно, что идет быстрое нарастание концентрации алкоголя при пустом желудке и пустом кишечнике, где обычно всасывается алкоголь, который очень быстро поступает в кровь. Это может быть и при первичном приёме алкоголя, как говорит Сергеичев, это может быть и при повторном приёме алкоголя, т.е. алкоголь в крови уже есть и идет повторный приём на голодный желудок и он быстро всасывается в кровь. И так и так может быть. Если бы у них была моча, тогда бы они ещё точнее смогли определить повторный это приём алкоголя или нет. Как оказалось достаточно им и этих цифр в заключении для того, что бы сделать определённые и важные выводы:

- так, по заключению первый забор был в 21 ч. 25 мин., а второй в 21 ч. 40 мин. и при упрощённых расчётах приведена формула Видмарка, - это устоявшаяся формула, которой не один десяток лет, она много раз проверена на практике и они ей полностью доверяют;

- указано, что при приёме трёх литров пива крепостью 8,1% концентрация этилового спирта составит около 4,76 промилле;

- они рассчитали по формуле Видмарка какой максимальной концентрации достигнет количество алкоголя в крови при приёме трех литров пива, как показывалСергеичев, это количество алкоголя, которое он принимает, он всасывается после и во время освидетельствования. Если взять условно за истинные эти показания, то во время освидетельствования оно (количество алкоголя) быстро нарастает в двух точках и дальше идёт всасывание и достигает, к определённому времени, что может продолжаться до трёх часов, пика в 4,76 промилле;

- применительно к тем показаниям, которые дал подсудимый на стадии расследования, они в распоряжение экспертов были предоставлены, возможно подтвердить или опровергнуть то, в какой момент Сергеичев употребил спиртное, находился ли он в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством или нет. Согласно обвинительному заключению указано время с 19 часов 20 минут до 20 ч. 00 мин. Образцы взяты спустя 1 час 25 минут и 1 час 40 минут. Он принимал алкоголь (две бутыли по 1,5 л, то есть 3 л), начиная с 19 часов 30 минут до 20 ч. 05 мин, то есть в течение 35 минут;

- они ещё раз обратились к своему заключению и попробовали на основании их расчётов, уверенности, что формула Видмарка работает абсолютно безупречно, на их представлениях о фармакодинамики алкоголя этилового в крови и в тканях, оценить на сколько достоверны показания подсудимого, когда он говорит о потреблении такого количества напитков и времени их приёма.

У них были уже расчёты, то есть получается (фактически) 4,76 промилле он с трёх литров пива получил. Кроме того, раз Сергеичев не хочет отвечать на вопросы, они не могли скинуть со счетов и ту цифру, которую Сергеичев называл в отношении количества алкоголя на одном из первых допросов: он заявил, что в машине имел 3 бутыли по 1,5 л. крепостью 8,1% и тогда по их расчётам и по его показаниям, он принял уже 4,5 л пива. Причём всё это он успел сделать за 35 минут, с 19 ч. 30 мин. до 20 ч. 05 мин;

- дополнительно оценив динамику всасывания, количество алкоголя, показания Сергеичева М.Б., на основании анализа материалов дела, предоставленных Тейковскимрайонным судом, в соответствии с поставленными вопросами, эксперты пришли к следующему заключению в судебном заседании 18 мая 2021 года. Из материалов дела следует:

    1.    Сергеичев М.Б. (по его версии) в период с 19:25до 20:00 08.05.2018 принял 3,0 литра пива крепостью 8,1%;

- из допроса Сергеичева отмечено (с его слов): «Сам я сел в автомобиль и употребил до освидетельствования 3 бутылки пива по 1,5 литра (л.д.100)». То есть, по этой версии, количество пива возрастает до 4,5 литров, и принято оно было за 35 минут. Таким образом, Сергеичев М.Б. должен был за этот промежуток времени принять непрерывно, не отвлекаясь на иные занятия, от 86 мл до 128 мл пива в минуту. При этом, пищеварительный тракт его был пуст, поскольку он скудно позавтракал утром, а днем пил только воду. А это значит, что алкоголь, из принимаемого им пива, беспрепятственно, быстро и без потерь всасывался у него в кровь, и концентрация его быстро должна была достигнуть максимума (при наличии пищи в желудке до 30 % алкоголя связывается с пищей и вообще не всасывается);

    2.    Этот максимум при приеме 3,0 л пива ими рассчитан в заключенииэксперта № от     07.09.2020: 243 гр. чистого этилового (абсолютного -100%) спирта с максимальной концентрацией в крови 4,7 промилле. Если же принять утверждение Сергеичева М.Б. о приеме 4,5 л пива, то в переводе на абсолютный алкоголь это составит 364,5 гр., а максимальная концентрация алкоголя в крови к определённому времени достигнет 7,14промилле.

    3. Из материалов дела известно, что Сергеичев М.Б. длительное время (в    т.ч.    и    в    2018г.)    страдает    тяжелыми    заболеваниями    печени    и поджелудочной    железы:    токсическим гепатитом,    циррозом печени с гематоспленомегалией, портальной гипертензией с напряженным асцитом, хроническим панкреатитом.

Для разбираемой ситуации важно, что обезвреживание (детоксикация) крови от алкоголя происходит преимущественно в печени, которая при циррозе эту функцию практически утрачивает. Обезвреживание алкоголя в печени у Сергеичева практически не происходило. Это усиливает токсическое действие алкоголя. А это, при циррозе, влечет резкое падение устойчивости к действию алкоголя. Поэтому у больных циррозом прием обычных (не смертельных) доз алкоголя часто ведет к наступлению смерти. Достаточно выпить не 200 гр. чистого спирта, а хотя бы 40 - 50 гр. и концентрация алкоголя в крови из-за того, что печень не обезвреживает алкоголь, ведёт к тому, что может наступить смерть.

    4.    Обратимся к результатам действия алкоголя, принятого по версии Сергеичева М.Б. в количестве от 3,0 л до 4,5 л в виде пива, казалось бы безопасного напитка, но в таком количестве он является весьма токсичным, причём принят быстро за 30 минут.

Согласно давно известным научно подтвержденным сведениям в многочисленных научно-практических изданиях, у большинства умеренно выпивающих здоровых лиц при концентрации этилового алкоголя в крови от 3,0 до 5,0%0 наступает состояние алкогольной комы (глубокое нарушение сознания с потерей всех видов чувствительности), и может наступить смерть. (Руководство по судебно-медицинской экспертизе отравлений/Под ред. Р.В. Бережного. -М: Медицина. -1980.-С.260-279).

Концентрация в 5,0%0 является абсолютно смертельной. Он (ФИО10) подчеркивает, что для лиц с циррозом печени смертельная концентрация алкоголя значительно ниже указанных 3,0-5,0%0. Максимальная расчетная концентрация в крови Сергеичева М.Б. (по его версии приема от 3,0 л до 4,5 л пива) должна быть на максимуме (в течение 2-3 часов после начала приема) и достигнуть 4,76-7,14%0. Эта концентрация, как для Сергеичева М.Б., так и для большинства здоровых мужчин, должна была обусловить наступление смерти вечером 08 мая 2018 года. Сегодняшняя реальность в настоящем судебном заседании смертельному исходу у Сергеичева М.Б. в указанную дату противоречит.

Вывод: Вышеизложенное позволяет считать, что сведения о количестве, времени приема алкогольного напитка Сергеичевым М.Б. не соответствуют расчетным значениям с применением верифицированных практикой формул и с учетом комплекса тяжелых соматических заболеваний, которыми страдает Сергеичев М.Б.

На вопросы защитника относительно принятого им во внимание времени приема Сергеичевым пива в период времени с 19 ч. 25 мин. по 20 ч. 00 мин., то есть времени, определенного как период совершения преступления, эксперт                  ФИО10 показал, что этотпериод роли не играет, в течение получаса или часа он принимал алкоголь (3 или 4.5 литра пива). Не подлежит сомнению, что принимал он алкоголь по его показаниям не ранее 19 ч. 30 мин: то есть он вернулся к месту ДТП, убедился, что велосипедист лежит и стал принимать алкоголь. Они знают, что в течение трёх часов концентрация достигает максимума. Ни у кого нет сомнений, что его (Сергеичева) желудок и кишечник с утра и до вечера был свободен, то есть ничего не мешало быстрому всасыванию алкоголя. Поэтому - это в чистом виде красивый фармокологический эксперимент на всасывание алкоголя. Он (эксперт) может ручаться, что формула Видмарка здесь действует, то есть концентрация алкоголя быстро бы достигла максимума и достигла цифр: 4,76%0 и 7,14%0, - если принять во внимание, что он заявлял про 4,5 литра. Из постановления о назначении экспертизы они (с экспертом ФИО5) взяли: три литра пива он выпил примерно за 40 минут; резорбция спиртного идет быстро и у него (Сергеичева) уже в больнице при повторном исследовании она была 2,76%0 (в таком же темпе она стремилась бы к 5 промилле). Это было в 21 ч. 40 мин. Если подойти к вопросу защитника и к самому обвинению, где ставится совершение ДТП, участником которого, по мнению следствия, являлся Сергеичев в 20 часов 00 минут, как-либо на состояние всасывания при заборе проб и установлением алкотектором концентрации алкоголя, если брать не 19 ч. 35 мин., а 20 ч. 00 мин., как задавала защита вопрос, роли играть не будет. То есть в 19 ч. 30 мин. началось всасывание или в 20 ч. 00 мин., оно шло теми же самыми темпами, только на полчаса позднее. Поэтому появление концентрации, как в выдыхаемом воздухе, а значит и в крови, на темпы не влияло.

Если принять за исходную точку приём алкоголя в 19 ч. 30 мин., а не в 20 часов, или, наоборот, в 20 ч., а не в 19 ч. 30 мин, то соответственно на этот промежуток времени концентрация была бы ниже, правда, если считать с едой и если человек достаточно активен, не спит, не в коме, то есть она меняется в час приблизительно на 0,28 промилле (будем считать 0,3 промилле в час). У Сергеичева, поскольку он был голоден, эта цифра была выше, ближе к 0,5-0,7 промилле. Поэтому, если делить пополам 1 час, концентрация алкоголя была бы на 0,4 ниже, чем в 20 часов.

Они (эксперты) утверждают, что при концентрации алкоголя в крови после приёма такого количества креплёного алкогольного напитка, тем более для человека, у которого детоксикация в организме алкоголя очень существенно снижена, не реально остаться в живых. И получается: данные Серегичевым показания, относительно обстоятельств и времени приёма алкоголя, опровергаются, и для них (экспертов), они являются не истиной.

Он (ФИО10) согласен, что исключения из правил бывают, но при 7, 5 или 4,8 промилле, он, работая 40 лет в судебной медицине, живыми людей не видел. Концентрация в 4,8 промилле у богатыря с огромной мышечной массой, абсолютно здорового может быть, и он может остаться в живых, но человек <данные изъяты>, в живых не останется. От алкоголя умирают и с двумя и тремя промилле, это правило. В случае с Сергеичевым, - очень малы шансы, чтобы рассчитывать на исключение. <данные изъяты>. Если бы у него была опухоль кости или головного мозга и т.д., а не заболевание ЖКТ, то он бы при этом мог выдержать большую концентрацию, но с такими заболеваниями, как у Сергеичева М.Б. тягаться с таким количеством алкоголя вряд ли стоило.

Не зависимо от того, как эксперт ФИО10 назвал свои письменные умозаключения в судебном заседании, которые он использовал при даче ответов на вопросы сторон, суд расценивает их как заметки, позволяющие данному участнику судопроизводства вспомнить обстоятельств дела, правильно выразить свое мнение и ответить на интересующие стороны вопросы, что непосредственно относится к правам эксперта, предусмотренным ст. 57, ч. 3 ст. 282 УПК РФ и, соответственно, при приобщении их к делу, позволяет участникам процесса ознакомиться, проанализировать тот документ, которым пользовалось допрашиваемое лицо, сопоставив с данными им в суде показаниями и выразить свое мнение по нему.

Потому, суд считает письменные выводы эксперта в суде в качестве дополнения к данным им показаниям и ранее сделанному экспертному заключению, и относит их, к показаниям эксперта в суде, которому была разъяснена уголовная ответственность, то есть к разъяснениям и дополнениям данного им заключения № от 07.09.20-01.10.2020, поскольку это вытекает из анализа обстоятельств и выводов эксперта, приведенных в данном заключении.

В этом случае, доводы защитника-адвоката Никишиной С.Ф. о недопустимости использования данного документа в качестве доказательства, суд считает не обоснованными и отклоняет их.

Суд, принимая во внимание:

- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что Сергеичев М.Б. после ДТП, когда шёл к ней, имел шаткую походку;

-несоответствующее обстановкена дороге и ПДД РФ движение автомобиля под управлением Сергеичева М.Б. и подтверждение у него согласно акту медицинского освидетельствования от 08.05.2018, проведенного врачом, прошедшим специальное обучение, алкогольного опьянения;

- показания подсудимого о приобретении водки и пива перед поездкой на рыбалку 08.05.2018, отсутствие в его автомобиле и на месте обнаружения его автомобиля каких-либо емкостей со спиртным, что следует из протокола осмотра места происшествия и показаний свидетеля Свидетель №3 о том, что если бы при осмотре автомобиля Сергеичева, который она производила в качестве следователя 08.05.2018, она обнаружила какие-либо предметы из-под алкогольной продукции, то она бы их изъяла как вещественное доказательство, так как по внешнему виду видела, что Сергеичев находится в состоянии алкогольного опьянения;

- показания свидетеля ФИО7 о том, что когда он обратился к СергеичевуМ.Б. на месте происшествия, то почувствовал исходящий от него запах алкоголя, такого, что Сергеичев распивал спиртное, он не видел. Видел бутылку пластиковую, но с чем она была, не знает, в схему ДТП ее не вносил;

- заключение судебно-медицинских экспертов и показания эксперта в суде, объясняющих, на основе научных методик,несостоятельность показаний подсудимого о распитии им, якобы после ДТП, в течение 30-40 минут 3 литров крепленого пива, и указывающих на наличие факта употребления Сергеичевым содержащих этиловый алкоголь напитков до совершения ДТП,

приходит к выводу, что приведенные доказательства, в совокупности с показаниями подсудимого, убеждают суд принять за основу выводы, о приеме алкоголя Сергеичевым, изложенные вэкспертном заключении № по варианту (А), поскольку они указывают на то, что подсудимый принимал алкогольза короткий промежуток времени, незадолго до ДТП, фаза резорбции которого продолжалась в течение до 3-х часовдо второго измерения содержания алкоголя ввыдыхаемом воздухе 08.05.2018 в 21:40 при проведении медосвидетельствования, то есть алкоголь подсудимым принимался в период с 18 часов 40 минут 08.05.2018, когда Сергеичев был на рыбалке и перед выездом с места рыбалки, как он указал около 19 часов и до ДТП, при том, что факта употребления им алкоголя на месте происшествия никто не наблюдал, емкостей из под спиртного наместе ДТП и в машине подсудимого не обнаружено, а само употребление спиртного после ДТП, при отсутствии употребленияранее, не было логичным, так как влекло для подсудимого серьезные правовые последствия, о которых он, в силу ранее занимаемой должности, был в достаточной степени осведомлен.

О том, что Сергеичев потерял контроль над собой, вел себя неадекватно после ДТП, доказательств не представлено.

Наоборот, его действия по описанию очевидцев и его собственным показаниям, носили осмысленный и логичный характер.

При этом, суд обращает внимание на крайне противоречивые показания

Сергеичева М.Б., данные им на предварительном следствии, а, затем, в судебном заседании относительно количества, объема, крепости употребленных им, по его версии после произошедшего ДТП, напитков, отсутствие обнаруженных на месте происшествия предметов (емкостей) с напитками или без таковых согласно протоколов осмотра места происшествия и схемы ДТП, на отсутствие свидетелей, наблюдавших то, что Сергеичев М.Б. что-либо распивает, установленного судом периода ДТП с 19:25 до 19:35 08.05.2018сопоставимого с анализом времени распития спиртного, отраженного в заключении экспертов №, что указывает на надуманность утверждений подсудимого о начале употребления спиртных напитков после ДТП.

Ссылки эксперта ФИО10 на ослабленное состояние здоровья подсудимого, применительно к <данные изъяты>, объективны и подтверждаются материалами дела (т. 3 л.д. 26,27), показаниями самого подсудимого, приведенными в протоколахдопроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и судебного заседания (т. 1 л.д.85-87, т. 2 л.д. 226-252), медицинскими справками (т. 2 л.д. 46, 205), которые и были предметом исследования при производстве судебной экспертизы.

Вопреки доводам защитника о необоснованности выводов экспертов, принявших во внимание состояние здоровья его подзащитного, суд обращает внимание на показания Сергеичева в суде о том, что заболевание, приведенное в медицинских документах на дату обследования согласно медицинским документам - 07.08.2018 у него проявилось за 1,5 года до ДТП, в связи с чем он перешел на диету, существенно потерял в весе.

К показаниям Сергеичева М.Б. о том, что алкоголь содержащие напитки, он выпил после совершения ДТП и до него был трезв, так как в связи с заболеванием печени их не употребляет, судотносится критически, отмечая, что когда подсудимый в судебном заседании давал показания применительно к причине приобретения им пива, он вне наводящих вопросов сообщил, что зять емувсегда пиво заказывает на баню, у него своя баня.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Факт употребления подсудимым вызывающих алкогольное опьянение напитков, определенный наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,превышающей возможную суммарную погрешность измерений, по делу установлен, что следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, Потерпевший, акта медицинского обследования № Сергеичева М.Б. от 08.05.2018 <данные изъяты>, согласно которому в 21:25 – результат 0,94 мг/л, в 21:40 результат – 1,38 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

    При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным обвинение в части нарушения Сергеичевым п. 2.7 ПДД при управлении автомобилем.

Суд оценивает показания подсудимогоСергеичева М.Б. о том, что наезд на потерпевшего произошел на проезжей части дороги, что потерпевший двигался по проезжей части дороги с большими сумками, расположенными на велосипеде и вилял как надуманные, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, но и следуют из схемы к протоколу осмотра места ДТП и протокола осмотра места происшествия, которыми зафиксировано расположение осыпи осколков бампера и других частей автомобиля <данные изъяты> на обочине, их отсутствие на проезжей части дороги, отсутствие какой-либо, имеющей значение для дела, клади на велосипеде потерпевшего или рядом с ним. Также из медицинских документов установлено, что потерпевший был трезв (т. 1 л.д. 67, 94-96).

    Суд в результате судебного следствия считает установленным, что ДТП Сергеичевым М.Б. 08.05.2018 было совершено в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 35 минут, что подтверждается совокупностью: показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, показаний подсудимого на следствии и в суде, приведенных в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 226-252), протоколов очных ставок их сСергеичевым М.Б., в которых последний не оспаривал утверждения оппонентов о времени ДТП, произошедшего с их участием 08.05.2018 в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 35 минут, рапорта <данные изъяты> ФИО8 (т. 2 л.д. 104), рапорта об обнаружении признаков <данные изъяты> ФИО9 (т. 1 л.д.8) и рапорта о происшествии <данные изъяты> (т.1 л.д. 13), схемы к протоколу осмотра места ДТП, составленной <данные изъяты> ФИО7 в 19 часов 35 минут, подписаннойСергеичевым М.Б. без замечаний (т. 1 л.д. 37), в ходе составления которой он принимал активное участие, о чем сообщил свидетель Свидетель №3 («замеры она проводила совместно с сотрудником ДПС и с Сергеичевым, он был вместе с ними и всё это видел»), справки «скорой медпомощи»о поступившем сообщении в 20:00 08.05.2018 (т.2 л.д.53-54).

       Таким образом, суд, на основе анализа и сопоставления исследованных в судебном заседании при участии сторон доказательств, считает установленным и подтвержденным показаниями потерпевшего Потерпевший и свидетеля Свидетель №2, протоколами проверки показаний их на месте и очных ставок, показаниями свидетеля Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия и осмотра автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего подсудимому, и частей велосипеда потерпевшего, что водитель Сергеичев М.Б. 08.05.2018 в период времени с 19час. 25 мин. до 19 час. 35 минут, более точно судом не установлено, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался в сторону <адрес> по своей полосе проезжей части автодороги <адрес>, где,не справившись с управлением в нарушение п.п.1.3,1.5,9.1 ПДД выехал на пределы полосы своего движения, в нарушение требований п.9.9 ПДД, выехал на обочину, где правой частью автомобиля совершил наезд на двигавшегося ему навстречу по обочине на велосипеде Потерпевший, протащил его на велосипеде несколько метров, и отбросил с обочины в кювет. В результате чего потерпевшему был причинены телесные повреждения, отраженные в медицинских документах и заключениях судебно-медицинских экспертиз № от 18.12.2018 и № от 28.01.2020, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Сергеичевым М.Б. вышеуказанных требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы№ от 28.01.2020, не оспаривалось подсудимым и его защитником в судебном заседании. Отраженная в заключении экспертная характеристика обнаруженных у Потерпевший телесных повреждений сомнений в объективности и обоснованности не вызывает.Соответствующие выводы эксперта,имеющего длительный экспертный стаж в данной сфере, непосредственно основаны на исследовании медицинских документов об истории болезни Потерпевший и полученных им телесных повреждений и установления их степени тяжести согласно Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №н. Квалификация и стаж работы эксперта сомнений в правильности выводов эксперта и примененных им методик исследования не вызывает.

     Суд находит доказанным, что Сергеичев М.Б. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное им в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ).

Суд, исследовав и оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств, руководствуясь требованиями ч.ч. 3, 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ,исключает из объёма предъявленного Сергеичеву М.Б. обвинения указание на то, что он нарушил пункты 10.1 и 10.2 ПДД, поскольку из исследованных судом доказательствточную скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Сергеичева М.Б. непосредственно перед столкновением с велосипедом, на котором передвигался Потерпевший, установить не представилось возможным.Из установленных в судебном заседании обстоятельств не следует, что подсудимый вел транспортное средство, нарушая скоростной режим, применял экстренное торможение.

Исходя из установленных судом обстоятельств, потерпевший Потерпевший, двигаясь по обочине, опасности для движения автомобиля <данные изъяты> управлением подсудимого не представлял, то есть, скоростной режим указанного автомобиля поставить в зависимость к причинам произошедшего ДТП, вопреки поддержанному государственным обвинителем обвинению в этой части, в отсутствие конкретных доказательств, представленных стороной обвинения и следствия, суд не может.

Равно как обвинением не предоставлено доказательств о нарушении подсудимым допустимой скорости, не учете им интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий при управлении автомобилем.

Суд отмечает, что исключение указания на нарушение подсудимым                             п. п. 10.1 и 10.2 ПДД из описания объективной стороны преступления, изложенной в обвинительном заключении в силу диспозиции ч. 2 ст. 264 УК РФ не влияет и не изменяет квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту, поскольку уменьшает объем обвинения.

В свою очередь, обоснования экстренной необходимости для выезда подсудимого на обочину в направлении идущих по ней людей при достаточной видимости, ясной погоде, исправном автомобиле стороной защиты суду также не предоставлено.

Между тем, суд связывает нарушение Сергеичевым М.Б. требований пунктов 1.5, 9.1 и 9.9 ПДД РФ с состоянием опьянения (алкогольного), в которое подсудимый привел себя до совершения ДТП, что и ставиться ему в вину органами следствия и государственным обвинением в предъявленном обвинении.

К такому выводу суд приходит исходя: из обстановки, предшествующей ДТП, согласно которой Сергеичеву М.Б. ничего не мешало двигаться по своей полосе движения, соблюдая требования правил;неконтролируемойподсудимым траектории движения автомобиляотносительно своей полосы движения и допуска выезда его автомобиля на обочину.

Это подтверждается показаниями потерпевшего, сообщившего, что когда он увидел машину, сразу съехал на обочину и продолжил движение по обочине, стал присматриваться и заметил, что эта машина стала сворачивать к обочине, где они с дочерью идут и подумал, что машина остановится, водитель притормозит и что-то спросит, но машина уже близко подъехала, и деваться уже было некуда, правая часть машины была на обочине, он (Потерпевший) хотел проскочить, но первый удар пришелся по его правой ноге, возможно бампером, потом этот автомобиль проехал чуть дальше и зацепил его правую руку. В это время он так и сидел на велосипеде, облокотился на машину, чтобы не упасть, а она поехала и его вытолкнула с обочины, и он упал в кювет, если бы автомобиль под управлением Сергеичева не наехал на него, то съехал бы в кювет.Это же, по своей сути подтвердил и свидетель Свидетель №2

Не соглашаясь с защитником о наличии убеждения потерпевшего и свидетеля Свидетель №2относительно выезда Сергеичева на обочину при их материальной заинтересованности в исходе дела, суд отмечает, что показания данных лиц относительно места наезда были стабильны на протяжении всего следствия и судебного заседания, они неоднократно, на следствии и в суде, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На объективность таких показаний указывает и их принципиальная позиция по данному вопросу, вопреки предложению подсудимого получить в наикратчайшее время обещанные в соглашении Сергеичева М.Б. и Потерпевший, на которое ссылается защитник (т. 2 л.д. 199), средства.

В указанной     связи суд считает показания потерпевшего Потерпевший и Свидетель №2 правдивыми и кладет их в основу приговора.

То обстоятельство, что потерпевший двигался вопреки требованиям ПДД по правой по обочине, правового значения не имеет, поскольку такие действия потерпевшего в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находятся. В этой связи, такие действия потерпевшего к смягчающим наказание обстоятельствам суд не относит.

При назначении Сергеичеву М.Б. наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Сергеичев М.Б. имеет место жительства и регистрации (т. 2 л.д. 12), <данные изъяты>, не работает, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 1-2), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 3-4, 10), женат, соседями по месту жительства и сотрудниками полиции характеризуется положительно (т. 1 л.д. 57, т. 2 л.д. 6, 11), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 16), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 203-204), <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сергеичева М.Б., суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФучитывает принесение извинений потерпевшему,признание подсудимым факта совершения ДТП и его последствий, его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие <данные изъяты>, а также согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергеичева М.Б., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенного преступления в порядке,                           предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

                В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Сергеичева М.Б. суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что не изменяет существа формулировки данного дополнительного вида наказания, содержащегося в ч 2 ст. 264 УК РФ (в редакцииФедерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), что не ухудшает положение подсудимого.

Применение к Сергеичеву М.Б. менее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,в виде принудительных работ, в том числе как альтернативы наказанию в виде лишения свободы(ст. 53.1 УК РФ), суд,исходя из данных о личности, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого,не находит,и полагает, что цели исправления осужденного будут достигнуты путем применения кнему указанного наказания, которое будет являться адекватным содеянному, личности подсудимого, в результате исполнения которого будут достигнуты цели социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ) и соблюден справедливый баланс публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

    Не находя исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает Сергеичеву М.Б. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, не применяя при этом максимального срока как основного, так и дополнительного наказания, с учетом мнения потерпевшего и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

            Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, суд к исключительным не относит.

    С учётом тяжести совершенного преступления, установленных по делу фактических обстоятельств его совершения и личности Сергеичева М.Б., его поведения во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что применение к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет способствовать его исправлению и достижению по отношению к нему целей наказания.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Сергеичев М.Б. должен отбывать в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы. В этом случае срок наказания в виде лишения свободы Сергеичеву М.Б. необходимоисчислять со дня его прибытия в колонию-поселение и зачесть время следования Сергеичева М.Б. к месту отбывания наказания, в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Суд отмечает, что Сергеичевым М.Б. отбывалось административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тейковского судебного района в Ивановской области от 07.06.2018, вступившим в силу 26.06.2018 (т. 1 л.д. 22), в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, что согласно абз. 1 п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебнойпрактике поделам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"подлежит зачету в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно содержанию справки поиска правонарушений (т. 1 л.д. 17-21, т. 4 л.д. 46) водительское удостоверение у Сергеичева М.Б. было изъято18.06.2018. Указанное выше постановление мирового судьи решением Тейковского районного суда от 27.04.2021 (т. 4 л.д. 53-56) было отменено, наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, назначенные постановлением мирового судьи подсудимым отбыты полностью. Таким образом, период исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, который подлежит зачету,составляет 1 год 6 месяцев.

Оснований к применению положений ст. ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ судом не установлено.

         Гражданский иск прокурора о взыскании с Сергеичева М.Б. в пользу <данные изъяты> денежных средств в сумме 169142 рубля 05 копеек, затраченных на лечение Потерпевший, подлежит удовлетворению в полном объёме. Данный иск подан прокурором в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ в защиту интересов <данные изъяты>, являющегося согласно Уставу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 857 (ред. от 18.03.2021) "Об утверждении устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования" самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением.

По смыслу ч. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, в частности, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которыйвладеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», расходы, осуществлённые в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно материалам дела Сергеичев М.Б., являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>. Он, нарушив требования ПДД РФ, совершил наезд на Потерпевший и причинил ему телесные повреждения, в связи с которыми тот проходил лечение, и на это лечение были затрачены средства <данные изъяты>.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Потерпевший в результате ДТП, виновным в совершении которого признается Сергеичев М.Б., получил множество травм, проходил лечение в период с 08.05.2018 по 19.07.2018, ему оказывалась стационарно и амбулаторно (<данные изъяты>) медицинская помощь в <данные изъяты>»,ему делались операции, на что были затрачены средства <данные изъяты> в общей сумме 169142 рубля 05 копеек, что подтверждается соответствующими сведениями из указанного <данные изъяты>, расчетами стоимости оказания медицинской помощи, который стороной гражданского ответчика под сомнение не ставились (т. 2 л.д. 56-83).

Сергеичев М.Б. в судебном заседании в присутствии защитника предъявленный прокурором иск не признал, считал себя не виновным и не нарушившим каких-либо требований ПДД.

Оснований к уменьшению размера иска прокурора суд не усматривает, поскольку исковые требования подтверждены имеющимся в деле доказательствами, подтверждающими стоимостьоказанной медицинской помощи Потерпевший, представленными <данные изъяты> и платежными документами о произведенном финансировании со стороны <данные изъяты> Указанные в расчётах стоимости лечения Потерпевшийсуммы, являются обоснованными и разумными. Доказательств, опровергающих произведённый <данные изъяты> расчёт, суду стороной защиты не представлено.

Таким образом, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, положений ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» Сергеичев М.Б. обязан возместить <данные изъяты> расходы на лечение потерпевшегов общей сумме 169142 рубля 05 копеек.

Потерпевшим Потерпевший к Сергеичеву М.Б. подан гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Данный иск поддержан в судебном заседании в полном объеме Потерпевший, его представителем ФИО1 и прокурором, за вычетом ранее выплаченныхСергеичевым М.Б. гражданскому истцу 130000 рублей. Гражданский ответчик Сергеичев М.Б. и его представитель – адвокат Никишина С.Ф. возражали в удовлетворении данного иска, указывая на отсутствие доказательств о виновности Сергеичева М.Б. в произошедшем 08.05.2018 ДТП.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей подлежит удовлетворению,по мнению суда,в

полном объеме.

Так, согласно ст.ст. 151,1101ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер его компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учётом требований разумности и справедливости.

Доказательствами по делу установлено, что Потерпевший вследствие совершённого на него наезда автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сергеичева М.Б., нарушившим им п.п. 1.3., 1.5., 9.1., 9.9. ПДД, был причинён вред здоровью, и Потерпевший испытал в связи с этим физические и нравственные страдания.

Вследствие совершённого Сергеичевым М.Б. наезда на потерпевшего, ему были причинены оцененные вышесудом, отражённые в заключениисудебно-медицинского эксперта № от 28.01.2020 (т. 1 л.д. 229-230) телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль.

В результате полученных в ДТП телесных повреждений,Потерпевший проходил стационарное лечение в <данные изъяты>, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 151-152, 1099-1101 ГК РФ, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, а также, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, позволяющее ему трудиться, имеющего стабильный доход, суд находит заявленную потерпевшим к взысканию сумму компенсации морального вреда подлежащей удовлетворению в размере 500000 рублей.

Суд учитывает, что гражданским ответчиком Сергеичевым М.Б. ранее частично была выплачена денежная сумма протерпевшему Потерпевший в размере 130000 рублей (т. 2 л.д. 200-202) в счет компенсации морального вреда, и считает необходимым взыскать в счёт компенсации морального вреда с Сергеичева М.Б., как причинителяморального вреда, в пользу потерпевшего Потерпевший денежную сумму в размере 370000 рублей.

В соответствии с ст. 81, 82 УПК РФ с участием сторон обсуждены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Сергеичеву М.Б. на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу суд полагает сохранить.

По делу подсудимый не задерживался и под стражей не содержался.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

          Признать Сергеичева М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания - в колонию-поселение Сергеичеву М.Б. надлежит следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы Сергеичеву М.Б. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть время следования Сергеичева М.Б. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

РазъяснитьСергеичеву М.Б., что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток и согласно ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ после задержания суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397УПК РФ может принять решение о заключении его под стражу и о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

        В срок дополнительного наказания Сергеичеву М.Б. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев засчитать фактически отбытый им срок лишения права управления транспортным средствомв размере 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, отбытый по постановлениюмирового судьи судебного участка № 4 от 07.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданский иск Потерпевший к Сергеичеву М.Б. о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскав с Сергеичева М.Б. в пользу Потерпевший 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Гражданский иск прокурора Ильинского района Ивановской области о взыскании с Сергеичева М.Б. в пользу <данные изъяты> денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший,удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сергеичева М.Б. в пользу <данные изъяты> (сто шестьдесят девять тысяч сто сорок два) рубля 05 копеек в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего Потерпевший.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Сергеичева М.Б. стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, оставить по принадлежности у владельца ФИО11, регистрационный знак <данные изъяты> по принадлежности Сергеичева М.Б.; два фрагмента велосипеда – оставить у потерпевшего Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копииапелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление, атакже вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом.

         По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва).Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья                         С.Н. Фирстов