Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2016 ~ М-55/2016 от 25.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-77/16

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

при секретаре Новиковой И.А.,

рассмотрев 25 января 2015 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дон-К» к Коршуновой ФИО8, Коршунову ФИО9, Семененко ФИО10 «о взыскании суммы долга и процентов (компенсаций) по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что дата года между ним и пайщиком кооператива Коршуновой ФИО11. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 16.12.2015 года с уплатой 15 % годовых за пользование займом. Ответчик Коршунова ФИО12. получила денежные средства, однако прекратила выполнение обязательств по уплате компенсаций (процентов) за пользование займом, а так же не обеспечивает ежемесячный возврат основной суммы займа. По состоянию на 25.12.2015 года всего долг по займу и штрафные санкции по условиям договора составили <данные изъяты> рублей. В обеспечение возврата займа, истцом были заключены договора поручительства с Коршуновым ФИО13. и Семененко ФИО14., которые обязались отвечать солидарно по обязательствам заемщика.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчики Коршунова ФИО15., Коршунов ФИО16., Семененко ФИО17. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебной повесткой, причина их неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Дон-К» и пайщиком кооператива Коршуновой ФИО18 дата года был заключен договор займа № №, согласно которого последней выдан займ на приобретение жилого дома, в размере <данные изъяты> рублей сроком до 16.12.2015 года с уплатой 15% годовых (ежемесячно) за пользование займом.

Ответчику Коршуновой ФИО19. были перечислены денежные средства (займ) на счет банковской карточки по платежному поручению №№ от дата. в размере <данные изъяты> рублей и платежному поручению №№ от дата. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п.1.1, 1.2 договора займа, ответчик обязался возвратить указанную сумму и компенсации (проценты) за пользование займом, начисленные в соответствии с разделом 2 настоящего договора, в срок, до 16.12.2015 года.

Ответчик Коршунова ФИО20. до настоящего времени не выполнила обязательства по уплате компенсаций (процентов) за пользование займом, а так же не возвратила займ.

В соответствии с п.п.2.6, 2.7 договора займа, при нарушении срока уплаты компенсаций (процентов) за пользование займом и возврата займа начисляются пени из расчета 1% за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 25.12.2015 года, долг ответчика Коршуновой ФИО21. по займу составляет <данные изъяты> рублей, из них:

- сумма займа – <данные изъяты> рублей;

- долг по несвоевременно уплаченным компенсациям (процентам) за пользование займом – <данные изъяты> рубля;

- пени из расчета 1% за каждый день просрочки за несвоевременный возврат займа в части – <данные изъяты> рублей;

- пени из расчета 1% за каждый день просрочки за несвоевременную уплату компенсаций (процентов) – <данные изъяты> рублей.

Произведенные расчеты судом признаны правильными, соответствующими условиям договора, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности по договору займа и подтверждающих надлежащее исполнение условий договора ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено и судом не установлено.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, отказавшись от возложенных на него договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия договора займа, заключенного им добровольно и без понуждения на то.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, выдав денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату займа, процентов за пользование займом на момент рассмотрения дела ответчиком Коршуновой ФИО22. не исполнены, в связи с чем, с нее, в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа.

Ответчик Коршунова ФИО23. мер к добровольному погашению долга не принимает, несмотря на неоднократные устные и письменные требования кооператива исполнить свои обязательства.

По договору займа № № от дата года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, были заключены договора поручительства №№№, № А, согласно которых Коршунов ФИО24. и Семененко ФИО25. обязались отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по заключенному между займодавцем и заемщиком договора займа.

Согласно п.п.2.1 и 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ответчики Коршунов ФИО26. и Семененко ФИО27. несут солидарную ответственность перед истцом за неисполнение Коршуновой ФИО28. обязательств по договору займа, в связи с чем, сумма долга подлежит взысканию в пользу истца солидарно с вышеуказанных лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие исковые требования.

Ответчиками возражений, обоснований и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истца, не представлено, хотя такая возможность у них имелась.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Возражений на исковые требования истца от ответчиков не поступало. Такие действия ответчиков суд расценивает как отсутствие у них возражений на исковое заявление, следовательно, заявленные истцом требования являются правомерными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаченной госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коршуновой ФИО29, Коршунова ФИО30, Семененко ФИО31 солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дон-К» задолженность по договору займа №№ от дата года в сумме <данные изъяты> рублей, из них:

- сумма займа – <данные изъяты> рублей;

- долг по несвоевременно уплаченным компенсациям (процентам) за пользование займом – <данные изъяты> рубля;

- пени из расчета 1% за каждый день просрочки за несвоевременный возврат займа в части – <данные изъяты> рублей;

- пени из расчета 1% за каждый день просрочки за несвоевременную уплату компенсаций (процентов) – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коршуновой ФИО32 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дон-К» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Коршунова ФИО33 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дон-К» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Семененко ФИО34 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дон-К» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Голованов С.В.