Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-104/2022 (2а-3068/2021;) ~ М-2872/2021 от 08.10.2021

63RS0007-01-2021-004669-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2022 года                                         г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Лебедевой О.Б.,

с участием:

Егоровой Ю.Д., действующей в качестве представителя административного ответчика по первоначальному иску - административного истца по встречному иску Елистратова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело           № 2а-104/2022 по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области к Елистратову Н. А. о взыскании обязательных платежей и санкций; по встречному иску Елистратова Н. А. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области о признании задолженности в виде пени безнадежной ко взысканию, а обязанность по уплате пени прекращенной,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Елистратову Н.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что Елистратов Н.А. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество. О возникновении налоговой обязанности Елистратову Н.А. было направлено уведомление об оплате налогов. В последствие налогоплательщику было направлено требование № об уплате налогов, однако до настоящего времени требование не выполнено. При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Елистратова Н.А. задолженности по оплате налогов, мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако по заявлению Елистратова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика Елистратова Н.А. задолженность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 353 руб., за ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 27 044,05 руб.

Елистратов Н.А. обратился в суд со встречным административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области о признании задолженности в виде пени безнадежной ко взысканию, а обязанность по уплате пени прекращенной, указав, что транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ им был оплачен в полном объеме. Налоговым органом было неправомерно произведено зачитывание данного платежа в счет имевшейся недоимки за ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом пропущен срок давности предъявления требований о взыскании задолженности в виде пени. Ссылаясь на изложенное, Елистратов Н.А. просит суд признать задолженность в виде пени за ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 044,05 руб. безнадежной ко взысканию, а обязанность по уплате пеней прекращенной.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Егорова Ю.Д., действующая в качестве представителя административного ответчика по первоначальному иску - административного истца по встречному иску Елистратова Н.А., возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречное административное исковое заявление.

Выслушав представителя Елистратова Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области не подлежит удовлетворению, при этом подлежит удовлетворению встречный иск Елистратова Н.А., по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в соответствии со ст. 359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 п.1 ст.359 НК РФ), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах; в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах; в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 - как единица транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Ставки налога установлены статьей 2 Закона Самарской области от 6 ноября 2002 года N 86-ГД "О транспортном налоге на территории Самарской области".

Судом установлено, что Елистратову Н.А. в период времени ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства:

- КРАЙСЛЕРРТКРУЗЕР, гос. номер №;

- МАЗ544008030021, гос. номер №;

- VOLKSWAGENPASSATCC, гос. номер №;

- CHEVROLETNIVA, гос. номер №.

Данное обстоятельство, подтверждается ответом ГУ МВД России по Самарской области. Оснований не доверять представленным компетентными органами сведениям у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

На основании п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. ст. 23, 45 НК РФ налоговый орган направил в адрес Елистратову Н.А. налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2018 год в сумме 2 784 руб.

В связи с отсутствием сведений об уплате вышеуказанных налоговых платежей в адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу в сумме 2 353 руб., пени в размере 251,86 руб., пени в размере 632,92 руб., пени в размере 26 284,81 руб., а также предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить указанную задолженность.

Судом установлено, что Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной суммы налога, определением мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Елистратова Н.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области о взыскании обязательных платежей и санкций, был отменен.

Из содержания административного искового заявления следует, что до настоящего времени задолженность по оплате налогов и пени административным ответчиком не погашена.

Между тем, из представленных административным ответчиком платежных документов усматривается, что Елистратовым Н.А. уплачен транспортный налог за 2018 год в общей сумме 2 784 руб.

Кроме того, в данном случае налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания недоимки по уплате транспортного налога за 2018 год, так как обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа было осуществлено по истечении предельных сроков с момента выявления недоимки, а именно в срок, превышающий 9 месяцев (3 месяца для направления требования + 6 месяцев для обращение к мировому судье).

В связи с вышеизложенным, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2018 год не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Учитывая изложенное, что недоимка по транспортному налогу, образовавшаяся у физического лица по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на эту недоимку, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ вне зависимости от принятых налоговым органом мер взыскания задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области к Елистратову Н. А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Удовлетворить встречное исковое заявление Елистратова Н. А. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области о признании задолженности в виде пени безнадежной ко взысканию, а обязанность по уплате пени прекращенной.

Признать задолженность Елистратова Н. А. в виде пени за ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 044,05 руб. безнадежной ко взысканию, а обязанность по уплате пени прекращенной.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                 А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 28.01.2022 года.