Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2782/2013 ~ М-2360/2013 от 09.07.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2013 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи         Бохолдиной Е.Г.

при секретаре                 Романюк С.О.

с участием истца                Шостака В.А.

представителя истца             Рыбиной Н.В.

представителя ответчика            Александровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2782/2013 по иску Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах Шостака В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мурманская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» (далее по тексту – МРОО «Ваше право») обратилась в суд с иском в интересах Шостака В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что между Шостак В.А. и ООО «РРТ» Северо-Запад» 11 февраля 2013 года был заключен предварительный договор № ***, по условиям которого ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля марки SUBARU FORESTER W 2.0 АT TV (12), стоимостью *** рублей, и поставить указанный автомобиль в срок до 20 марта 2013 года. Шостак В.А. в полном объеме произвел оплату транспортного средства, внеся в кассу ответчика стоимость автомобиля в размере *** рублей, а именно 04 марта 2013 года внес *** рублей, *** рублей, 11 февраля 2013 года внес *** рублей, 04 июня 2013 года внес *** рублей. Кроме того, истцом было оплачено дополнительное оборудование по счету № *** от 04 марта 2013 года в размере *** рублей.

04 июня 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, однако ответчик своих обязательств не исполнил, автомобиль до настоящего времени не поставил.

На поданную Шостак В.А. претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств от 29 июня 2013 года ответчик не ответил.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Шостака В.А. стоимость автомобиля в размере *** рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере *** рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В последующем представителем истца были уточнены исковые требования по неустойки, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20 марта 2013 года по 04 июня 2013 года в размере *** рублей, за период с 25 июня 2013 года по 28 августа 2013 года в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В судебном заседании представитель МРОО «Ваше право» по доверенности Рыбина Н.В. настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Шостак В.А. в судебном заседании на заявленных требованиях в части взыскания с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа настаивал в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные в его интересах МРОО «Ваше право» требования.

Представитель ответчика по доверенности Александрова Е.А. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями частично, не возражала против удовлетворения требований в части взыскания суммы, уплаченной истцом по договору в размере *** рублей, а также уплаченной истцом суммы за дополнительное оборудование в размере *** рублей. Считает, что истец неверно произвел расчет суммы неустойки, для расчета неустойки, следует исчислять период с 26 июня 2013 года по 28 августа 2013 года, что составит 64 дней, следовательно, размер неустойки составит *** рублей (***х0,5%х64). Вместе с тем, по мнению ответчика размер, взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен наступившим негативным последствиям, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер неустойки до разумных пределов. Также указывает, что истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в *** рублей. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, т.к. истец не предоставил ответчику реквизиты для осуществления в добровольном порядке возврата денежных средств и выплаты неустойки, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просила в силу статьи 333 ГПК РФ уменьшить размер штрафа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2013 года Шостак В.А. обратился в Мурманскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Ваше право» с заявлением, в котором просил Организацию обратиться в его интересах в суд с иском к ООО «РРТ «Северо-Запад» о защите его прав потребителя.

Таким образом, обращение в суд с данным иском направлено на защиту прав потребителя Шостака В.А. следовательно, МРОО «Ваше право» обратилась в суд с настоящим иском правомерно.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Судом установлено, что 11 февраля 2013 года между Шостак В.А. и ООО «РРТ» Северо-Запад» заключен предварительный договор № *** купли-продажи транспортного средства марки SUBARU FORESTER W 2.0 АT TV (12), стоимостью *** рублей.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора до заключения Основного договора Продавец обязуется доставить Товар до места продажи Покупателю, а Покупатель обязуется внести платежи, предусмотренные п. 2.4 предварительного договора.

В соответствии с п.п. 2.4.1 п. 2.4 предварительного договора покупатель обязан в момент заключения предварительного договора внести обеспечительный платеж в сумме *** рублей. При условии нахождения Товара на территории Российской Федерации покупатель обязан в течение 5 банковских дней с момента заключения предварительного договора внести обеспечительный платеж в размере 70% стоимости Товара (с зачетом суммы, внесенной в момент заключения предварительного договора) (п.п. 2.4.2 п. 2.4).

Во исполнение условий предварительного договора Шостак В.А. внес часть обеспечительного платежа в размере *** рублей и 04 марта 2013 года внес *** рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 предварительного договора транспортное средство должно быть поставлено Шостак В.А. ответчиком в срок до 20 марта 2013 года. В связи со сложной логистической цепочкой доставки товара указанный срок является примерным и может быть незначительно продлен.

Кроме того, истцом были оплачены денежные средства за дополнительное оборудование по счету № *** от 04 марта 2013 года в размере *** рублей.

04 июня 2013 года между сторонами был заключен договор № *** купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец (ООО «РРТ «Северо-Запад») принял на себя обязательства передать в собственность покупателя (Шостак В.А.) транспортное средство (товар) - «SUBARU FORESTER», а покупатель обязался принять товар и полностью оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора купли-продажи продавец обязался передать товар свободным от любых прав третьих лиц не позднее 14-ти банковских дней после оплаты покупателем полной цены договора.

Общая цена договора складывается из цены товара и цены дополнительного оборудования и составляет *** рублей, в том числе НДС 18% (п. 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора на момент заключения договора купли-продажи 04 июня 2013 года истец оплатил *** рублей.

Материалами дела подтверждено, что полная стоимость транспортного средства в размере *** рублей была уплачена истцом 04 июня 2013 года, соответственно с учетом положений п. 2.1.1 договора купли-продажи от 04 июня 2013, автомобиль должен был быть передан покупателю не позднее 25 июня 2013 года. Однако в указанный срок и до настоящего времени автомобиль истцу передан не был.

Доказательств того, что в установленные договором сроки автомобиль был доставлен продавцу, передавался покупателю и последний отказался от его получения, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала данные обстоятельства, доказательств обратного суду не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом по договору купли-продажи от 04 июня 2013 года, в связи с чем истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в сумме *** рублей, возврата денежных средств уплаченных за дополнительное оборудование в размере *** рублей.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок являются правомерными.

Истцом определен период для взыскания неустойки с 21 марта 2013 года по 28 августа 2013 года, которая рассчитана исходя из сумм и сроков внесенных истцом платежей. Согласно расчету истца размер причитающейся неустойки составляет *** рублей (*** рублей х 0,5% х 76 дней + *** рублей х 0,5% х 65 дней).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Оценивая представленные доказательства в этой части, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, и, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до *** рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда действиями ответчика, выразившимися в нравственных страданиях из-за несвоевременной поставки автомобиля, что причинило ему неудобства и повлекло моральные переживания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В части требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, истцу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из данной нормы права, ответчику должна быть предоставлена возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав.

Материалами дела подтверждается, что 29.06.2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере *** рублей. Указанная претензия получена ответчиком 29.06.2013, однако до настоящего времени не рассмотрена, требование истца о выплате ему суммы за автомобиль в размере *** рублей до настоящего времени не удовлетворено. С претензией о выплате неустойки истец к ответчику не обращался.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответчиком предпринимались меры по возврату истцу денежных средств, уплаченных в счет покупки автомобиля, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, а представленная ответчиком телеграмма направлена в адрес истца только 02 августа 2013 года. Иных доказательств ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно с ответчика в пользу истца, а также в пользу МРОО «Ваше право» подлежит штраф в размере по *** рублей каждому.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом учитывается, что приведенной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа поскольку при определении размера штрафа руководствуется положениями закона «О защите прав потребителей», оснований для уменьшения размера штрафа не установлено.

В силу п. 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из п. 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Учитывая изложенное, филиал юридического лица в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства не имеет правоспособности юридического лица (ст. ст. 48, 49 ГК Российской Федерации), в связи с чем не может выступать в качестве ответчика в суде, следовательно, взысканные в пользу истца денежные средства подлежат взысканию с юридического лица – ООО «РРТ» Северо-Запад».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах Шостака В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в пользу Шостака В.А. стоимость, уплаченную за автомобиль в размере *** рублей, стоимость уплаченную за дополнительное оборудование в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в пользу Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» штраф в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на сумму, превышающую *** рублей, компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, Шостак В.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья              Е.Г. Бохолдина

Решение Ленинского районного суда изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04.12.2013 года (см. сайт Мурманского областного суда).