Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3384/2018 ~ М-2769/2018 от 14.05.2018

66RS0003-01-2018-002743-84 <***>

Дело № 2-3384/2018

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04.12.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева Евгения Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коростелев Е. А. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.01.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 151 произошло ДТП с участием транспортных средств «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Шарипова А.Р. и «БМВ 325X1», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Коростелева Е. А.

Виновником указанного ДТП признан Шарипов А. Р.

В результате ДТП от *** автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ЕЕЕ ***.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ ***.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый пакет документов, однако получил отказ.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 325X1», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 60 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

*** в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Однако ответ на нее не последовал.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 53 504 рубля, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда включительно, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Чесноков М. Б. доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Багирова В. Д. в судебном заседании против иска возразила по доводам отзыва, указав, что характер повреждений транспортного средства «БМВ 325X1», государственный регистрационный знак В278СМ/196 не соответствует обстоятельствам ДТП от ***, в случае удовлетворения заявленных требований, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Шарипов А. Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Шарипова А. Р.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 151 произошло ДТП с участием транспортных средств «Субару Импреза», государственный регистрационный знак О826РО/96, под управлением собственника Шарипова А. Р. и «БМВ 325X1», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Коростелева Е.А.

Виновником указанного ДТП является Шарипов А. Р., что следует из исследованного в судебном заседании административного материала.

В результате ДТП от *** автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ ***.

*** транспортное средство истца осмотрено ответчиком, о чем составлен акт осмотра.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы, о чем свидетельствует отметка о приеме документов.

*** истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения от ***, так как характер повреждений транспортного средства «БМВ 325X1», государственный регистрационный знак В278СМ/196 не соответствует обстоятельствам ДТП от ***.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 325X1», государственный регистрационный знак В278СМ/196 с учетом износа составляет 60 800 рублей.

*** ответчиком получена претензия с приложенным к ней экспертным заключением с требованием произвести выплату страхового возмещения.

*** истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ***.

Между тем, согласно доводам представителя ответчика, экспертным заключением *** от ***, составленным ООО «ТК Сервис Регион» установлено, что механизм образования повреждения, зафиксированных на автомобиле «БМВ 325X1», государственный регистрационный знак *** не соответствует обстоятельствам ДТП от ***.

Для устранения противоречия в части определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключениям ***, *** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 325X1», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 7400 рублей.

Оснований для непринятия данного заключения суд не усматривает, поскольку в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля ««БМВ 325X1», государственный регистрационный знак В278СМ/196, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость восстановительного ремонта, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки). Доводов относительно непринятия ее судом сторонами не высказано.

В связи с чем, право истца на полное возмещение убытков может быть восстановлено путем взыскания с ответчика пользу истца 7 400 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом об ОСАГО, а именно выплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в пользу истца Коростелева Е.А. подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку страховой выплаты за период с *** по *** из суммы 7 400 рубля в размере 21 164 рублей (7 400 *1%*286).

При этом, в соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией, а ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. Суд полагает, что требования о взыскании суммы штрафа заявлены обосновано в размере 3700 рублей.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа. При этом судом учитывается размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей, размере штрафа по мнению суда, снижению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно требованиям искового заявления, сумма иска составляла 114 304 рубля. Поскольку требования искового заявления удовлетворены в размере 28 564 рубля, то процент удовлетворённых требований составляет 25%.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка» *** от *** в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией *** от ***.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 100 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая обстоятельство, что ответчик не предоставил суду дополнительных доказательств, свидетельствующих об умышленном завышении стоимости услуг, и не оспаривает размер заявленного требования, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 1 250 рублей, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором от *** об оказании юридических слуг и распиской от ***. Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 2 500 рублей, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере 500 рублей, что подтверждается чеками от ***, от ***.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая обстоятельство, что ответчик не предоставил суду дополнительных доказательств, свидетельствующих об умышленном завышении стоимости услуг, и не оспаривает размер заявленного требования, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 125 рублей, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя не выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коростелева Е.А. компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом частично удовлетворены имущественные требования и неимущественные требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 796 рублей.

Определением суда от *** на ответчика возложена обязанность по оплате услуг эксперта, при этом, суду не представлено несения таковых.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца, в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Коростелева Е.А. подлежат взысканию расходы в размере 25 425 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» – 8 475 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коростелева Евгения Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коростелева Евгения Александровича страховое возмещение в размере 7400 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 3700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1250 рублей, расходы на оплат почтовых услуг в размере 125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в размере 8475 рублей.

Взыскать с Коростелева Евгения Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в размере 25425 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 796 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова