Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2020 (2-1292/2019;) ~ М-1176/2019 от 04.12.2019

дело №

40RS0005-01-2019-001533-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кондрово     05 марта 2020 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаркунова И.С., при секретаре Белозерове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Федоровой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском указав, что 30 мая 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и Федоровой Т.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчице предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При заключении договора, ответчица выразила согласие о праве банка производить уступку права требования другому лицу.

В связи с неисполнением ответчицей условий кредитного договора, сумма задолженности составила 383 382 рубля 68 копеек.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и истцом заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

На основании заявления истца, 15 января 2019 года мировым судом судебного участка №54 Дзержинского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании с Федоровой Т.А. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору.

На основании заявления ответчицы о несогласии с судебным приказом, определением мирового судьи судебного участка №54 от 25 января 2019 года, судебный приказ отменён, в связи с чем истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 383 382 рублей 68 копеек, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 033 рубля 83 копейки.

04 марта 2020 года от ООО «ЭОС» в адрес суда поступило уточнённое исковое заявление, согласно которому, истец, с учётом срока исковой давности, просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 219 418 рублей 81 копейку по платежам за период с 31 октября 2016 года по 30 мая 2018 года; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 394 рубля; вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 639 рублей 83 копейки.

    В судебное заседание истец представителя не направил, просив рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчицы Алексашин И.Н., исковые требования, с учётом уточнения, не признал в полном объёме, просил применить срок исковой давности.

    Ответчица Федорова Т.А., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

    Определением суда от 23 января 2020 года, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-36/2019, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30 мая 2013 года, между ОАО «Восточный экспресс банк» и Федоровой Т.А. заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил Федоровой Т.А. кредит в сумме 300 000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 28,5% годовых. Погашение кредита и уплата начисленных по нему процентов производится ежемесячно равными суммами. При заключении договора, ответчица выразила согласие о праве банка производить уступку права требования другому лицу.

    29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому, последнему было уступлено право требования задолженности по договору № от 30 мая 2013 года.

ОАО «Восточный экспресс банк» 02 марта 2015 года, 21 марта 2015 года, 26 марта 2015 года направил электронной почтой Федоровой Т.А. требование о полном досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 29 октября 2015 года и 10 декабря 2015 на почтовый адрес ответчицы, также направлены требования досрочного погашения кредита.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.    

10 января 2019 года ООО «ЭОС» обратилось в судебный участок №54 Дзержинского судебного района Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Согласно почтовому штемпелю указанное заявление отправлено истцом 29 декабря 2018 года, то есть позднее чем через три года любого из вышеуказанных требований о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору

15 января 2019 года мировым судом судебного участка №54 Дзержинского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании с Федоровой Т.А. в пользу истца заложенности по кредитному договору № от 30 мая 2013 года в сумме 352 782 рубля 68 копеек. В связи с несогласием Федоровой Т.А. с суммой задолженности, на основании её заявления, 25 января 2019 года мировым судьёй судебного участка №54 Дзержинского судебного района Калужской области судебный приказ отменён.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 04 декабря 2019 года.     

    Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), следовательно срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, истёк.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве об уточнении исковых требований (поступило в суд 04 марта 2020 года) о прерывании срока исковой давности в связи с обращением за судебной защитой 27 декабря 2018 года, не нашли своего подтверждения, с учётом истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░