Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2015 от 05.06.2015

м/с Николаев С.В. судебный участок № 131 Волжского судебного района Самарской области Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2015 г. г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Максутова С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 30.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потапов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 ч. на <адрес> <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Лада 219060 №.

Потапов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем в указанное время, сведения, указанные в постановлении, не соответствуют действительности. Указал, что неизвестное ему лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и при установлении личности преставилось его именем. В момент совершения административного правонарушения он находился на рабочем месте и автомобилем не управлял. О вынесенном в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности он узнал, только когда обратился в МРЭО <адрес> для обмена водительского удостоверения в связи с окончанием срока действия.

В судебном заседании Потапов С.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что свое водительское удостоверение никогда не терял, никому не передавал.

Заслушав доводы участников процесса, показания свидетелей С., Р.А.Л., должностного лица, составившего протокол, Р, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потапов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Потапов С.А. в заседании суда первой инстанции не участвовал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Р в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС С. во время несения службы на <адрес> <адрес>» был зафиксирован факт нарушения водителем а/м № № скоростного режима. С. остановил указанную машину, водитель предоставил свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО и водительское удостоверение на имя Потапова С. А.. За совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. При этом ими были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, по результатам освидетельствования у водителя было установлено опьянение. После чего составлены документы, приобщенные к настоящему материалу. Однако, впоследствии при обращении гражданина Потапова С.А. в ходе проверки было установлено, что а/м ВАЗ 2109060 № управлял гражданин Р.А.Л., который представился Потаповым С.А. В судебном заседании подтверждает факт того, что ими ДД.ММ.ГГГГ был остановлен гражданин Р.А.Л. с признаками алкогольного опьянения и именно в отношении него составлялся протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. дал показания, аналогичные объяснениям Р

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем № №. <адрес> <адрес> был остановлен инспектором ДПС за превышение скорости. Он представился Потаповым С. А., данными, которые придумал. Ранее Потапова С.А. не знал. При этом им были предъявлены документы на автомашину, которая принадлежит его тестю Репко А.В. Сотрудниками ДПС с его согласия было проведено освидетельствование, результаты которого он не оспаривает. После чего составлены протоколы, где он расписался. Водительское удостоверение им не предъявлялось. Назвал данные другого человека, так как хотел уйти от ответственности, поскольку ранее уже был лишен права управления транспортным средством.

Из письменных пояснений Репко А.В., являющегося владельцем автомашины №, следует, что Р.А.Л. является мужем его дочери. ДД.ММ.ГГГГ. Р.А.Л. позвонил ему и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС на <адрес> <адрес> за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он приехал на указанное место, сотрудники ДПС записали его данные, передали ему а/м № №, на которой он вместе с Р.А.Л. поехал домой.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Потапов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> вышеуказанное постановление отменено за отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекращено.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, совершенного им 14.04.2015г. при указанных обстоятельствах и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50ч. Р.А.Л. на <адрес> <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем № №, допустил превышение скорости и был остановлен инспектором ДПС. При этом он не сообщил инспектору свое настоящее имя, представился Потаповым С. А.. Акт освидетельствования показал наличие у него состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ошибочно в отношении Потапова С.А., а не Р.А.Л. были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина, при этом суд обязан учитывать требования ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого в административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы в части утверждения Потапова С.А. о том, что он не совершал административного правонарушения при вышеописанных обстоятельствах, и сведения, указанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности нашли свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, объективно, достоверно и безусловно подтверждающими, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем № №, управлял не он, а другое лицо: Р.А.Л., что не оспаривается участниками процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает жалобу Потапова С.А. обоснованной, а постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

              Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Потапова С. А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

В соответствии со ст. 30.9, 31.1. п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Волжского районного суда

Самарской области           С.Ж.Максутова