Решение по делу № 2-4318/2021 ~ М-1867/2021 от 01.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года    город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Пономаревой Т.А., с участием старшего помощника прокурора г. Сургута Чичкун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Сургута в защиту трудовых прав ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор г. Сургута обратился в суд с иском в защиту трудовых прав ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Сургута по обращению гражданина ФИО1 проведена проверка на предмет соблюдения требований трудового законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Геккон» (далее – ООО СК «Геккон»). В ходе проверки установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 246 917 руб. 61 коп. На основании вышеуказанного судебного приказа, в отделе судебных приставов по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документа, в пользу взыскателя ФИО1 частично взыскана задолженность по заработной плате в размере 74 855 руб. 42 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи отсутствием у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Как указывает прокурор, возможность взыскания задолженности по заработной плате с должника ООО СК «Геккон» в настоящее время утрачена, поскольку деятельность последнего прекращена, в связи с чем, она подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков - учредителей общества, единоличных исполнительных органов на момент образования такой задолженности на основании ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Основываясь на изложенном, прокурор, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 172 062 руб. 19 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Сургута Чичкун Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие не обращались. Направленные в адрес ответчиков судебные извещения вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчиков надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В частности, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением по обращению гражданина о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как следует из материалов дела, в адрес прокурора г. Сургута поступило обращение ФИО1 о нарушении его прав в сфере трудовых отношений. Данное обращение и послужило основанием для обращения прокурора в суд с исковым заявлением в защиту трудовых прав гражданина ФИО1(л.д.8)

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на вознаграждение за труд.

Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере, согласно ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к принудительному труду, запрещенному Конституцией РФ, и нарушает трудовые права граждан.

В силу ст. 20 ТК РФ, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица, субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными "законами".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника ООО СК «Геккон» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 246 917 руб. 61 коп. (л.д.9-10)

На основании вышеуказанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д.11-13)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.4 ч.1, ст. 46, ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи отсутствием у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.(л.д. 14-15)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Геккон» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности. (л.д. 16)

Между тем, требования исполнительного документа в полном объёме не исполнены, и согласно расчёту, размер невзысканной задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с должника ООО СК «Геккон» в пользу взыскателя ФИО1 составляет 172 062 руб. 19 коп.(л.д.34)

Наличие имеющейся у ООО СК «Геккон» задолженности по заработной плате перед ФИО1 подтверждается также решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по заработной плате в размере 246 917 руб. 61 коп., основным должником ООО СК «Геккон» не оспаривался, и подтверждается копией бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51-54, 58).

Из смысла положений ст.399 ГК РФ следует, что кредитор сначала должен предъявить требование к основному должнику, а в случаях, когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае ликвидации юридического лица - основного должника, одним их предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, является привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица, то есть тех лиц, у которых имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Геккон» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности. (л.д. 16)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО СК «Геккон» являлись ФИО8 и ФИО4, которые имели по 50 % доли в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.(ч.3 ст. 53.1 ГК РФ)

Положения ч.3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на ФИО3, ФИО4 которые имели фактическую возможность контролировать действия должника.

Примеры субсидиарной ответственности участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, приведены в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и составляют случаи несостоятельности (банкротства) общества либо исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. б, ч.5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном рассматриваемом гражданском деле общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, следовательно, имеется правовая возможность установления субсидиарной ответственности общества по его долгам.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи лицами, фактически контролирующими деятельность должника, действовали недобросовестно, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ, и как следствие, привело к невозможности общества исполнить имеющиеся обязательства.

Доказательств отсутствия вины в связи с неисполнением обязательств ООО СК «Геккон» перед истцом ФИО1 ответчиками в ФИО2 не представлено, в то же время ФИО2 считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами напротив подтверждается недобросовестность поведения ФИО3 и ФИО4

С учетом того, что основной должник ООО СК «Геккон» вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом по обязательствам, эта ответственность подлежит возложению на ответчиков в порядке субсидиарной ответственности. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителей юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредитору юридического лица, что следует из абз.2 ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 с должника ООО СК «Геккон» взыскана задолженность в размере 74 855 руб. 42 коп. Согласно имеющемуся в материалах дела расчёту, размер невзысканной задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с должника ООО СК «Геккон» в пользу взыскателя ФИО1 составляет 172 062 руб. 19 коп.(л.д.34)

При изложенных обстоятельствах, требования прокурора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, и в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию по обязательствам ООО СК «Геккон» денежные средства в счет непогашенной задолженности по заработной плате в размере 172 062 рубля 19 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст. ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 4 641 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2

решил:

Исковые требования прокурора г. Сургута в защиту трудовых прав ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Геккон» денежные средства в счет непогашенной задолженности по заработной плате в размере 172 062 рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 2 320 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 2 320 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий                 подпись            И.В.Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 15 апреля 2021 года

Подлинный документ находится в деле № 2-4318/2021

УИД: 86RS0004-01-2021-003985-24

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________И.В.Бурлуцкий