Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12062/2016 от 25.04.2016

Судья Орфанова Л.А. Дело № 33-12062/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Алябушевой М.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Фёдоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 мая 2016 года апелляционную жалобу Карасевой А.Г. на решение Климовского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу по иску Карасёвой А.Г. к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Карасева А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании неустойки, штрафа по договору участия в долевом строительстве.

Свои требования мотивировала тем, что ответчик нарушил обязательства по договору в части передачи ей объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее 4 квартала 2013 года, исполнив указанные обязательства только 30.09.2014 года.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Карасёвой А.Г. о взыскании с неустойки в размере 262 989 рублей 92 копеек, штрафа в размере 131 494 рублей 96 копеек отказано.

Не согласившись с решением суда, Карасева А.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив ее исковые требования.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Жилсоцстрой» и Дунаевым О.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, цена договора составляла <данные изъяты> рублей; срок передачи застройщиком (ООО «Жилсоцстрой») объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства - квартиры со строительным номером 246 в указанном жилом доме - 4 квартал 2013 года (л.д. 8-17).

31.01.2013 года между Дунаевым О.Е. и истицей Карасевой А.Г. был заключен договор цессии, по которому Дунаев О.Е. уступил истице права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве (л.д. 45-49).

Объект долевого строительства - <данные изъяты> корпусе <данные изъяты> <данные изъяты>у <данные изъяты> была передана истице по акту приема-передачи 30.09.2014 года; 25.02.2015 года произведена государственная регистрация права собственности истицы на указанную квартиру (л.д. 53, 84).

09.12.2015 года истица направила ответчику претензию о выплате неустойки за период с 01.01.2014 года по 30.09.2014 года в размере 324 259, 17 рублей (л.д. 55-58). В удовлетворении данной претензии истице было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь п. 9 ст. 4, ч.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что истица в порядке досудебного урегулирования спора обращалась к ответчику с претензией, которая была удовлетворена в день поступления претензии (л.д. 87-88).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как ответчиком были выплачены истице денежные средства, заявленные в претензии за несвоевременное исполнение обязательств застройщиком по договору долевого строительства в тот же день в счет заявленной неустойки за весь период просрочки, в размере, определенном самой истицей – 61 269, 25 рублей, что действующему законодательству не противоречит.

Ссылки представителя истицы на то обстоятельства, что денежная сумма в размере 61 269, 25 рублей составляла доплату истицы за превышение фактической площади квартиры, и, что указанная сумма подлежала зачету при выплате истице неустойки в размере 324 259, 17 рублей, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку, как указано выше, истица, действуя своей волей, определила в претензии от <данные изъяты> общий размер своих требований к ответчику, включая неустойку за весь период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры, в размере 61269, 25 рублей, которые и были ей выплачены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи