Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2017 ~ М-986/2017 от 23.06.2017

№ 2- 1212-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года        г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Федосеева Александра Анатольевича к Федосееву Владимиру Анатольевичу о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным,

установил:

Федосеев А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что по договоренности между членами семьи были распределены следующие объекты недвижимого имущества: Федосееву В.А. - трехкомнатная квартира в <адрес>, от приватизации которой истец отказался; Федосееву С.А. - двухкомнатная квартира в <адрес>. А истцу должен был перейти в собственность индивидуальный жилой дом на земельном участке № по <адрес> по факту постройки. Вследствие чего он отказался от прав на приватизацию <адрес>. Поэтому Федосеев В.А. является собственником этой квартиры, на основании свидетельства о государственной регистрации, выданного на основании заключения договора передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умерла их мама - Ф.В.В., после чего истец узнал, что она стала сособственником жилого <адрес> по адресу<адрес>, на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Этим решением Ф.В.В. признана собственником 1/2 доли в праве на жилой <адрес>.

После смерти матери ответчик уступил свою долю в праве наследования в пользу брата сторон - Федосеева С.А., чем нарушил свою часть обязательства перед истцом. Таким образом, была нарушена договоренность братьев о передаче жилого дома в собственность истца. С учетом этого истец считает, что братьями, в том числе и ответчиком, нарушена договоренность, достигнутая при приватизации <адрес>. Поэтому договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче этого жилого помещения в собственность ответчика просит признать недействительным, основанным на сделке, совершенной им под влиянием заблуждения. Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика государственную пошлину в размере 10 200 руб., расходы на получение нотариально заверенной копии в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании Федосеев А.А. и его представитель - Маркохай А.С. на исковых требованиях настаивают.

Федосеев В.А. и его представитель - Федосенко С.Н. возражают против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, с учетом ходатайства, участия не принимал.

Представитель администрации городского поселения «Поселок Беркакит», участвующей в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, - Голиков В.В. считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности.

Федосеев С.В., участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, с иском не согласен.

Федосеев А.А. (Андрей), участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, и проживающий в другом региона РФ, с учетом ходатайства, участия не принимал, представив письменный отзыв. Из отзыва следует, что в ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном участии их мамы -Ф.В.В. в <адрес> были приобретены два граничащих друг с другом участка, один на имя Федосеева В.А., а другой на имя Федосеева А.А. (Александра). Позже Владимир продал свой участок и вложил деньги в освоение второго земельного участка и строительства жилого дома, предназначенного для дальнейшего совместного проживания и владения на равных условиях мамой и Александром, который обещал заботиться о ней в старости. В то время Александр и подписал согласие на приватизацию квартиры в <адрес> Владимиром. Мама начала строительство и разработку земельного участка в <адрес> и к этому подключились все братья, а в ДД.ММ.ГГГГ мама стала проживать в строящемся доме. После ДД.ММ.ГГГГ Александр, обещавший помогать маме, перестал принимать участие в строительстве дома и материальной помощи не оказывал. Дом, в котором жила мама он стал воспринимать как денежный доход, если продать его. Ехать жить в этот дом он не собирался, тогда как мама ждала его и переживала. Это повлияло на его, Федосеева А.А. (Андрея), решение и после смерти матери он свою долю передал брату - Федосееву С.А. Об обращении в суд мама уведомила Александра, когда приезжала в <адрес>, так как тот отказал маме в продлении доверенности и она не смогла ввести дом в эксплуатацию, чтобы в дальнейшем прописаться и иметь возможность обращаться в поликлинику. О решении первого и второго суда Александр знал, так как мама говорила с ним об этом по телефону. Дальнейшее строительство дома и налаживание быта легло на маму, на него, Андрея, и Сергея. Претензий по приватизации спорной квартиры братом Владимиром иметь не будет, потому что это было его продуманное решение.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Федосеев В.А. и его представитель Федосенко С.Н., считают, что истец пропустил срок обращения за судебной защитой.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указывает, что основанием для признания сделки недействительной является тот факт, что он после смерти матери, при нарушении устной договоренности между родственниками, он стал собственником лишь части жилого дома № по <адрес>. Тогда как в ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о передаче в его собственность этого жилого дома.

Сторона ответчика указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, когда истец отказался от участия в приватизации квартиры, находящейся в <адрес>, в пользу брата Федосеева В.А. Однако данную дату нельзя признать начальной точкой отсчета течения срока исковой давности, поскольку в этот период братьями была достигнута договоренность о передаче истцу в собственность жилого дома. Эти условия истца устраивали, поэтому в указанный период права истца не были нарушены. И только позднее - после распределения наследства, оставшегося после матери, в виде ее доли от жилого дома, истец узнал о том, что договоренность о передаче ему в собственность жилого дома братьями нарушена. И сособственником вместе с ним стал его брат - Федосеев С.А. Притязания мамы на дом истцом не оспариваются и период ее притязаний для определения срока исковой давности не имеет значения для определения срока исковой давности. Нарушением договоренности истец считает то, что после смерти матери братья не отказались от своих прав на жилой дом. При этом братья, включая и ответчика, свои доли в праве наследования жилого дома передали Сергею. И об этом истец узнал, по его утверждению, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ссылку истца на эту дату, как дату выдачи свидетельства о праве собственности следует признать несостоятельной, поскольку это дата выдачи свидетельства о праве наследования на имя истца. В указанном свидетельства наследники 3\4 доли наследства не указаны. Нарушением права истца следует признать ДД.ММ.ГГГГ, когда было выдано свидетельство о праве наследования брату истца - Федосееву С.А. на 3\4 доли в праве собственности на 1\2 долю наследства на жилой дом. С учетом этого годичный срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, путем направления искового заявления по почте, истец указанный срок давности не пропустил. Поэтому доводы Федосеева В.А. и его представителя Федосенко С.Н. в этой части суд находит несостоятельными.

При оценке исковых требований по существу, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РПФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.В. заняла <адрес> вместе с детьми: Федосеевым А.А. (Александром), Федосеевым А.А. (Андреем), Федосеевым В.А. и Федосеевым С.А.

Истец ссылается на то, что по устному соглашению между братьями были распределены следующие объекты недвижимого имущества: Федосееву В.А. - квартира в <адрес>; Федосееву С.А. - квартира в <адрес>; Федосееву А.А. (Александру) - индивидуальный жилой дом на земельном участке № по <адрес>. Таким образом, было достигнуто соглашение между всеми братьями о передаче дома в <адрес> в собственность истца. Учитывая это, истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от прав на приватизацию квартиры, расположенной по <адрес> пользу брата Владимира. После чего, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией п. Беркакит и Федосеевым В.А., ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Такая договоренность ни ответчиком, ни другими участниками по делу не оспаривается.

Кроме этого такое соглашение следует из решения Нерюнгринского городского суда РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ. Судом в удовлетворении исковых требований Федосеева В.А. к Федосееву А.А. (Александру) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, отказано. При этом судом было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда встал вопрос о приватизации спорной квартиры, все братья между собой решили, что совместными усилиями построят дом в <адрес>, где будет проживать их мать, а они будут приезжать к ней в гости. Впоследствии они решили, что после завершения строительства дом в <адрес> будет оформлен на Федосеева А.А. (Александра). Поэтому решили, что в приватизации спорной квартиры будет участвовать Федосеев В.А., а его мать и братья, включая Федосеева А.А. (Александра), отказались от участия в ее приватизации.

Суд находит допустимым заключение сторонами по делу и другими участниками (братьями) устного соглашения о распределении между братьями объектов недвижимости, поскольку иное между ними не было установлено. Заключение соглашения в устной форме по делу не оспаривается.

После этого мама братьев заявила свои права на жилой дома в <адрес>, поэтому апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на 1/2 доли в праве на него. Данные сведения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мама сторон умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего открылось наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по <адрес>, и согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ наследником 1/4 доле в наследстве на жилой дом, находящийся в <адрес>, является Федосеев С.А. Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ Федосеев С.А. является наследником 3/4 долей в наследстве и в том числе в 2/4 долях, ввиду отказа в его пользу Федосеева А.А. (Андрея) и Федосеева В.А.

Таким образом, судом по делу установлено, что братьями в ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о том, что жилой дом, находящийся по <адрес>, перейдет в собственность истца. Поэтому переход 3\4 части в праве собственности на дом Федосееву С.А. эту договоренность нарушил. С учетом этого следует признать, что истец в ДД.ММ.ГГГГ при приватизации спорного жилья был введен в заблуждение, поскольку в последующем договоренность была нарушена. При этом судом не установлено, что поведения истца повлияло на изменение условий договоренности и, как следствие, обоснованность доводов ответчика и других участников по делу, что истец нарушил какие-либо условия соглашения и тем самым считать ответчика и других участников по делу обоснованно свободными от условий ранее заключенного соглашения. С учетом этого, при отсутствии иных обстоятельств, следует признать, что ответчик, в том числе, при заключении соглашения в ДД.ММ.ГГГГ не был намерен исполнять условия договоренности, достигнутой между братьями. Тогда как, отказываясь от участия в приватизации, истец рассчитывал на предоставлением ему в собственность жилого дома в будущем по заключенному соглашению. Это условие договоренности не было выполнено братьями, в том числе и ответчиком. При этом суд исходит из того, что понимание заблуждения об условиях договоренности возникло у истца после вступления ответчика в собственность на жилой дом.

Ответчик является единственным собственником спорного жилья, поэтому оспариваемый договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает лишь его права. Права других участником по делу настоящий спор не затрагивает.

С учетом этого, суд находит доводы истца состоятельными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец указывает, что в связи с рассмотрением дела понес расходы на получении нотариального заверения копии в размере 300 руб. При этом представил справку, выданной А.Н.Е. нотариусом Нерюнгринского нотариального округа РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за свидетельствование копий документов взыскано по тарифу 300 руб. Однако, доказательств того, что данные расходы понесены именно в рамках настоящего иска, суду не представлены. Ввиду чего, данное требование не подлежит удовлетворению.

Также истец понес судебные расходы, оплатив услуги представителя Маркохай А.С. на сумму 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Учитывая, что данное дело не представляет собой особой сложности для подготовки его к судебному разбирательству, участие представителя Маркохай А.С. в одной подготовке и двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также с учетом соразмерности последствий нарушения оспариваемых прав истца, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд определяет в сумме 15 000 руб.

Кроме того, истец просит возместить понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. Федосеевым А.А. оплачена государственная пошлина в размере 10 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб. и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 200 руб. Однако, судом учитывается заявленная сумма истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 10 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Федосеева Александра Анатольевича к Федосееву Владимиру Анатольевичу о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, удовлетворить.

Признать договор передачи жилого помещения находящегося по <адрес> собственность Федосеева Владимиру Анатольевичу № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с Федосеева Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Федосеева Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 10 200 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья