Решение по делу № 2-254/2019 ~ М-119/2019 от 11.02.2019

2-254/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Месягутово 11 апреля 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в <адрес> в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Туленковой А.С., с участием ответчика Кузьминой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» далее (ООО «ХКФ Банк») к Кузьминой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Кузьминой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.02.2013 года в размере 249543,36 рубля, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 5695,43 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.02.2013 года Кузьмина О.А. и ООО «ХКФ Банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Кузьмина О.А. получила кредит в сумме 139008,00 рубля, в числе которых 120000,00 рублей - сумма к выдаче, 19008,00 рубля - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 39,90 % годовых (полная стоимость кредита 48,99% годовых).

В соответствии с условиями кредитного договора от 08.02.2013 года Кузьмина О.А. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. График погашения задолженности ответчиком получен в день подписания кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 120000,00 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. 09.03.2014 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредиту. С этого момента дополнительные проценты и штрафы банком не начисляются. Однако ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 249543,36 рубля, в том числе: 128100,92 рубля сумма основного долга, 24293,33 рубля сумма процентов за пользование кредитом, 16405,06 рубля сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности, 80744,05 рубля сумма убытков банка (неоплаченные проценты).

На основании изложенного, ссылаясь на условия кредитного договора, ст. ст. 8, 15, 309, 310, 319, 408, 434, 809, 820 ГК РФ истец просит взыскать в пользу «ХКФ Банк» с Кузьминой О.А. указанную выше задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия истца. Исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить полностью.

Ответчик Кузьмина О.А. в судебном заседании, исковые требования ООО «ХКФ Банк» не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности по исковым требованиям истца, а так же снизить неустойку и штрафные санкции в связи с тяжелым материальным положением.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «ХКФ Банк» и Кузьминой О.А. последняя получила кредит в сумме 139008,00 рублей, в числе которых 120000,00 рублей - сумма к выдаче, 19008,00 рубля - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 39,90 % годовых (полная стоимость кредита 48,99% годовых).

    Согласно условиям договора, Кузьмина О.А. обязалась возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, и в соответствии с графиком платежей.

В материалы дела истцом представлены заверенные копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения клиента по указанному кредитному договору, условия договора, тарифы по кредитам, графики погашения кредитов в форме овердрафта, а также заявления на добровольное страхование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные выше документы содержат собственноручные подписи Кузьминой О.А. что свидетельствует о том, что ответчица при заключении кредитного договора была согласна с его условиями, в том числе с заключением договора добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней.

    Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. На счёт заёмщика Кузьминой О.А. №, открытый в ООО «ХКФ Банк», ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 120000 рублей. При этом 120000 рублей в тот же день выданы наличными Кузьминой О.А., 19008,00 рубля перечислены в качестве страховой премии по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту, представленной в материалы дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения кредитного договора и получение указанной денежной суммы ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд электронной почтой 07.02.2019 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке

Согласно представленной истцом выписке по счету, ответчик исполняла свои обязательства по кредиту до ноября 2013 года, а 09.03.2014 года истец потребовал полного досрочного погашения задолженности.

Следовательно, истцу стало известно о нарушении его права как минимум в декабре 2013 года, то есть суд считает, что по требованиям до 07.02.2016 года подлежит применению срок исковой давности.

Истцом в материалы дела был представлен график платежей при заключении кредитного договора, согласно которому ответчик был обязан уплачивать ежемесячно, в определенную дату сумму основного долга, проценты за пользование кредитом.

Основываясь на вышеизложенных положениях закона, суд считает необходимым взыскать сумму основного долга и процентов за период с 23.02.2016 (платеж №) по 18.01.2017 года (платеж №).

Таким образом сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит-56981,86 рубль, сумма процентов-13020,23 рублей.

В части взыскания неустоек за нарушение сроков внесения платежей по договору суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Факт нарушения условий кредитного договора нашёл своё подтверждение в судебном заседании, не оспаривается Кузьминой О.А.

Несоблюдение принципа платности, возмездности отношений банка и заёмщика, может привести к нивелированию значения неустойки как меры гражданско-правовой ответственности. Следовательно, требования истца о взыскании взыскания процентов по просроченной ссуде, неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, правомерны.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка по ссудному договору в размере 16405,06 рубля.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание доводы ответчика о тяжёлом материальном положении, считает возможным применить ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из данного законоположения следует, что гражданское законодательство запрещает осуществление прав способами, которые причиняют или могут причинить вред третьим лицам.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела спорный кредитный договор между Кузьминой О.А. и банком заключен 08.02.2013 года. Срок действия договора – до исполнения сторонами обязательств по договору. Согласно графику платежей последний платеж должен быть совершен в ноябре 2103 года. То есть, по крайней мере, с этой даты банку было известно о нарушении его прав. Однако вплоть до окончания срока действия договора, так же в течение 2 лет после окончания срока договора, банк не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту. Таким образом, суд считает, что бездействие кредитора, в течение более чем 5 лет, не обращавшегося за защитой своих нарушенных прав, привело к существенному увеличению штрафных санкций и неустоек.

При таких обстоятельствах, а так же в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении общей суммы неустойки до 2000,00 рублей.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что обязательства по договору потребительского кредита Кузьминой О.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредиту в размере 72002,09 рубля в том числе: 56981,86 рубль сумма основного долга, 13020,23 рублей рубля сумма процентов за пользование кредитом, 2000,00 рубля сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности.

Истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 5695,43 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Таким образом, по правилам ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2792,21 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кузьмина О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 08.02.2013 года в размере 72002,09 рубля в том числе: 56981,86 рубль-сумма основного долга, 13020,23 рублей-сумма процентов за пользование кредитом, 2000,00 рублей-сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2792,21 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья:                       .             Привалов Е.Н.

.

.