Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-279/2021 от 07.09.2021

12-279/2021

УИД № 26RS0017-01-2020-001-053-87

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2021 года                                                               г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Наливайского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Наливайского В.В на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Наливайского Владимира Владимировича,

установил:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Наливайский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи не согласным с данным постановлением, Наливайский В.В. подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края Штемберг И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Наливайский Владимир Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мотивированное постановление Наливайский В.В. получил нарочно ДД.ММ.ГГГГ, при этом в постановлении не указана дата вынесения мотивированного постановления.

Полагает, что имеются основания для отмены постановления суда и о прекращения производства по делу в связи с нарушением как материальных, так и процессуальных норм, недоказанности совершения им административного правонарушения, отсутствия в его действиях события указанного правонарушения, что подтверждается следующим.

    Исходя из анализа правовых норм, установленных в Приказе Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Вывод суда о том, что при беспомощном состоянии у освидетельствованного может производиться забор как мочи, так и крови не находит законодательного подтверждения, поскольку в пункте 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющегося приложением к Приказу №93Зн определено другое: при невозможности сдачи мочи, производится отбор крови, при том, что пунктом 4 Приказа № 933н определено, что установление наркотического опьянения возможно по исследованию как крови, так и мочи, однако, алкогольное опьянение определяется исключительно путем исследования крови и выдыхаемого воздуха.

Состояние Наливайского В.В. в беспомощном состоянии судом первой инстанции не установлено, что подтверждено показаниями врача-травматолога Бойко А.К., который в момент поступления больного в приемное отделение производил осмотр, пояснил о том, что Наливайский В.В. не был в крайне тяжелом состоянии. Также сам Наливайский В.В., свидетель Ж.К.А. неоднократно поясняли суду, что Наливайский В.В. находился в сознании и помнит до деталей все события дорожно-транспортного происшествия.

          К познаниям медицинских работников, полученных в рамках исполнения судебного поручения после возвращения материалов дела из апелляционной инстанции, сторона защиты относится критически, поскольку ранее данные им показания получены были по истечению не длительного промежутка времени. Кроме того, медицинские работники являются заинтересованными лицами в том, чтобы вынесенный ими документ - Акт медицинского освидетельствования. В этой связи, свидетели - медицинские работники, осведомлённые заранее о тех вопросах, которые им были озвучены ранее представителем Наливайского В.В. в ходе видеоконференции, имели возможность подготовиться и дать в рамках исполнения судебного поручения необъективные показания с целью избежать дальнейшего дисциплинарного наказания.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка показания врача Толоконниковой Е.М., являющейся членом врачебной комиссии, которой принималось решение об установлении состояния опьянения Наливайского В.В. Член врачебной комиссии пояснила, что законодательство, на основании которого проводится освидетельствование лиц на состояние опьянения ей незнакомо, поскольку Толоконникова Е.М. не является юристом. При этом данный Приказ № 93Зн является основополагающим документом, который устанавливает медицинским работникам правила забора биологического материала, очередность проведения исследования и порядок составления документов на основании проведенных исследований.

В этой связи, есть все основания полагать, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен формально, с грубыми нарушениями действующего законодательства, о чем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявлялось Наливайским В.В., однако судом первой инстанции при принятии решения данный Акт № не признан недопустимым доказательством.

При допросе всех свидетелей судом разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний, однако только показания лиц, опровергающих вину Наливайского В.В. в инкриминируемом правонарушении, и не являющихся в близком родстве с последним, признаны судом, как критические, что нарушает право Наливайского В.В. на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, а также нарушает конституционное право, предусмотренное ст. 19 Конституции РФ.

На листе 6 обжалуемого постановления суд первой инстанции указывает о проведении исследования крови Наливайского В.В., в которой была обнаружена концентрация этилового спирта, что противоречит материалам дела, поскольку кровь Наливайского В.В. была отобрана только для проведения общего анализа крови и биохимического анализа крови, что подтверждается медицинской картой Наливайского В.В. В рамках данных исследований было установлено лишь, что уровень глюкозы в крови Наливайского В.В. был существенно повышен.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ из ГБУЗ Наркологический диспансер М3 КК исх. №z от ДД.ММ.ГГГГ, в котором главным врачом Любченко Д.А. указана дата поступления образцов исследования - мочи Наливайского В. В.. доставленных для химико-токсикологического исследования ДД.ММ.ГГГГ. само исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достоверно установлено, что медицинскими работниками нарушены условия хранения и транспортировки биологического материала Наливайского В. В., а также нарушены сроки производства химикотоксикологического исследования, предусмотренные пунктом 9 Приложения № к Приказу №н и пунктом 11 Приложения № к Приказу №н. С учетом вышеизложенного, справка химико-токсикологического исследования № не может являться допустимым доказательством по рассмотренному делу.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам, которые получены в нарушение действующего законодательства: в протоколе об административном правонарушении подделана подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

       В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

в строке «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации» и в строке «Копию протокола получил(а)» имеется подпись, которая выполнена не Наливайским В.В., а другим неустановленным лицом с имитацией подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Наливайскому В.В. не вручался, подпись свою он не ставил. Права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ в рамках дела об административном правонарушении Наливайскому В.В. не разъяснялись, в связи с чем были существенно нарушены права Наливайского В.В. на судебную защиту.

По данному факту Наливайским В.В. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства подано заявление в Шпаковский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю о совершенных сотрудником ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району Краснодарского края старшим лейтенантом полиции Зайцевым Евгением Борисовичем преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ст. 286 УК РФ. При подаче заявления о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ Наливайский В.В. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Довод суда относительно некомпетентности врача-нарколога ГБУЗ ЛО «Кировская межрайонная больница» Отрадненская городская больница» Деревянко Д.А. не находит своего подтверждения, поскольку Деревянко Д.А. вместе с ответом на запрос было представлено:

- сертификат специалиста № государственного образца, согласно которому Деревянко Д.А. допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности психиатрия-наркология, который выдан ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет».

    -Сертификат A №, выданный Ставропольской государственной медицинской академией, согласно которому Деревянко Д.А. присвоена специальность «психиатрия»;

    -Диплом о профессиональной переподготовке №, выданный ЧОУ ДПО «СИПК КарьераМедиФарм», согласно которому Деревняко Д.А. прошел профессиональную переподготовку по специальности «психиатрия»;

    -Удостоверение №, выданное ГОУ ПО «Ставропольская государственная медицинская академия федерального агентства по здравоохранению и соцразвитию», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Деревянко Д.А. присвоена квалификация врача психиатра;

    -Удостоверение о повышении квалификации ПК №, выданное ГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет», согласно которому Деревянко Д.А. повысил квалификацию по специальности «психиатрия-наркология».

        Компетентность врача нарколога-психиатра Деревянко Д.А. полностью подтверждена стороной защиты.

              Деревянко Д.А., являясь компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, разъяснено суду, что, ввиду нарушения правил хранения и забора образцов биологического материала Наливайского В.В., при обнаруженной повышенной концентрации глюкозы в крови исследуемого -9,2 ммоль/1л. (биохимический анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ - лист № медицинской карты), а также при введении бригадой СМП этанолсодержащего препарата Кеторолак произошло брожение глюкозы с дополнительным образованием этанола.

        Таким образом, в материалах дела имеются неопровержимые доказательства невиновности Наливайского В.В. Суд первой инстанции данный ответ врача-нарколога ГБУЗ JTO «Кировская межрайонная больница» Отрадненская городская больница» Деревянко Д.А. к материалам дела приобщил, недопустимым доказательством не признал.

    Также судом первой инстанции не признано недопустимым доказательством ответ главного врача медицинского учреждения, где проведено химико-токсикологическое исследование мочи Наливайского В.В. Главным врачом ГБУЗ«Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края Любченко Д.А. были полностью опровергнуты выводы, которые содержатся в справке о результатах химикотоксикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ: «наличие этилового спирта в моче Наливайского В.В. и отсутствие в ней этилглюкуронида может свидетельствовать о внесении этилового спирта в полученный для исследования образец из внешних источников».

Однако все доказательства о невиновности Наливайского В.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КРФоАП судом проигнорированы.

    Достоверность и убедительность стороны зашиты невиновности Наливайского В.В. с совершения им предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К"РФоАП подтверждается в том числе и выводом самого суда, отраженными в заметках, сделанных на полях ответа из ГБУЗ Наркологический диспансер М3 КК исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован канцелярией Шпаковского мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №. Данный ответ главного врача ГБУЗ Наркологического диспансера М3 КК исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Любченко Д.А. находится в материалах дела. Наливайским В.В. при ознакомлении с материалами дела Наливайским В.В. ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы данные заметки путем фотографирования указанных сведений на телефон марки Apple Iphone 7 IMEI №. Фото прилагаются к жалобе. Сам телефон Наливайский В.В. готов передать для проверки достоверности приобщенных к жалобе доказательств.

Вместе с тем, будучи убежденной в невиновности Наливайского В.В., о чем свидетельствуют сведения, изложенные в предыдущем абзаце, судья по неизвестным мне мотивам выносит неправомерное незаконное решение, вопреки собственным убеждениям.

Необъективность суда первой инстанции также подтверждается тем, что на 14 листе обжалуемого постановления судом указывается, что Наливайским В.В. ДД.ММ.ГГГГ путем телефонограммы составлено заявление о передаче дела по территориальности в Шпаковский мировой суд Ставропольского края, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться с момента поступления делу в судебный участок № Шпаковского мирового суда.

Вместе с тем, судом неверно трактуется не только норма закона, но и необъективно и целенаправленно исчисляется срок давности привлечения к ответственности.

В материалах дела на 14 странице имеется телефонограмма Наливайского В.В. сделанная им не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает суд первой инстанции, а ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, Наливайским В.В. не чинились препятствия мировому суду Краснодарского края в правильности определения зоны обслуживания судебных участков Ставропольского края, которым должно было рассматриваться дело об административном правонарушении. В связи с чем вышеизложенные обстоятельства, совершенные не по вине самого Наливайского В.В., не могут никак влиять на данные сроки, изложенные ч.    5 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Наливайского В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Наливайский В.В. в судебном заседании поддержал свою жалобу и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району Зайцев Е.Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания жалобы, в суд не явился, с каким-либо ходатайством к суду не обратился.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Наливайского В.В., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Наливайский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п.п. 2.7 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 18 минуты по <адрес>., управлял транспортным средством марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Наливайским В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наливайского В.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Наливайского В.В.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в/у № от ДД.ММ.ГГГГ Наливайского В.В.;

- объяснениями Наливайского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении;

- сведениями на лицо Наливайского В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения для разрешения дела в нем отражены.

Из протокола усматривается, что водитель Наливайский В.В. был привлечена к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, процедура привлечения Наливайского В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не нарушена.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в/у № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование Наливайского В.В. проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. В нем указано где, когда и кем было проведено освидетельствование Наливайского В.В.

Результаты акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым у Наливайского В.В. установлено состояние опьянения, подтверждают законность составления в отношении Наливайского В.В. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Наливайского В.В. о том, что судом первой инстанции при назначении ему наказания не учтены обстоятельства дела, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен формально, с грубыми нарушениями действующего законодательства, о чем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявлялось Наливайским В.В., однако судом первой инстанции при принятии решения данный Акт № не признан недопустимым доказательством. Установлено, что медицинскими работниками нарушены условия хранения и транспортировки биологического материала Наливайского В. В., а также нарушены сроки производства химикотоксикологического исследования. Что при оказании первой помощи Наливайскому В.В. введен спиртосодержащий препарат вопреки его воли.

При допросе всех свидетелей судом разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний, однако только показания лиц, опровергающих вину Наливайского В.В. в инкриминируемом правонарушении, и не являющихся в близком родстве с последним, признаны судом, как критические, что нарушает право Наливайского В.В. на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, а также нарушает конституционное право, предусмотренное ст. 19 Конституции РФ.

На листе 6 обжалуемого постановления суд первой инстанции указывает о проведении исследования крови Наливайского В.В., в которой была обнаружена концентрация этилового спирта, что противоречит материалам дела, поскольку кровь Наливайского В.В. была отобрана только для проведения общего анализа крови и биохимического анализа крови, что подтверждается медицинской картой Наливайского В.В. В рамках данных исследований было установлено лишь, что уровень глюкозы в крови Наливайского В.В. был существенно повышен.

Доводы Наливайского В.В. не нашли своего подтверждения не в суде первой инстанции, не в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вина Наливайского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, проверив дело об административном правонарушении в отношении Наливайского В.В., суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и дана им правильная оценка, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Наливайского В.В. в совершении административного правонарушения. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Наливайского В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении Наливайского В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом допущено не было.

Мировой судья правильно учёл общественную опасность совершенного Наливайским В.В. административного правонарушения, то, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, и принял правильное решение о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Наливайского В.В. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено Наливайскому В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований                          ст. ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Наливайского В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Наливайский Владимир Владимирович признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Наливайского Владимира Владимировича на указанное постановление, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Судья                                        подпись               Марьев А.Г.