Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2022 (2-8553/2021;) ~ М-3560/2021 от 16.04.2021

Копия

Дело № 2-694/2022

24RS0048-01-2021-006353-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

представителя истца Литвиновой Н.С., действующей на основании доверенности от 06.08.2018 года,

представителя ответчика ООО «Окнофф Плюс» Шмаланда Ю.А., действующего на основании доверенности от 16.12.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Сергея Викторовича к ООО «Окнофф Плюс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Окнофф Плюс» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 10.09.2020 года заключил с ответчиком договор № 02-10/09ПР, предметом которого являлось изготовление, доставка и установка изделий из ПВХ-профиля (балконных конструкций) в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, общей стоимостью 79494 рубля. Изделия были установлены, однако имеют следующие недостатки: внутренний уплотнитель стеклопакета в раме, загиб в углах, стружка пластиковая на резинках створки, не склеен уплотнитель рамы, стыки конструкций негерметичны, отливы с наружной части конструкции не закреплены надлежащим образом, установлены не по уровню, фурнитура на конструкциях конструктивно не установлена и не отрегулирована; швы между соединениями конструкций не отделаны до конечного результата; срез пластика на левой и правой половине створки, следы пореза на нижней наружной створке. Кроме того, имелись замечания по монтажу: отлив установлен так, что слив воды пойдет в стороны рамы, подоконник установлен аналогично сливу, задран вверх, не по горизонту. При приемке изделий он устно заявил о наличии указанных недостатков сотруднику ответчика, а также в письменном виде сообщил о них руководителю ответчика, после чего была согласована дата устранения недостатков ответчиком. По состоянию на 13.01.2021 ответчик устранение недостатков не произвел, на претензию о возврате денежных средств не ответил.

Просит суд взыскать уплаченные по договору № 02-10/09ПР денежные средства в сумме 79494 рубля, неустойку в сумме 315591,18 рублей; которую рассчитывать до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Литвинова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что 10.09.2020 года по договору истец передал ответчику 79494 рубля, на что ему была выдана квитанция к ПКО. Поскольку обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом, изделия имеют существенные недостатки, Литвиновым С.В. принято решение об отказе от договора, в связи, с чем просит вернуть ему сумму, оплаченную по договору.

Представитель ответчика ООО «Окнофф Плюс» Шмаланд Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Дополнил, что после проведения экспертизы ответчик предлагал истцу осуществить гарантийный ремонт, однако истец отказался. Кроме того, пояснил, что истцом неверно применяется норма права в части взыскания неустойки, поскольку договор является смешанным, то неустойка должна быть ограничена ценой товара. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч.2, ч.3 ст.29 названного Закона РФ цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 10.09.2020 года между ООО «Окнофф Плюс» (исполнителем) и Литвиновым С.В. (заказчиком) был заключен договор № 02/10/09ПР, согласно которому исполнитель обязался из своих материалов, своими силами и средствами изготовить, доставить и установить изделия из ПВХ-профиля в соответствии с ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, откосы к изделиям из ПВХ профиля в помещении, расположенном по адрес: г. Красноярск, ул. <адрес>, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненную работу в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора). Пунктами 1.3, 1.4 договора установлены сроки этапов выполнения работы: 1 этап (изготовление изделий) начинается при условии внесения аванса или перечислении денежных средств на расчётный счет исполнителя – с 10.09.2020 года; 2 этап (монтаж изделий) - (монтаж осуществляется при температуре наружного воздуха не ниже -15°С). Общая стоимость работ определена в сумме 79494 рублей и оплачивается следующим образом: в момент подписания настоящего договора заказчик вносит 55 000 рублей, окончательный расчет в сумме 24494 рублей производится в день монтажа или на следующий день (п.2.4-п.2.6 договора).

10.09.20220 года Литвиновым С.В. была внесена предоплата по договору в полном объеме: по договору №01/14/02ПР в сумме 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией к КПО от 10.09.2020 года. 19.10.2020 года истцом оплачено в кассу ответчику в качестве окончательного расчёта по договору 24494 руб., что подтверждается квитанцией к КПО от 19.10.2020 года, а также копией кассового чека на сумму 79494 руб.

Ответчик изготовил изделия из ПВХ-профиля, произвел их доставку и монтаж в установленные сроки, что также не оспаривается сторонами. Однако при приеме работы, истцом были обнаружены недостатки, на что им устно было указано сотрудникам.

Согласно заключения специалиста ООО «ВСПК» № 412-А3/21 от 12.04.2021 в изделиях из ПВХ – профиля были выявлены дефекты, которые являются нарушением ГОСТ 30674-99, Технических условий.

В заявлении от 23.10.2020 истец просил устранить выявленные недостатки согласно предоставленного перечня.

13.01.2021 Литвиновым С.В. в адрес ООО «Окнофф плюс» была направлена претензия, в которой он отказался от договора от 10.09.2020 № 02/10/09ПР и просил вернуть в течение 10 дней с даты получения претензии денежные средства, уплаченные по договору. Указанная претензия была получена ответчиком 21.01.2021 года, оставлена без удовлетворения.

По настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза качества спорных ПВХ изделий. Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 580 от 11.11.2021 года, предъявленные к экспертизе спорные изделия, выполненные из ПВХ-профиля системы Проплекс не соответствуют по качеству изготовления и монтажа требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012 и условиям договора № 02/10/09ПР от 10.09.2020 года. В изделиях, изготовленных из ПВХ-профиля, установленных в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес>, выявлены существенные недостатки изготовления и несущественные недостатки монтажа.

Все выявленные недостатки в ограждающих конструкциях возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Также экспертом указано, что выявленное изменение криволинейности кромок в виде коробления (изменение прямолинейности) створки № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 является недопустимым значением согласно требованиям ГОСТ.

В силу вышеизложенных положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков только в случаях если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) либо если недостатки выполненной работы (любые недостатки, не обязательно существенные) не устранены исполнителем.

Как следует из заключения экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» недостатки, выявленные в спорных ПВХ изделиях являются существенными.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие производственных и монтажных недостатков в свето-прозрачных ограждающих конструкциях из ПВХ-профиля, изготовленных и установленных ответчиком. Истец обращался с требованиями об устранении недостатков выполненной работы, которые ответчиком удовлетворены не были, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «Окнофф Плюс» условий договора от 10.09.2020 года и обязательств по устранению выявленных дефектов не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, расторжении заключенного между сторонами договора, взыскании в пользу истца уплаченных денежных средств в сумме 79494 рублей и возврате ответчику за его счет спорных свето-прозрачных ограждающих конструкций из ПВХ-профиля, приобретенных по договору от 10.09.2020 года.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права Литвинова С.В. как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Кроме того, ответчиком нарушен десятидневный срок удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке, предъявленных 13.01.2021 года.

В соответствии со ст.ст. 31, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1, на сумму 79494 рублей подлежит начислению неустойка за период 01.02.2021 по 05.04.2022 года (428 дней) в размере 3 % от суммы подлежащих возврату денежных средств, составляющая 1020702,96 рублей (79494 х 3% х 428 дней), которая в силу закона не может превышать цену оплаченной потребителем работы и определяется судом равной 79494 рубля.

Расчет неустойки, представленный истцом суд находит неправильным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков товара, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 06.04.2022 по день исполнения обязательства, с учетом размера задолженности - 79494 рублей, ставки – 3 % за каждый день просрочки, но не более 64494 руб. (79494 – 15000).

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенной части иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 47747 рублей ((79494 + 15000 + 1000) х 50 %) рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 17 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3334,82 (3034,82 + 300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвинова Сергея Викторовича к ООО «Окнофф Плюс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Окнофф Плюс» в пользу Литвинова Сергея Викторовича оплату по договору № 02/10/09ПР от 10.09.2020 года в сумме 79494 рубля, неустойку в сумме 15000 рублей за период с 01.02.2021 по 05.04.2022 года, начиная с 06.04.2022 года в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 64494 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 17000 рублей.

Обязать Литвинова Сергея Викторовича возвратить ООО «Окнофф плюс» за счет последнего изделия из ПВХ-профиля, изготовленные и установленные на основании договора № 02/10/09ПР от 10.09.2020 года в полной комплексации.

Взыскать с ООО «Окнофф плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3334 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 06.04.2022 года.