Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21953/2015 от 11.09.2015

Судья – Махов В.В. Дело № 33-21953/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Аюбова Р.М. по доверенности гр.Н.. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аюбов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Сергееву А.С. о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2015 года исковое заявление Аюбова Р.М. возвращено и разъяснено право истца на обращение с данным исковым заявлением в соответствующий районный суд г. Сочи Краснодарского края.

В частной жалобе представитель истца Аюбова Р.М. по доверенности гр.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для возвращения искового заявления, поскольку договор исполнен в г. Краснодаре, а выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено судом, в исковом заявлении Аюбов Р.М. просил взыскать с Сергеева А.С. сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ заявленные исковые требования должны быть предъявлены по месту жительства ответчика, поскольку не относятся к исключениям из общего правила территориальной подсудности, установленным статьями 29, 30, 32 ГПК РФ.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из расписки, стороны при заключении договора займа, не определили подсудность данного спора.

Из искового заявления Аюбова Р.М. следует, что местом жительства ответчика является <...>, что не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Первомайского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о подсудности данного иска соответствующему районному суду г. Сочи Краснодарского края.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьей правомерно возвращено исковое заявление Аюбова Р.М. по тому основанию, что оно неподсудно Первомайскому районному суду г. Краснодара.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку заявление подано без соблюдения требований процессуального закона.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: