Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-14667/2021 от 28.04.2021

Судья Лапшина И.А.                                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., рассмотрев единолично частную жалобу Нестерова Л. А. на определение Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по искам Скоморохова В. П., Нестерова Л. А., Удалова А. В. к СНТ «Клязьма» об истребовании документов,

установила:

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Скоморохова В.П., Нестерова Л.А., Удалова А.В. к СНТ «Клязьма» об истребовании документов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нестерова Л.А. без удовлетворения.

СНТ «Клязьма» в лице представителя Ридель В.В., обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей.

Определением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> требования удовлетворены частично; с истцов    в пользу СНТ «Клязьма» взысканы судебные расходы по 10 138 рублей с каждого.

Не согласившись с определением суда, Нестеров Л.А., обратился с частной жалобой, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о снижения заявленных расходов по оплате услуг представителя до 30 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда, принимает во внимание, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что председатель СНТ не наделен полномочиями по заключению договора об оказании юридических услуг; денежные средства представителю уже оплачены истцами за счет уплаты членских и целевых взносов.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права и рассматриваемых правоотношений.

В данном случае, взыскание судебных расходов регулируется положениями ст. 98 и 100 ГПК РФ, которыми предусмотрено возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось решение суда, и взыскание судом таких судебных расходов, на обязанность сторон по оплате членских и целевых взносов как членов СНТ не влияет. При этом, источник происхождения денежных средств, которыми СНТ оплачены расходы представителя установлению в данном случае не подлежит.

Заключение договора оказания юридических услуг председателем СНТ «Клязьма» не противоречит Уставу СНТ, и находится в рамках полномочий председателя. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о неподтвержденности несения СНТ судебных расходов опровергаются материалами делами, которым дана соответствующая оценка судом.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам спора с учетом критериев определения разумности и обоснованности заявленных расходов.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Нестерова Л.А. без удовлетворения.

Судья